Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/364 Esas
KARAR NO : 2022/72

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili … Şirketi’nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğu …’ya ait 1- …, plakalı araçla 02.06.2018-13.07.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzcrine borçlu aleyhine … 19.İera Müdürlüğü … E. sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, icra takibine ilişkin konu alacaklarının anapara (Geçiş ücreti 4 4 kat cezası — 7.248,75 TL ) Takip öncesi faiz 358,89 TL, *4 18 KDV’si 64,60 TL Toplam 7.672.224 TL üzerinden davanın açılmış olduğunu, davalının icra takibine kısmen itiraz ettiğini, asıl geçişlerin ihlalini kabul ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun’un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, belirterek davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın *420’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının açmış olduğu davanın hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından aleyhlerine … 19.İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davanın süresinde açılmadığını zamanaşımına itiraz ettiklerini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde bahsedildiği gibi tarafına ait … plakalı araç ile bir kaçak geçiş ve ihlalin söz konusu olmadığını, araca ait HGS bulunduğunu, kaçak geçiş olmadığını dolayısıyla borcunun bulunmadığının görüleceğini, davacı tarafından tarafına hiçbir kamcra kaydı , uyarı yazısı, belge v.s. ek tebliğ edilmediğini, bugüne kadar da ödenmeyen veya kaçak geçiş ihlal edilen bir geçişin mevcut olmadığını, dolayısıyla davacının davasının hukuki ve maddi dayanağının bulunmadığını, söz konusu alacağın likit olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinde davacının ihtiyati haciz talebinin bulunduğunu, dolayısıyla ihtiyati haciz talebinin reddinin gerekte olduğunu, tüm bu hususlar tarafının borçlu olmadığını, herhangi bir geçiş ihlali mevcut ise dahi bu ihlalin o esnada araçta kayıtlı olan HGS “den kesileceğini ve ödemenin gerçekleşeceğini aşikar olduğunu, davacının kötü niyetle ve haksız kazanç sağlamak amacıyla sebepsiz zenginleşmek istemekte ve kötü niyetle hareket ederek iş bu davayı açmış olduğunu, bu sebeple davacıya icra dosyası alacağının “4 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davalıya ait aracın otoyaldan ihlali geçişi nedeniyle doğan ve yasal sürede ödenmeyen ihlalli geçişleri nedeniyle doğduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra dosyasına davalının itirazının yerinde olup olmadığı, icra takibine konu alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ve tüm içeriğine, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntülere, … plakalı aracın sicil kaydına, arabuluculuk görüşme tutanaklarına, gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgelere, gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketlerine, 23/10/2017 tarihli Müvekkil şirket yazısına, 08/06/2016 tarihli, … sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün yazısına, Provizyon sorgularını içeren tabloya, tanık beyanlarına, taraflar arasındaki tüm yazışmalara, bilirkişi incelemesine, sair yasal delillere delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … 19. İcra Müdürlüğünün … E.Sayılı dosyasına, itiraz dilekçesine, bilirkişi incelemesine, tanık beyanlarına, yemine ve sair alakalı her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
… 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 7.672,24-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüklerine … plaka sayılı aracın trafik kayıtlarının gönderilmesi için yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacağının varlığı, miktarı, faiz ve KDV yönünden Mahkememizce re’sen seçilecek bir uzman hesap bilirkişisi marifetiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’ün 20/05/2021 tarihli raporu incelenmiştir. “6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğunu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğunu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğunu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğunu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğunu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceğini, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının gerçek kişi tacir olduğunu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğunu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Mahkememizin takdirinde olduğunu, dava dosyasında bulunan bilgilerin incelenmesinde ihlalli Geçiş fotografları bulunan Davalı …’ya ait 02.06.2018-04.07.2018 tarihleri aralığı kapsamında … plakalı araca ait 43 adet, Köprü ve Otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediğini, …19.,İcra Müdürlüğü … E. dosyasının incelenmesinde icra takibinin 12.10.2018 tarihinde (Geçiş ücreti * 4 kat cezası 7 7.248,75 TL ), Takip öncesi Faiz 358,89 TL, ‘» 18 kdv’si 64,60 TL Toplam 7.672,24 TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı ve davalı tarafın araçta HGS sistemi bulunduğunu, geçişlerde aracının hesabından geçiş ücretlerinin kesildiğini, borçlarının bulunmadığını belirterek ana borca, faize ve faiz oranına itirazı üzerine icra takibinin durdurulmuş olduğunu, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre toplam 1.449,75 TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığını, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 5.799,00 TL olduğunu, anapara ve ceza ile birlikte toplam 7.248,75 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğunu, icra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 182,17 TL Faiz ve 6 18 KDV”’sinin 32,79 TL olduğu görülerek 7.248,75 TL * 182.17 TL * 32,79 TL — 7.463,71 TL icra takibi tarihi itibariyle Toplam alacağın bulunmuş olduğunu, dava dilekçesinde, davanın anapara (geçiş ücretit 4 kat cezası — 7.248,75 TL), takip öncesi 358,89 TL Faiz ve %18 KDV 64,60 ile birlikte toplam 7.672,24 TL üzerinden açılmış olduğunu, PTT’den gelen müzekkere cevabına göre dava konusu araçların herhangi bir HGS kaydının bulunmadığını, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığını, davaya konu asıl alacağa dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Mahkememizin takdirinde olduğunu, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi bakımından önceki rapor düzenleyen bilirkişiden, bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’ün 10/11/2021 tarihli ek raporu incelenmiştir. “İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 405,18 TL faiz ve %18 KDV’sinin 72,93 TL olduğu görülerek 7.248,75 TL + 405,18 TL +72,93 TL=7.726,86 TL icra takibi tarihi itibariyle toplam alacak bulunduğunu, 12/10/2018 icra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki değişikliklerin dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 405,18 TL faiz ve %18 KDV’sinin 72,93 TL olduğunun görülerek, 1.449,75 TL ücret + 5.799,00 TL 4 kat cezası + 405,18 TL faiz + 72,93 TL KDV’si= 7.726,86 TL icra takibi tarihi itibariyle toplam alacağının bulunmuş olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. “
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Davalıya ait; … plakalı aracın, 02/06/2018-04/07/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 43 adet köprü ve otoyol geçişi yapmış olduğu, davalının belirtilen aracına ilişkin bir itirazının olmadığı, ihlalli geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV’nin ödenmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmesine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğunu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğunu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 1.449,75.-TL borcun köprü geçişlerinde ücretin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarında hesap edilen 5.799,00- TL ceza tahakkuk ettirilmesi ile davacı tarafın toplam alacağının anapara ve ceza ile birlikte toplam 7.248,75- TL olduğu, icra takip tarihine kadar 405,18-TL faiz 72,93-TL KDV’si ile toplam 7.726,86-TL alacaklı olduğunun yeniden yapılan faiz hesaplaması sonucu bilirkişi ek raporu ile hesap edildiği, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, bilirkişi kök ve ek raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile, davalı tarafından İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün 2018/35372 Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına, karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalı tarafından … 19. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına,
Hükmolunan 7.672,24 TL’nin %20’si oranında 1.534,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 524,09.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 92,67.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 431,42.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 92,67.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 800,00.-TL bilirkişi masrafı, 1.012,90.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.012,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/01/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır