Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/362 Esas
KARAR NO : 2022/188

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirketin, müvekkili şirket aleyhine … 24.İcra Müdürlüğü’nün … Esas numarası ile Kambiyo Senetlerine Özgü İcra takibi başlattığını, müvekkili şirketin ödeme emrinden haberi olmadığını, takip alacaklısının davalıya TK 35 maddesine istinaden tebligat yaptığını ve takibin kesinleştiğini, kesinleşen takip sonucunda müvekkili şirketin banka hesaplarına icra dairesince haciz ve bloke konulduğunu, ayrıca müvekkili şirkete ait … plakalı … Marka ticari araca haciz konulduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin 08.10.2016 tarihinde uğradığı hırsızlık sonucu 3 adet çek koçanını çaldırdığını, akabinde aynı gün karakola giderek şikayetçi olduğunu ve çalınan çeklere ilişin tutanak tutturduğunu, …tarafından şirkete düzenlenen 1 adet çek karnesi, … Bank tarafından şirkete düzenlenen 1 adet çek karnesi, yine … Bank tarafından … adına düzenlenmiş 1 adet çek karnesinin boş olarak çalındığını, müvekkilinin çalınan boş çeklerin kötü niyetli kişiler tarafından piyasada kullanılması ihtimaline karşın bankalara haber verdiğini, 10.10.2016 tarihinde … 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne … Esas numarası ile “kıymetli evrak iptali” davasını açtığını, ancak Mahkeme’nin 27.02.2017 tarihinde çeklerin hamilinin dava açabileceği nedeniyle davayı reddettiğini, müvekkilinin çaldırdığı çeklerden 1 tanesi, kötü niyetli kişilerce sahte imza ile piyasaya sürüldüğünü ve müvekkili aleyhine … 11.İcra Dairesince … E. Sayılı icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin süresinde … 21.İcra Hukuk Mahkemesine … Esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz ettiğini, teminatlı olarak takibin geçici olarak dava sonuna kadar durdurulmasını sağladığını, bu davanın halen derdest olduğunu, yine Müvekkilinin çaldırdığı çeklerden 1 tanesi de, kötü niyetli kişilerce sahte imza ile piyasaya sürüldüğünü ve müvekkili aleyhine … 11.İcra Dairesince … E. Sayılı icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin bu takibe karşı … 7.Asljiye Ticaret Mahkemesi’ne menfi tespit davası açtığını, mahkemenin lehlerine karar verdiğini ve kararın karşi tarafça istinafa gönderildiğini, bu kere ise dava konusu icra takibine karşı imzaya ve borca karşı itiraz süresini kaçıran müvekkilinin mahkememizde menfi tespit davası açmak zorunda kadığını, icra dosyasındaki takip konusu çekteki imzanın müvekkili şirket temsilcilerine ait olmadığını, çek üzerine yazılan yazılar ve rakamların müvekkilinin eli mahsulü olmadığını, söz konusu çekin hamili tarafından bankaya ibraz edildiğinde çekin çalıntı olduğu banka tarafından not düşüldüğünü, davalının buna rağmen müvekkili şirketi de icraya verdiğini, müvekkili şirketin takip alacaklısına böyle bir borcu olmadığından işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını, öncelikle müvekkilinin tacir olduğunu ve haksız yere tüm banka hesaplarına bloke konulduğunu, ayrıca müvekkili şirkete ait … plakalı … Marka ticari araca haciz konulduğunu beyanla öncelikle ve ivedilikle teminatsız olarak, kabul olmaması halinde uygun bir nakdi teminat karşılığında … 24.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibin geçici olarak dava sonuna kadar durdurulmasına, …plakalı ticari araca konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini, müvekkili şirketin davalıya böyle bir borcunun olmadığının tespitine, davalının %20 icra inkar tazminatı ödenmesine, mahkememe masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının icra takibinden haberdar olmadığı yönündeki iddiasının hukuken kıymet taşımamakta ve dava ile ilgisi bulunmadığını, bunun davanın sonucu etkileyemeyeceğini, yapılan tebligatın Tebligat Kanunu’na göre geçerli olduğunu, davacının aracına konulan ihtiyati haczin tamamen usulüne uygun şekilde, İcra İflas Kanunu 259.Maddeye göre konulduğunu, teminatsız olması hususunda yetkinin ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait olduğunu, bankadan temin edilecek evraklardan da görüleceği üzere davacının borçlu olduğunu, icra takibinin usulüne uygun şekilde açıldığını, borçlunun borcunu ödemekten kaçınmaya çalıştığını, müvekkili Şirketin bu sebeple telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayabileceğini, borçlunun çekleri çalıntı olduğu iddiasının asılsız olduğunu, borçtan kaçınmak için başvurulan bir yol olduğunu ve kötü niyetli olarak bu işe girişildiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, menfi tespit davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … 21.İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, … 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik iş ve … 24.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarının ise ASILLARI dosyamız arasına alınmış, davaya konu ve takibe dayanak çek aslı celp edilmiş ve davacının ıslak imza ve yazı örnekleri alınarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 24.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası kapsamından davalı/alacaklı temlik eden … Bankası A.Ş’nin takibe konu 30/01/2017 tanzim ve 30/01/2017 vade tarihli 26.550,00-TL bedelli çeke dayalı olarak toplam 29.603,80-TL alacağın ödetilmesi istemiyle davacı/borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu takibe dayanak 30/01/2017 tanzim, 30/01/2017 vade ve 26.550,00 TL bedelli çekin altındaki keşideci imzasının davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı, davacının bu senetten ötürü davalıya borçlu olup olmadığı, menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir yoluyla … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibinin durdurulması ve… plakalı araç üzerinde konulan haczin kaldırılması talebinin Mahkememizin 17/07/2020 tarihli tensip tutanağının (11) nolu ara kararı ile icra takip dosyası celbedildikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiş, Mahkememizin 03/12/2020 tarihli duruşmasının (13) numaralı ara kararı ile; ”Davacı vekilinin; A-İİK 72/3 maddesi icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden takibin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin REDDİNE, B-… plakalı ticari araç üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik talebinin ise yapılan işlemin icra memur mualemesi olması ve İİK md.4 gereğince REDDİNE,” dair karar verilmiştir.
Mahkememizin 29/04/2021 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ”Davacı vekilinin dava dilekçesi ile davacı şirketin davalıya borcu olmadığının tespitini talep ettiği, icra takibinin toplam 29.603,80-TL alacak üzerinden başlatıldığı davaya esas değerin ise 26.550,00-TL olarak gösterildiği, icra takibinde toplam alacak miktarı olan 29.603,80-TL üzerinden hesaplanan 505,56-TL nispi harçtan başlangıçta peşin alınan 453,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 52,15-TL eksik peşin nispi harcı tamamlaması için davacı vekiline 1 aylık KESİN süre verilmesine, aksi halde Harçlar Kanunu’nun 30, 32 maddeleri uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ve yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,(ihtar edildi)” dair karar verilmiş ve davacı vekilinin 31/05/2021 tarihinde 52,15-TL bedelli tamamlama harcını yatırdığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 28/10/2021 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; “Davaya konu ve takibe dayanak olan … Bank … Şubesine ait, … seri numaralı, keşidecisi …Ltd. Şti.- Temsilcisi olan ve 26.550,00-TL bedelli çek altındaki imzanın davacı şirket yetkilisi olduğu belirtilen …’ün eli ürünü olup olmadığının tespiti için Grafolog bilirkişi …’e GÜNSÜZ tevdii ile rapor tanziminin rapor düzenlenmesinin istenilmesine” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Adli Tıp Öğretim Üyesi Prof. Dr. … tarafından tanzim edilen 24/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; inceleme konusu çekteki … Ltd. Şirketi’ne atfen atılmış imza ile …’e ait mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu” çekteki keşideci imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla Nuri Söğüt’ün eli ürünü olmadığı” görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre;dava konusu ve takibe dayanak olan… Bank … Şubesine ait, … seri numaralı, 30/01/2017 keşide tarihli, keşidecisi …Şti. – Temsilcisi olan ve 26.550,00-TL bedelli çek üzerinde, davacı şirketin temsilcisi adına atılmış imza bulunduğu, davalı temlik eden alacaklının davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatığı, davalının davacıya karşı davaya konu ve takibe dayanak olan çekin keşidecisi sıfatı ile takip başlattığının anlaşıldığı, öte yandan mahkememizce yaptırılan imza incelemesi sonucu dava konusu çek altındaki imzanın davacı şirketin temsilcisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, imza sahteliğinin mutlak def’i olup herkese karşı ileri sürülebileceği, dava konusu çek üzerindeki imza temsilcisine ait olmayan davacı şirketin keşideci sıfatı ile sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle Mahkememizce davanın kabulü ile, davacının … 24.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine dayanak olan … Bank … Şubesine ait, … seri numaralı, keşidecisi …Ltd. Şti. Olan, 30/01/2017 keşide tarihli ve 26.550,00-TL bedelli çekten ve bu çeke dayalı başlatılan takipten ötürü borçlu olmadığının tespitine, davalı temlik edenin takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ İLE, davacının … 24.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine dayanak olan … Bank … Şubesine ait, … seri numaralı, keşidecisi … Şti. Olan, 30/01/2017 keşide tarihli ve 26.550,00-TL bedelli çekten ve bu çeke dayalı başlatılan takipten ötürü borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.022,23-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 453,41-TL ve 52,15-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 505,56-TL harcın mahsubuna, bakiye 1.516,67-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti, 54,40-TL başvuru harcı, 453,51-TL peşin harç, 52,15-TL tamamlama harcı ve 260,13-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.720,09-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸