Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/360
KARAR NO : 2023/547

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/12/2018 tarihinde … yakınlarında meydana gelen trafik kazasında karşı taraf sigorta şirketine … poliçe nolu ZMSS ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü, yaya olarak bulunan müvekkiline çarptığını ve ağır yaralanarak sürekli sakat kalmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanaklarında göre araç sürücüsü 8/8 kusurlu olduğunu, olayla ilgili cezai soruşturma … 2. Asliye Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davaya konu kaza sebebiyle davacı müvekkilinin …Üniversite Adli Bilimler Enstitüsü Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından tanzim olunan 28/02/2020 tarihli Adli Kurul raporuna göre %9 oranında maluliyet doğduğunu, ancak bize göre maluliyet oranı bu orandan daha fazla ve sürekli maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, müvekkili tedavi süresince bakıma muhtaç kaldığını, bu bakımdan beden kaybı-efor kaybı ve bakıcı gideri zararları mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkilinin kazadan sonra defalarca ameliyat olduğunu, bundan sonra hayatını hep acı çekerek ve engelli olarak geçireceğini, 6100 Sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride arttırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik beden gücü kaybı-efor kaybı tazminatı olarak 100,00 TL, bakıcı gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigortaya başvuru tarihinden itibaren, davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … için 30.000,00 TL, davacılar … ve …’ın her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı kusurlu araç maliki ve sürücü …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın …. no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin ekte sunulduğunu, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK’ya ihbarı gerektiğini, zira davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde taraflarından tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşme olacağını, bu nedenle ihbar dilekçesinin sunulacağını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddinin gerektiğini, Savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiğini, davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranını tespiti için ise dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığı’na sevk edilmesi gerektiğini, geçişi iş göremezlik tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, davayı kabul manasına olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücreti üzerinden hesaplanmasını, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellenmesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığının hekim bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı …’nın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, nüfus kayıt örneği, tedavi evrakları, …. Devlet Hastanesi’nin 31/08/2020 tarihli yazısı ekinde gönderilen tedavi evrakları, … Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü’nün 29/07/2020 tarihli yazı cevabı ve ekinde tedavi evrakları, … Hastanesi’nin 19/10/2020 tarihli yazı cevabı ve ekinde tedavi evrakları, …Devlet Hastanesi’nin 26/10/2020 havale tarihli yazı cevabı, ticari sicil kayıtları, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası, … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün 01/09/2020 tarihli yazı cevabı, … Sigorta A.Ş. tarafından Mahkememize gönderilen 20/10/2020 tarihli yazı cevabı ve ekinde hasar dosyası, … Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 05/10/2020 tarihli yazı cevabı, kusur ve maluliyet raporları ile aktüerya bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 28/04/2021 tarihli raporda özetle; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonetle seyri sırasında yaya geçidinin olduğu yere yaklaştığında hızını aracını her an durdurabileceği düzeye düşürmesi, davacı yayayı farkettiğinde de aracını hemen durdurup ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, yüksek hızda seyrini sürdürüp olaya sebebiyet vermiş olup asli kusurlu olduğu, davacı yaya … her ne kadar yaya geçidini kullanıyorsa da durmakta olan ya da yeni harekete geçmiş olan aracın arka kısmından kontrolsüz bir şekilde karşı tarafa geçme teşebbüsünde bulunmuş olmakla tali kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ nın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
… Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 28/02/2020 tarihli raporda özetle; 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı “Çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik 5. Bölüm 14. Maddesi (Atıflar-Madde 14 – (1) 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine çocuk bakımından yapılan atıflar bu Yönetmelik hükümlerine yapılmış sayılır.) hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan çocuklar hakkında 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerince engellilik raporu düzenlenmesinin uygun olduğu, 23/12/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası gelişen yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 (yüzde yüz) malul sayılması gerektiği, sürekli toplam özürlülük oranını %9 (yüzde dokuz) olduğu kanaatini bildirilmiştir.
… Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 06/08/2021 tarihli raporda özetle; 2005 doğumlu …’ın mevcut yaralanması ile 23/12/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası illiyetinin bulunduğu, 23/12/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası gelişen yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 (yüzde yüz) malul sayılması gerektiği, kişinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle tedavilerinin başlaması ile birlikte sürekli işgörmezlik raporu alana kadar tedavi süresince 30 gün süreyle bakıcıya ihtiyacı bulunduğu, dosya içeriğinde fatura edilmiş tedavi masrafları bulunmadığı, bu tür bir yaralanmada fatura edilemeyen bir takım ( ulaşım, barınma, beslenme, pansuman, rehabilitasyon, özel hastane, muayene farkı vb.) masrafların olması beklendiği, SGK kapsamı dışında olan bu harcamaların yaralanmanın niteliği dikkate alındığında toplamda 3.000 (üçbin) lira olarak kabulünün uygun olacağı, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine (22. Maddesi dikkate alındığında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) ekli cetvellerdeki hesaplama yönteminden faydalanılarak değerlendirildiğinde, 23/12/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sürekli işgöremezlik oranının %10,3 olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
… Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 23/12/2022 tarihli raporda özetle; şahsın mevcut yaralanması ile 23/12/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu 23/12/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası gelişen yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, kişinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle tedavilerinin başlaması ile birlikte sürekli iş göremezlik raporu alana kadar tedavi süresince 30 gün süreyle bakıcıya ihtiyacı bulunduğu, 23/12/2018 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı sürekli toplam özürlülük oranının %9 olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi Aktüerya Uzmanı … tarafından hazırlanan 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın 14.02.2023 ‘de Resmi Gazete ‘de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı … Sigorta A.Ş. ya da dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapılmadığı tespit edilmiş olup, davacının Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığı, takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından; Pasif Dönem Hesabında 2022
yılı sonrası dönemler için Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücretler de dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı, kazazede … ‘ın olay tarihi itibariyle 13 Yıl 11 Ay 8 Günlük ve Geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde olduğu görüldüğünden yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanmadığı, Davacı … ‘ın hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.813,02 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı … ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 407.202,36 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 47.202,36 TL olduğu, Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 428.463,75 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 68.463,75 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
… 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasının incelenmesinde, iş bu dava davacıları …, … ve …’ın katılan, davalı …’nın sanık olarak yer aldığı kamu davasının yapılan yargılaması sonunda 28/09/2021 tarihli karar ile taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı adli para cezası verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, dosyanın 12/11/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
2918 sayılı KTK’nun 109/1. Maddesinde beliritilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin kaza tarihi olan 23/12/2018’den dava tarihi olan 14/07/2020 tarihine kadar sürede dolmadığı anlaşılmakla davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı defisinin reddine dair 17/03/2022 tarihli celsede karar verilmiştir.
23/12/2018 tarihinde davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla … yönünden gelip yanyol üzerinden Ardeşen yönünde seyirle olay yerine geldiği esnada karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya …’a çarptığı anlaşılmıştır.
Dava konusu 23/12/2018 trafik kazasında davalı …’nın ilk geçiş hakkını davacı …’a bırakmadığı KTK’nun 52/1-a. maddesindeki “…yaya geçitlerine, … yaklaşırken, …. hızlarını azaltmak, …zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiği bu nedenlerle de dikkatsizliği ve tedbirsizliği de gözetilerek davaya konu trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın ise KTK’nun 68. maddesinde düzenlenen yayaların uymakla yükümlü olduğu kurallara uymadığı ve bu şekilde kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan atk raporuna objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ceza dosyası ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması nedenleriyle itibar edilmiştir.
Davacı …’ın tüm davalılara yönelttiği maddi tazminat talepleri yönünden kusur oranında davalı … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı aracın kaza tarihinde zmss poliçesinden dolayı teminat limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğu, davalı …’nın trafik kazasına karışan aracın sürücü olması sebebiyle müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3494 E.2021/4150 K. ve 2021/2626 E. 2021/3923 K. sayılı içtihatlarında belirtilen maluliyet rapor tarih dönemleri dikkate alınarak kaza tarihi olan 23/12/2018 itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu yönetmeliğe göre düzenlenen Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 23/12/2022 tarihli raporuna itibar edilmiş, dosyadaki diğer raporların ise farklı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olması nedeniyle itibar edilmemiştir. 23/12/2022 tarihli itibar edilen rapora göre davacı …’ın %9,00 oranında özürlülüğünün ve 30 gün süreyle başka birisinin bakımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir. Bu atk raporun denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin teknik nitelikte olmayan itirazlarına itibar edilmemiştir.
6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, bakıcı gideri zararının da bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden bakıcı gideri zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacının bakıcı zararlarına ilişkin maddi tazminatını davalı sigorta şirketinden talep edebilmesine bir engel bulunmamaktadır.
Davacı vekili 05/03/2023 tarihinde talep arttırım dilekçesi sunmuş, talebini artırdığı miktara ilişkin harcı ikmal etmiş ve talep arttırım dilekçesinden bir suret davalı taraflara ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacının tespit edilen maluliyet oranına ilişkin olarak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/14963 E. 2021/2953 K. sayılı içtihatında belirtilen TRH 2010 yaşam tablosuna progresif rant yönetim uygulanarak sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerekmektedir. 03/05/2023 tarihli nitelikli hesaplama/aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda da bu şekilde hesaplama yapılmış olması nedeniyle rapora itibar edilmiştir. Bu nedenlerle davacı …’ın dava konusu trafik kazası nedeniyle 428.463,75 TL sürekli iş göremezlik ve 1.813,02 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde avans faiz talep etmiş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/2404 E. 2017/9996 K. Sayılı içtihatı ve aynı mahiyetteki yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince avans faize hükmedilmek için aracın ticari nitelikte olması gerekmekte olup dava konusu trafik kazasında yer alan … plakalı aracın dosyada mevcut 01/09/2020 tarihli … İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabına göre hususi nitelikte araç olması dikkate alındığında yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketi yönünden 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü geçmekle temerrütün oluştuğu dikkate alındığında davalı … Sigorta A.Ş.’ye başvurunun iletildiği 20/12/2019 tarihinden itibaren 8 iş günü sonraki 03/01/2020 tarihinde temerrütün oluştuğu tespit edilmiştir.
Bu nedenlerle davacı …’ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 428.463,75 TL sürekli iş göremezlik ve 1.813,02 TL bakıcı gideri zararından oluşan toplam 430.276,77 TL maddi tazminatın davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 23/12/2018, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan 03/01/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A. Ş.’nin zmss teminat limiti ile toplam 361.813,02 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalılar … ve … Sigorta A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat davası yönünden ise; zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’nun 56/ maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22.06.1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’ nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir. Bu durumda TBK’ nun 56. maddesi hükmü ve İçtihadı Birleştirme Kararı da nazara alınarak, olayın meydana geliş şekli, kaza ile maluliyete ilişkin rapor, kusur durumları dikkate alınarak, davacının kaza nedeni ile duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri bir arada değerlendirilmek suretiyle davacıların uğradığı manevi zarar nedeni ile, manevi tazminat talebinde haklı olduğu kanaatine varılmış olmakla davacıların manevi tazminat davalarının ayrı ayrı kabulü ile, davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL ve davacı … için 10.000,00 TL miktarlarındaki manevi tazminatların haksız fiil tarihi olan 23/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacı …’ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 428.463,75 TL sürekli iş göremezlik ve 1.813,02 TL bakıcı gideri zararından oluşan toplam 430.276,77 TL maddi tazminatın davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 23/12/2018, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan 03/01/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A. Ş.’nin zmss teminat limiti ile toplam 361.813,02 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalılar … ve … Sigorta A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat davalarının ayrı ayrı kabulü ile, davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL ve davacı … için 10.000,00 TL miktarlarındaki manevi tazminatların haksız fiil tarihi olan 23/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 29.392,21 TL nispi karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 171,46 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.469,00 TL olmak üzere toplam 1.640,46 TL harcın mahsubu ile Hazine’ye gelir kaydına, bakiye 27.751,75 ‬TL harcın (davalı …’nın tamamından, davalı … Sigorta A.Ş’nin ise 24.715,45 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 3.415,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’dan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen peşin olarak yatırılan 171,46 TL, tamamlama harcı 1.469,00 TL ve başvurma harcı 54,40 TL olmak üzere toplam 1.694,86 TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 944,00 TL + 1.416,00 TL KTÜ Adli Kurul Rapor ücreti, 723,00 TL ATK kusur raporu ücreti, 1.006,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 5.839,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK’nın 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-Davacı …’ın maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca hesap edilen 63.238,75 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den (Davalı … tamamından, davalı … Sigorta A.Ş. 53.653,82 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı …’a verilmesine,
11-Davacı …’ın manevi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
12-Davacı …’ın manevi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
13-Davacı …’ın manevi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı …’nın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK m. 341/1. fıkrası uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır