Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/36 Esas
KARAR NO:2020/563
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/01/2020
KARAR:USULDEN RED-GÖREVSİZLİK
KARAR TARİHİ:09/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin marka … makinelerinin satış, kiralama ve servis bakım hizmetlerini sağladığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında kısa süreli Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca … Model … yılına ait … aylık 5300,00 TL bedel karşılığında kiralama sözleşmesi kapsamında davalı şirketin kullanımına tahsis edildiğini, davalıya sözleşmede kararlaştırılan … Model … teslimi sağlanmış olduğunu, 05/10/2018-31/10/2018, 01/11/2018-30/11/2018 ve 01/12/2018-31/12/2018 aylarına ait işbu kiralama hizmetinden kaynaklanan kiralama bedellerine istinaden davalı şirket adına fatura düzenlendiğini, davalı şirket kira bedelinden kaynaklanan fatura alacağına istinaden herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple söz konusu kira bedelinden kaynaklanan fatura alacağına istinaden istinaden … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını beyan ederek haklı davalarının kabulünü, davalının itirazının iptalini ve takibin … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosya üzerinden takip talebinde talep edildiği şekilde devamını talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmü ile Kısa Süreli Kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı olarak açılmış olup; davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun’una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Somut olayda, uyuşmazlık kısa süreli kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 mad. uyarınca davanın usulden REDDİNE,
HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili … NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMES’NE gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin görevli mahkemesince hüküm altına alınmasına, HMK 20 maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/10/2020
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır