Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/349 Esas
KARAR NO:2020/757
DAVA: İstirdat ( Çek İade )
DAVA TARİHİ: 15/10/2019 (Yetkisizlik kararı sonrasında Mahkememize tevzi tarihi 09/07/2020)
KARAR:DAVANIN REDDİ
KARAR TARİHİ:03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan çek iade/ istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili adına dava konusu, keşidecisi …, lehtarı müvekkil …-… Künefe Baklava olan … … şubesine ait … seri numaralı 10.09.2019 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çeke ilişkin …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile zayi nedeni ile çek iptali davası açılmış olduğunu, yargılama aşamasında davalı tarafından müvekkil, keşideci ve dava dışı … aleyhine dosyası ile icra takibi başlatıldığını, çek iptali davasının ikame edildiği …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından 14.10.2019 tebliğ tarihli ve 11.10.2019 tarihli ara karar ile TTK 758 ve 763. Maddeleri gereğince çekin istirdadı için verilen süre içerisinde iş bu davayı açtıklarını, müvekkil ile faktoring müşterisi … arasında çek keşide etmek veya ciro etmek gibi herhangi bir işlem tesis edilmediğini, müvekkil iş yerinin tadili sırasında gerek olması halinde kullanmak adına keşideci tarafından 1 adet çek aldığını, tadilat sırasında evraklar arasında kaybolan/çalınan çek akibeti yani, çalınma veya kaybolma durumundan emin olunmadığından zayi nedeni ile çek iptali davası ikame edildiğini, çekin … tarafından çalındığı ve ciro edildiğini davalı tarafça …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibinin başlatılması üzerine haberdar olduklarını, müvekkil tarafından …’ a keşide edilen veya ciro edilen herhangi bir çekin bulunmadığını belirterek, dava konusu çekin dava süresince icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbirin devamına, tazminat hakları saklı kalmak üzere, dava konusu çekin iktisabında ağır ihmali/kusuru bulunan davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama sürecinde iş bu çeke istinaden yapılacak tahsilatların tahsil tarihi itibari ile en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafından, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmamış olduğundan, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davaya konu çekin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini ve takibin davacı yönünden kesinleşmiş olduğunu, bu nedenle davanın yetkili ve görevli … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönden ise müvekkili firma ile dava dışı faktoring müşterisi … arasında Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, Faktoring müşterisi …’ ın Faktoring Sözleşmesi uyarınca, 13.05.2019 tarihli Alacak Bildirim Formu ile kendisi tarafından “… … …” adına düzenlenmiş olan Fatura uyarınca davaya konu; … … Şubesine ait, keşide tarihi 10.09.2019, seri numarası … ve miktarı 40.000,00 TL olan çeki, Müvekkili firmaya ciro etmek suretiyle devrettiğini, faktoring işlemi neticesinde de müvekkil tarafından …’a finansman sağlanmak suretiyle ödemenin gerçekleştirildiğini, faktoring işlemleri ertesinde müvekkili firmanın, keşide tarihi itibariyle davaya konu çeki bankaya ibraz ettiğini ancak, muhatap bankadan çek tutarını tahsil edemediğini belirterek … … Şubesine ait, keşide tarihi 10.09.2019 seri numarası … ve miktarı 40.000,00 TL olan çek, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla, icraya konulduğunu belirterek, öncelikle zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın usulden reddine, dosya bakımından … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle, yetkisizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: …. ATM’nin … E. … K. 23/01/2020 tarihli yetkisizlik kararı sonrasında dava dosyasının Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kayıt olduğu anlaşıldı.
Dava; muhatap bankası … … Şubesi, keşidecisi …, keşide tarihi 10 Eylül 2019, seri numarası …, bedeli 40.000 TL, lehtarı davacı … olan çekin davalıdan istirdadına ilişkin iade davasıdır.
Dava 15.10.2019 tarihinde açılmıştır. Bu tarih itibarı ile arabuluculuk 06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” dava şartıdır ve iş bu davada niteliği gereği istirdat- iade istenilmekle arabuluculuk kurumuna başvuru zorunludur. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca davacının dosya kapsamına sunulu tüm bilgi ve belgelerden arabuluculuğa başvurmadığı anlaşılmış ve davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. İş bu dava niteliği gereği istirdat- iadeye ilişkin arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuk dava şartı tamamlanabilir bir dava şartı olmadığından 6100 Sayılı HMK un 115/son maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, davacının duruşma esnasındaki davanın arabuluculuğa tabi olmayan davalardan olmadığına dair iddiası kanunen uygun bulunmamış, davalı tarafın duruşmadaki beyanı da gözetilerek dava şartı Mahkeme Hakimince her aşamada re’ sen incelenilmekle 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 44,40.-TL harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, bakiye 10,00.-TL daha harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve geriye kalan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır