Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/348 Esas
KARAR NO : 2021/765

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalıların, … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … E. sayılı dosyaları ile başlatılan İpoteğin Paraya Cevrilmesi Yolu İle İlamsız icra takiplerine yapmış oldukları yetkiye ve borca itirazları, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğun, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabulucu’ya müracaat edildiğini, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından, anlaşamamaya dair 12.02.2020 tarihinde “Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı” imza altına alındığını, icra takibinin dayanağını teşkil eden ipotek resmi senedinin ŞARTLAR bölümünün 6. maddesinde tarafların İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri’nin yetkili olduğunu beyan ve kabul ettiklerini, işbu davanın dayanağı ilamsız icra takibinin İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerin yetkili olduğunu, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E. sayılı dosyasından, davalılardan… Ltd. Şti. lehine verilen 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararında, davalılar aleyhine rehnin paraya çevrilmesine ilişkin olarak icra takibi başlatılamayacağına dair bir tedbir kararı bulunmadığını, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E. sayılı dosyasından, 30.10.2019 tarihinde davalı … Ltd. Şti. hakkında bir (1) yıllık konkordata kesin mühlet kararı verilmiş ise de, ipotekli/rehin ile temin edilmiş alacaklara ilişkin olarak rehnin paraya çevrilmesine dair başlatılan icra takiplerin durdurulmasına veya başlatılmamasına yönelik bir ihtiyati tedbir kararı verilmediğini, Davalıların, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılamayacağına dair yapmış oldukları itirazda yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların borca itirazlarının da haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalılardan … Ltd.Şti.nin konkordato yargılamasının yapıldığı … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasına sunulan 25.10.2019 tarihli Konkordato Komiserler Kurulu Raporunda; bizzat davalı … Ltd. Şti. kayıtlarına göre hazırlanan Komiserler Kurulu Raporunda, davalı Şirket’in 5.525,476,32 TL borcu olduğu belirtilmesine rağmen davalıların tamamen kötüniyetli olarak dava konusu icra takiplerine itiraz ettiklerini, davalılara borcun ödenmesi, aksi halde ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçileceği hususunda ilk defasında … tarihinde, … 47. Noterliği’nin … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, arkasından 14.11.2019 ve 27.11.2019 tarihlerinde, … 47. Noterliği’nin … ve … yevmiye sayılı ihtarnameleri keşide edilerek, toplam 4.212.836,78 TL tutarındaki tahsilat/mal iadesine karşılık 4.213.076,10 TL tutarındaki 20 adet çekin … Şti. tarafından geri teslim alınabileceği ve bu 20 adet çekin herhangi bir hukuki işleme tabi tutulmadan şirket kasasında muhafaza edildiğini, ayrıca iade edilecek çeklerden sonra bakiye kalan borç tutarı olan 5.525,476,14 TL’ in ödenmesi ihtar edildiğini fakat hiçbir ödeme yapılmadığını, en son olarak da, … 47. Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, ihtarname tarihi itibariyle vadesi geçip ödenmeyen çeklerin toplam bedeli olan 4.019.250,00 TL ile vadesi 24.12.2019 olan 200.000 TL bedelli çekinde dahiliyle toplam 4.219.250 TL’nin; 25.12.2019 tarihine kadar ödenmesi, aksi halde maliki … ve … olan 5 adet farklı taşınmaz üzerindeki toplam 4.193.000 TL tutarındaki ipoteklerin paraya çevrilmesi için kanuni yollara müracaat edileceği, sonrasında ödeme vadesi gelecek çeklerin de ödenmemesi halinde ise maliki … Şti. olan taşınmaz üzerindeki 1.000.000 TL tutarlı ipoteğin de paraya çevrilmesi için kanuni yollara müracaat edileceğinin bildirildiğini, borçluların borçlarını ödemediği gibi keşide etmiş oldukları … 13. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle borçlarını inkar ettiklerini, davalıların borçlarını ödememesi üzerine de, ipotek borçlusu …’nin maliki olduğu ;… İli, … İlçesi, … Mahallesinde kain, tapuda K35-D-1-1-A-2-B pafta, 11008 ada, 18 parsel numarasında kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki toplam 1.172.000 TL tutarlı ipoteğin paraya çevrilmesi için … 10. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile, … İli, … İlçesi, … Mahallesinde kain, tapuda 9-1 pafta, 75 ada, 100 parsel numarasında kayıtlı bulunan,4/1288 arsa paylı, M Blok, K:3, 11 bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerindeki 400.000.- TL tutarlı, ipoteğin paraya çevrilmesi için … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile, …Ltd. Şti. ve … aleyhine İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle İlamsız İcra takibi başlatıldığını davalılar/borçlular haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiklerini beyan ederek; davalılar tarafından … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … E. sayılı dosyalarına haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazların iptaliyle icra takibinin devamına, müvekkil Şirket alacağının likit olduğunun da dikkate alınarak, haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz eden davalıların; takip konusu asıl alacağının asgari % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ile Avukatlık vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmede her ne kadar İstanbul(Merkez) Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri’nin yetkili kılındığı belirtilmişse de; uygulamada münhasır yetki sözleşmesi Yargıtay tarafından kesinlikle kabul edilmediğini, bu nedenle HMK’nin 17. Maddesindeki düzenlemenin davanın davalı bakımından yetkili olan mahkemede görülmesine engel olmak üzere getirilmiş bir hüküm niteliğinde olduğu kabul edilemeyeceğini, ayrıca iş bu sözleşmelerin önceden hazırlanmış genel işlem koşullarına göre düzenlendiğini, müvekkil şirketin hayli uzun olan bu maktu sözleşmelerin altını imzaladığını, ancak aleyhine hususlar içerdiği durumlarda genel işlem koşullarına ilişkin ilgili kanun maddelerinin uygulanması gerektiğini, müvekkillerin adreslerinin …’de olmasıyla birlikte 2004 S. K. m.50 ve 6100 S. K. m. 6 birlikte değerlendirildiğinde, yetkili mahkemenin ve icra müdürlüğünün, müvekkilinin … iş merkezinin bulunduğu yer olan … Mahkemeleri ve İcra Müdürlüğü olduğunu bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerin ve mahkememiz dosyasının görevli ve yetkili Nöbetçi … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, müvekkil şirket hakkında … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es. Sayılı konkordato kararı gereği 30.10.2019 tarihinden 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiğin, müvekkil şirketin konkordato nedeniyle tüm takip ve davalara karşı hukuki koruma altına alındığını, konkordato süresi boyunca müvekkil şirketle ilgili icra takip işlemi yapılması mümkün olmadığını, dava konusu edilen taşınmazların değerleri tüm borcu fazlasıyla karşılayacak nitelikte olduğunu, aynı alacağa ilişkin müvekkil şirkete ve kefillere ait taşınmazlar hakkında ayrı ayrı takip yapılması nedeniyle tahsilde tekerrür durumunu ortaya çıkacağını, müvekkillerden … şirketin yetkilisi olup sadece ipotekli taşınmazın maliki konumunda olduğunu, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin kefaletinin usul ve yasaya uygun olarak alınmadığını, somut olayda likit bir alacaktan da söz edilme imkânı bulunmadığından davacının asıl alacağın %20 si oranında icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından açılan konkordato davasında verilen ara karar nedeniyle icra takibi başlatılmaması gerekliliği sabit olmasına rağmen icra takibi başlatılması ve borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilinin itirazı haklı olması nedeniyle, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı-davacının davasının reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini beyan ederek açılan iş bu haksız, yersiz ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE: Dava; alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının bayilik sözleşmesi kapsamında davalı şirketten alacağının varlığı ve miktarı, inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıların ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Takip dosyası celbedilerek incelenmiş; takibe itiraz ve davanın süresinde olduğu, davalıların icra dairesinin yetkisine itirazda bulundukları anlaşılmıştır. Davacının bayilik sözleşmesine dayalı para alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine giriştiği, davacının ikametgahı itibariyle İİK’nun 50/1, HMK’nın 10 ve TBK’nın 89 maddeleri uyarınca İstanbul Mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davalıların icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı Yasin Besceli’nin husumet itirazında bulunduğu görülmüş, ipotek borçlusu olan davalı …’nin eldeki davada pasif husumeti bulunduğundan, husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekiline dava konusu takip dışında, bayilik sözleşmesinin teminatı olarak alınmış ipoteklere dayalı başlatılan tüm takiplerin daire ve numaralarını ve her bir takip için açılmış itirazın iptali davalarının mahkeme ve esas numaralarını bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde sunulan beyan dilekçesine istinaden … 10 İcra Müdürlüğü’nün …, …, …, … esas sayılı dosyaları, … 15 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. esas sayılı dosyası ve … 4 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiştir. Dava dosyalarının incelenmesi neticesinde; her iki dosyada bilirkişi raporu alındığı, … 4 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında karar verildiği, … 15 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/343 Esas sayılı dosyasında henüz karar verilmediği tespit edilmiştir.
Her ki dava dosyası ve mahkememiz dava dosyasına konu edilen ipotekler ve ipoteğe dayalı takipler farklı olmakla birlikte, ipoteklerin temin ettiği alacağın bayilik sözleşmesinden doğan aynı alacak olduğu anlaşılmıştır.
H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.
Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) … 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- … 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ile mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasının … 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,
4-Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.Açıklandı. 23/11/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır