Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/347 Esas
KARAR NO : 2022/714

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/08/2019
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı ve 05/11/2017-2018 vadeli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 28/12/2017 tarihinde … ve … plakalı araçların karıştığı dava konusu kazanın meydana geldiğini, sigortalı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde aracın tamiri için kendileri tarafından 16/02/2018 tarihinde …Şti’ne 38.622,14 TL, …Tic. A.Ş’ye 2.000,00 TL maddi tazminat ödendiğini, yapılan iş bu ödemeler ile TTK md.1472 hükmü gereği sigortacı müvekkilinin sigortalısının kanuni halef olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen tutar için davalı tarafa ve … Sigorta A.Ş’ye başvuruda bulunulduğunu, her ne kadar … Sigorta A.Ş tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında 7.622,14-TL ödeme yapılıp sorumluluğu karşılansa da …(…) Sigorta tarafından rücu talebinin neticelendirilemediğini, davaya konu kazaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen … plakalı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan hasar ödemesinden davalı …(…) Sigorta A.Ş’nin, … plakalı aracın Trafik Sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı tarafın kazanın karayolu dışında meydana geldiğine dair mesnetsiz iddiasıyla ödeme yapmadan kaçınması sebebiyle işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla kusura ve hasar miktarı ile ilgili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ve müvekkili şirketin ödemiş olduğu miktarın davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün müşterek ve müteselsil %100 kusur oranına tekabül eden 33.000,00-TL’nin ödeme tarihi olan 16/02/2018 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ve daalı sigorta şirketi açısından protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın yetkisiz olarak İstanbul Anadolu Adliyesi’nde açıldığını, davalı şirketin genel müdürlük adresi yönünden İstanbul Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, dava konusu olaya ilişkin olarak davacı şirket tarafından müvekkili şirket, … Sigorta ve sigortalı ile araç sürücüsü aleyhinde … 17.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, dava konusu hasara ilişkin icra dosyasından bahis dahi edilmeden alacak davası açılmış olup, tahsilde tekerrür bulunmamak kaydı ile hususunun da dava dilekçesinde belirtilmediğini, dava konusu hasara ilişkin hem icra takibi hem de alacak davası açıldığından derdestlik itirazında bulunduklarını, dava konusu olay trafik kazası niteliğinde olmayıp, KTK uyarınca karayolunda gerçekleşmediğini, zira 28/12/2017 tarihli tutanaktan da anlaşılacağı üzere dava konusu hasarın meydana geldiği yerin karayolu olmayıp karayolu sayılan yerlerden de olmadığı, dava konusu hasarın şantiye sahasında iş faaliyeti sırasında meydana geldiğinin açık şekilde anlaşıldığını, dava konusu hasarın, herkesin giriş çıkış yapamayacağı, izole bir şantiye sahasında yapılan iş faaliyeti sırasında meydana gelmiş olup ZMSS poliçesi teminatında olmadığını, bu hususun yapılacak bir uzman-bilirkişi incelemesi ile de tespit edileceğini, dava konusu olay karayolunda gerçekleşmediğinden poliçe teminatında olmayıp sigortalılarının olayın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu hasarın teminatta olduğu ve sigortalılarının kusurlu olduğunun yargılama sonunda tespit edilmesi halinde Sigorta Şirketlerinin birbirlerine olan rücu taleplerinin hızlandırılması hakkında Protokol’ün 5/G maddesi uyarınca, poliçe tespit edilebilmesine rağmen talep yapılmadan dava açıldığından sadece asıl alacak ödenerek borcun sona ereceğini, dava konusu hasarın iki aracın kazasına-haksız fiile ilişkin olup, ticari bir işin söz konusu olmadığını, bu nedenle ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de, davacı şirketin, müvekkili şirketi usulüne uygun olarak temerrüde düşürmediği gibi dosyaya bu hususa ilişkin evrak da sunulmadığını, davacının 33.000,00-TL’nin protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizi ile tahsili talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla müvekkili şirketin resmi adresi bakımından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, davaya esas konu hakkında açılmış bir icra takibi bulunduğundan derdestlik nedeniyle davanın reddini, esasa girilmesi halinde dava konusu olayın şantiye-maden sahasında gerçekleştiğinden ve ZMMS poliçesi teminatında bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/02/2020 tarih, … Esas ve … Karar sayılı yetkisizlik ilamı ile dosyanın Mahkememize tevzii edildiği ve Mahkememizin 2020/347 Esas sayılı sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 17.İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, … ve … plakalı araçların trafik kayıtları ile malik bilgileri celp edilmiş, … Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, hasar dosyaları celbedilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 21/01/2021 tarihli duruşmasında ”Her ne kadar davalı vekili derdestlik itirazında bulunmuşsa da; HMK md.114/1-ı bendinde ”aynı DAVANIN, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması”nın dava şartı olarak düzenlendiği, davalı vekilinin ise cevap dilekçesinde … 17.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasını ileri sürerek derdestlik itirazında bulunduğu, takip dosyasının teknik anlamda Dava olmaması, bununla birlikte eldeki davanın tarafları sigorta şirketleri iken, takip dosyasının tarafları ise alacaklı … Sİgorta, borçluların ise … Sigorta, … Sigorta, … İnş. Ve … olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin derdestlik itirazının REDDİNE” karar verilmiştir.
… 17.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın, davalı sigorta şirketi, dava dışı … Sigorta A.Ş, dava dışı …ve dava dışı … İnş. Teks. Taş. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında toplam 34.944,74-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu saptanmıştır.
Mahkememizin 21/01/2021 tarihli celsesinin (6) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde günsüz olarak, mahkememizce re’sen seçilecek kusur ve hasar konularında uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Kusur bilirkişisi … ve Hasar Konularında Uzman Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 14/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Olay her ne kadar çalışma iş sahası içerisinde meydana gelmiş ise de, bu mahalde de 2918 sayılı KTK’nın geçerli olduğunun kabul edildiği,
1 – KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE ;
A – … plakalı çekici sürücüsü …’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
B – … plakalı çekici sürücüsü …’ın maddi hasarlı ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,
2-MADDİ HASAR İLE NETİCELENEN DAVA KONUSU OLAYIN İNCELENMESİ NETİCESİNDE ;
… plakalı çekicide meydana gelen onarım zararının 35.000,00 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmişlertir.
Mahkememizin 14/04/2022 tarihli celsesinin (2) numaralı ara kararı ile; ”davacının iddiası, davalının savunması, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ile davacı vekilinin 03/06/2021 tarihli dilekçesi ve … Sigorta’nın 24/06/2021 tarihli cevabi yazısı değerlendirilerek ek rapor tanzimine” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Hasar Konularında Uzman Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 15/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dosyasına ödeme yapan sigorta şirketi ile ödeme yapılanı sigorta şirketini ve ödemeye esas hasar dosya numarasını gösteren bir belge sunulmadığı, ödemenin mahsuplaşma ile yapılmış olduğu, takdir Yüce Mahkeme’ye ait olmak üzere, dosyaya sunulan 03/06/2021 ve 24/06/2021 tarihli belgelerde yer alan miktarların … plakalı aracın sigortalı olduğu dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından davacı şirkete yapılan tazminat ödemesine ait olduklarının kabulü durumunda ödenen kısımdan bakiye zararın 27.377,86 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazanın karayolunda/karayolu sayılan yerlerde meydana gelip gelmediği, dava konusu kazada her iki sigorta şirketine sigortalı araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, … plakalı araçta kaza sonucu oluşan gerçek hasar tutarının ne olduğu, davacının …Şirketlerine ödediği hasar/onarım bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise ne kadarlık kısmını talep edebileceği, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, temerrüt gerçekleşmiş ise temerrüt tarihi ile protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin davalıdan talep edemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı … Sigorta A.Ş. nezdinde … plakalı araca … numaralı ve 05/11/2017-05/11/2018 dönemine ait kasko sigorta poliçesi düzenlenmiş, bu poliçe dönemi içerisinde … plakalı araç 28/12/2017 tarihinde trafik kazasına karışmış, kaza nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısı tarafından davacı sigorta şirketine başvurulması üzerine davacı sigorta şirketi tarafından16/02/2018 tarihinde … Ltd. Şti’ne 38.622,14 TL, … A.Ş’ye 2.000,00 TL maddi tazminat ödenmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler kapsamında 28/12/2017 tarihli trafik kazası yönünden TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca halef olur, bu kaza kapsamında sigortalısı dışındakilerden kusurları oranında talepte bulunabilir.
28/12/2017 tarihinde, sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile …A.Ş. Mevkii .. yolu üzerinde maden yüklü bir şekilde boşaltma sahasına doğru seyri sırasında olay mahalline iniş eğimli viraj mahalli yere geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı yöne geçerek bu istikametten gelen sürücü İbrahim Kaplan sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile çarpıştıkları, çarpışma sonucu … plakalı kamyonda maddi hasar ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dava konusu olay her ne kadar çalışma iş sahası içerisinde meydana gelmiş ise de, bu mahalde de 2918 sayılı KTK’nın geçerli olduğu, 28/12/2017 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı çekici sürücüsü …’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, … plakalı çekici sürücüsü İbrahim Kaplan’ın maddi hasarlı ile neticelenen dava konusu trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının kusur tasnifi yönünden, hasar miktarına ilişkin teknik anlamda da objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle kök ve ek rapora hem kusur değerlendirilmesi hem de zarar miktarının hesabı yönünden Mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacı sigorta şirketinin 28/12/2017 trafik kazasındaki kendi sigortalısının kusurunun bulunmaması nedeniyle %100 kusur oranında … plakalı aracın zmss poliçesini düzenleyen davalı …(…) Sigorta A.Ş.’den … plakalı aracın hasar bedeline ilişkin talepte bulunabileceği, bu miktarında itibar edilen bilirkişi kök ve ek raporu ile de tespit edildiği üzere 35.000,00-TL’den … Sigorta A.Ş tarafından ödendiği Mahkememizce kabul edilen 7.622,14-TL’nin mahsubu ile bakiye 27.377,86-TL olduğu, işbu miktara da ödeme yapılan 16/02/2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletebileceği -araçların ticari olması nedeniyle- kanaatine varıldığından Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafça haksız olarak ödenen 27.377,86-TL’nin 16/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacı tarafça haksız olarak ödenen 27.377,86-TL’nin 16/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.870,18-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 563,56-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.306,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 563,56-TL peşin harç, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 238,20‬-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.446,16-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 2.030,31-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen tutar üzerinden hesap olunan 5.622,14-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2022

Katip
¸

Hakim
¸