Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/344 Esas
KARAR NO : 2022/866
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Kaza yerinde tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında sürücü … ’in 2918 Sayılı KTK mad. 84 gereği kusurlu olduğu tespit edilerek tutanağa derç edildiğini, müvekkili … talebe konu kazada yolcu olup, kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve sair belgelerdeki aleyhe olan tespit ve değerlendirmelerin kabulü olmadıklarını, başvuru konusu trafik kazası sebebiyle müvekkil … ağır şekilde yaralandığnı, müvekkili … trafik kazası sonucunda … Devlet Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin mahkemenizce Sağlık Kurulu Raporu alınması için tam teşekküllü bir üniversite hastanesine sevk edilmesi ve maluliyete ilişkin rapor düzenlenmesi gerektiğini, açıkladıkları nedenlerle kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığını, işbu sebeple … hesabı tüm zararlardan sorumlu olduğunu, ekte örneği yer alan dilekçeyle 11.12.2019 tarihinde … Hesabına başvurulmuş olup, başvuru tarihi takip eden 8. iş günü sonunda yani 23.12.2019 tarihinde … HESABI K.T.K. 99. Maddesi uyarınca temerrüde düşmüş durumda olduğunu beyan ederek dosyaya Sunulacak bilirkişi raporlarından sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile … hesabında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 23.06.2012 tarihinde meydana gelen … sevk ve idaresindeki kaza tarihinde tescilsiz olan motosikletin karıştığı tek taraflı kazada yolcu …’ün yaralandığını, davacının, sürekli suretle malul kaldığı iddiası ile müvekkili … Hesabı’ndan maluliyet tazminatı talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; tazminat hesaplaması yapılacak ise, öncelikle davacının, Adli Tıp Kurumu veya mahkemenizce takdir edilecek resmi ve yetkili bir hastane tarafından, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde muayene edilmesi sağlanarak usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş, şahsın trafik kazasından kaynaklanan arazlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerektiğini, kazadaki kusur oranının belirlenmesi için uzman bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini, 14.05.2015 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ında yapılan değişiklik ile 01.06.2015 tarihinden itibaren gerçekleşen trafik kazalarına ilişkin olarak yapılacak hesaplamalarda TRH 2010 tablosunun dikkate alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılması ihtimalinde, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini beyan ederek davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının usulden reddini, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; haksız fiil kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik zararı alacağının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin … Devlet Hastanesinde görmüş olduğu tedavi ve kontrole dair tüm muayene, teşhis, tedavi, ve doktor raporları hastane kayıtlarına, dava konusu kazaya ilişkin Trafik Kazası Tespit Tutanağına, … Plakalı motorsikletin sigortalı olmadığına ilişkin tramer kaydına, … Hesabına Yapılan başvuru suretine, kargo faturasına, gönderi takip ekranı görüntüsüne, … Cumhuriyet Başsavcılığı … sayılı soruşturma dosyasına, müvekkile ait hizmet dökümüne, bilirkişi incelemesine, tanığa, keşfe, yemine, yasal her türlü delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kazaya ilişkin tüm resmi evraklara, hasar dosyasına, tanığa, keşfe, yemine, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
… Devlet Hastanesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… İle Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Hesabı’na yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 27/04/2021 tarihli raporunda, davaya konu kazanın 22/06/2012 günü saat 23:50 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile … istikametinden … yönüne doğru seyir halinde iken kaza mahalli 25.km’ye geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip devrilmesi neticesi arkasında yolcu olarak bulundan davacı …’ün yaralandığı dava konusu trafik kazası meydana geldiği ve sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından, ZMMS poliçesi olmayan, yolcu olarak bulunduğu … plakalı motorsikletin tek taraflı kaza yapması neticesine yaralanarak sürekli ve geçici sakat kaldığı iddiasıyla huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. … Hesabı Yönetmeliği’nin 9-b maddesi uyarınca rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahinde sigortasını yaptırmamış olan araçların neden olduğu kaza sonucunda zarar gören kişilerin … Hesabı’na başvurabileceği düzenlenmiştir. Kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, söz konusu kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Türk Borçlar Kanununun haksız fiil hükümleri, Karayolları Trafik Kanununun trafik kazasında maddi tazminata ilişkin hükümleri ile Türk Medeni Kanununun 6 ve 7. Maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 187- 293. Maddeleri kapsamında iş bu davada ispat yükü davacı tarafta olup, davacı taraf maluliyetini, kusursuz olduğunu ve bu nedenlerden dolayı alacaklı olduğu iddialarını somutlaştırmak ve ispatlamak durumundadır. Davacının maluliyetinin belirlenmesinin özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile ATK ya başvurusunun sağlanması istenmiş ve verilen kesin sürede davacı tarafça ara kararın gereği yerine getirilmemiştir. Yine Mahkememizce, maluliyet yönünden değerlendirme yapılabilmesi için rapor alınması bakımından dosyanın ATK 2.İhtisas Kuruluna gönderilmesi için gerekli ATK ücreti ve posta giderinin yatırılması için davacı tarafa HMK 120/2 ve 324.maddesi gereğince kesin süre verilmiş, kesin sürede davacının avans yatırmadığı ve maluliyet raporu düzenlenemediği anlaşılmıştır.Bu nedenlerle davasını ispat yükü üzerinde olan davacının davasını kanıtlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak ispat edilemeyen davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 26,30 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 200,00.-TL nispi vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/11/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır