Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/4 Esas
KARAR NO : 2021/515

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında … poliçe numaralı 28/12/2017 tarihli Motorlu Kara Taşıtları Kasko poliçesi imzalanmış olduğunu, … plaka sayılı aracın teminat altına alındığını, 10/08/2018 tarihinde müvekkili olduğu şirket çalışanı … hakimiyetinde …’de stabilize yolda seyir halindeyken aracın altını taşa çarpmak suretiyle maddi hasar meydana geldiğini, araç sürücüsünün yağ ikaz ışığının yandığını görür görmez durduğunu, aracın çekici vasıtasıyla en yakın servis olan … Şti.’ye çekildiğini, 10/08/2018 tarihinde eksperin onayı ile araca yeni karter takılıp deneneceğinin bildirildiğini, aracın karterinin ve yağının değişmesine rağmen çalışmadığının, motorun yatak sarmış olabileceğinin bunu öğrenmek için motorun içinin açılması gerekeceği, bu işlemin yapılması için eksperin gelip inceleme yapması gerektiğinin bildirildiğini, hasarın onarımına eksper tarafından telefon ile onay verildiğini, davalı şirket tarafından yönlendirilen eksper ile hasar gören aracın inceleme ve değerlendirilmesinin yapıldığını, davalı şirket tarafından düzenlenen 07/12/2018 tarihli ekspertiz raporu ile hasarın yeni ve sigortalı beyanında belirtildiği şekilde olabileceğinin belirtildiğini, hasarlı aracın onarımı tamamlandığında 10/09/2018 tarihinde …’ın aracı hiçbir ödeme yapmadan servisten teslim aldığını, dava dışı … Şti. tarafından aracın onarım bedeline ilişkin olarak 10/09/2018 tarihinde müvekkili şirket adına fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından da yine 10/09/2018 tarihinde davalı şirket adına araç onarım bedeli ile ilgili olarak yansıtma fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından 23.029,47.-TL’lik yansıtma faturaya itiraz edilmediğini, araç tesliminden 3 ay sonra ilgili onarımı yapan servis tarafından onarım bedelinin sadece 4.370,72.TL’sinin davalı şirket tarafından ödendiğinin, aradaki fark olan 18.759,75.-TL’nin davacı şirket tarafından servise ödendiğinin, bakiye tutarın müvekkili şirket tarafından ödenmesinin aksi taktirde yasal yollara başvurulacağının … 10. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından cevri icraya maruz kalınmaması adına 18.759,75.-TL’nin servise ödendiğini, servise yapılmak zorunda kalınan ödemeden sonra, davalı … şirketine ihtarname gönderildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafça ödememe yapılmaması üzerine müvekkili şirket tarafından, … Ltd. Şti.’ne başvurularak hasar ile ilgili yeniden rapor tanziminin talep edildiğini, eksper şirketinin 01/07/2019 tarihli raporunda, …plakalı aracın sürücüsünün zarar miktarını artırıcı bir fiili olmadığı bu nedenle tespit edilen onarım maliyetinden indirim yapılmasının uygun olmadığının tespit edildiğini, davalınını 02/08/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin atfı kabil kusurunun olmadığını, arabulucuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını iddia ve beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 18.759,75.-TL’nin davalı şirketten temerrüt tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde 28/12/2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kasko poliçesi gereği ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, sigorta tazminatının bir zenginleşme aracı olmadığını, dolaylı ve yansıma zararların poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı tarafın öncelikle zararını ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrasında hazırlanan raporda, aracın motorunun sökülmesi ile yapılan kontrollerde; aracın kaza sonrası yağsız kalması ve bir süre bu şekilde çalışması nedeniyle, motordaki mevcut hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır şeklinde tespit yapıldığını, genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde; yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararların teminat haricinde olduğununu, sigortalı araçta meydana gelen hasarın iki kısma ayrıldığında, ilk kısmın ödendiğini, ancak davaya konu talebin teminat dışı sayılarak ödenmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle, Mahkememizce sigortalı aracın geçmiş döneme ait hasar kaydının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu tazminat alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, trafik kazası nedeniyle kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, sigortacısı olan davalıdan hasar bedeli talebine ilişkin alacak davasıdır.
… plaka sayılı aracın, 10/08/2018 kaza tarihi itibariyle poliçe örneği ile davaya konu hasar nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının gönderilmesi için davalı … şirketine yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plaka sayılı aracın, 10/08/2018 kaza tarihi itibariyle trafik kayıtlarının gönderilmesi için … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İddia, savunma ve ön incelemede tespit edilen uyuşmazlığın halli için Mahkememizce resen seçilecek 1 Makine Mühendisi ve 1 Sigortacı bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
16/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporununda özetle; aracın motorunda bir yağlanma problemi olması halinde, sürücü gösterge panelinde kırmızı renkli uyarı ışığı yandığı, bu durumda aracın sürücüsünün derhal aracı fren tedbiriyle durdurup motorunu stop etmesi gerektiği, araçtaki motor hasarının seviyesinden aracın uzun süre yağsız çalıştırıldığının anlaşıldığı, bu durumda aracın gösterge panelinde motor arızası ikaz lambası yanmasına rağmen sürücünün yanan bu ikaz lambasına yeterince dikkat etmediği ve aracın motorunu derhal durdurmadığının kabulü gerektiği, dolayısıyla araçtaki motor arızasının aracın sürücüsünün özensiz ve hor kullanımı sonucu meydana geldiği, dava konusu olayda meydana gelen hasarın büyümesinin gerekli önlem ve tedbirlerin alınmaması sebebiyle davacı sürücünün kendi kusurundan kaynaklı olduğu, aynı zamanda dava konusu aracın davalı … şirketinde bulunan … poliçe numaralı 28/12/2017 başlangıç ve 28/12/2018 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde, yağsızlıktan meydana gelen hasarın teminatta olmadığı bu sebeple meydana gelen hasarın teminat dışında kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, Kasko Sigorta poliçesi ile davalı … nezdinde sigortalı aracın, trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle, araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın, kaza sonrası aracın yağsız kalmasından kaynaklı olarak oluşan zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı ve davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu … plaka sayılı aracın … poliçe numaralı 28.12.2017 başlangıç ve 28.12.2018 bitiş tarihli genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve hasar tarihinde yürürlükte olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi üzerine dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın motorunda bir yağlanma problemi olması halinde, sürücü gösterge panelinde kırmızı renkli uyarı ışığının yanmakta olduğu, bu durumda sürücüsünün derhal aracı fren tedbiriyle durdurup motorunu stop etmesi gerektiği, araçtaki motor hasarının seviyesinden aracın uzun süre yağsız çalıştırıldığının anlaşıldığı, bu durumda aracın gösterge panelinde motor arızası ikaz lambası yanmasına rağmen sürücüsünün yanan bu ikaz lambasına yeterince dikkat etmediği ve aracın motorunu derhal durdurmadığının kabulü gerektiği, dolayısıyla araçtaki motor arızasının aracın sürücüsünün özensiz ve hor kullanımı sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK’nın 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu anlaşılmıştır.
Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.4. Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar maddesi 4.14. ;”Yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar,” Sigorta poliçesinde yukarıda sayılmayan ve bu Genel Şartlarda teminat dışında kalan zararlar arasında düzenlenmeyen rizikolar için de ek sözleşme ile teminat sağlanabilir. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.14 maddesi ile belirtilen zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığı, davacı tarafa ait araçta yağsızlıktan meydana gelen zararın, davalı … nezdinde bulunan … poliçe numaralı 28/12/2017 başlangıç ve 28/12/2018 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde de teminat kapsamında olmadığı, dava konusu olayda meydana gelen hasarın büyümesinin gerekli önlem ve tedbirlerin alınmaması sebebiyle davacıya ait aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığı anlaşıldığından davalı … şirketinin davacının zararından sorumlu tutulamayacağı ve hakkındaki davanın bu nedenle reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 320,37.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 261,07.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır