Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/327 Esas
KARAR NO:2021/157

DAVA:Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/07/2020
KARAR TARİHİ:24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07.06.2017 tarihli proforma fatura da kayıtlı 1 ADET … MODEL … ŞASİ SERİ NOLU … MOTOR SERİ NOLU … MARKA … TİPİ … TESCİL PLAKA NOLU LASTİKLİ YÜKLEYİCİ, 07.06.2017 tarihli proforma fatura da kayıtlı 1 ADET … MODEL … ŞASİ SERİ NOLU … MOTOR SERİ NOLU … MARKA … TİPİ … TESCİL PLAKA NOLU … EKSKAVATÖR, Finansal Kiralama Yasası hükümleri çerçevesinde kiralanması için 12.06.2017 sözleşme tarihli … tescil numaralı 16.06.2017 tescil tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalanmadığını, daha sonra asıl sözleşme ile belirlenen ödeme planı 22.10.2019 sözleşme tarihli …-… tescil numaralı 05.11.2019 tescil tarihli sözleşme ile tadil edildiğini, sözleşmelere konu makineler müvekkilimiz şirketçe satın alınarak kiracı şirkete teslim edildiğini, Finansal Kiracının, ödemesi gereken kira bedelleri ile sigorta borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, kiracıya Finansal Kiralama Kanununun 31.maddesi hükümlerine uygun olarak ödemesi gereken kira bedelini ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içinde ödemesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğini ve aynı yasanın 33.maddesi gereğince kiralanan malların iadesinin ve temerrüde düşülen meblağ ile birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin tahsili için yasal yollara başvurulacağını içeren …Noterliğinin 01 Kasım 2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, anılan ihtarların borçlulara tebliğini müteakip borç ödenmediği gibi Finansal Kiralamaya konusu mallar da müvekkili şirkete iade ve teslim olunmadığını, bu nedenle …. Noterliği 03 Haziran 2020 tarih … yevmiye numarası ile keşide edilen ihbarname ile sözleşmenin feshedildiği karşı tarafa bildirildiğini, mülkiyetlerinin müvekkili şirkete ait olup, yalnızca Finansal Kiralama Yasası hükümleri çerçevesinde borçlu-davalı elinde bulunan bu menkul malların daha fazla borçlu yada üçüncü şahısların yeddinde kalması müvekkili şirket yönünden ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceği gerçeğinden hareketle böyle bir zararla karşılaşmamaları için Finansal Kiralamaya konu yukarıda zikredilen menkul malın bir an önce taraflarına teslimi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini beyan ederek sözleşmelere konu 1 ADET … MODEL … ŞASİ SERİ NOLU … MOTOR SERİ NOLU … MARKA … TESCİL PLAKA NOLU LASTİKLİ YÜKLEYİCİ’nin 1 ADET … MODEL … ŞASİ SERİ NOLU … MOTOR SERİ NOLU … MARKA … TESCİL PLAKA NOLU … EKSKAVATÖR’ün taraflarına teslimi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen, 12.06.2017 sözleşme tarihli … tescil numaralı 16.06.2017 tescil tarihli finansal kiralama sözleşmesinin fesh olunduğunun tespitini, sözleşmelere konu makinelerin taraflarına teslimini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Muş Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tensip Tutanağı 7 nolu ara kararı gereğince davacı vekilince davaya konu emtianın 2.el rayiç bedelinin 281.600,00.-TL olarak tespit edildiğini bildirir kıymet taktir raporu ibraz edildiği, eksik harcın bu miktar üzerinden ikmal edildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelinin tamamını davacının çıkardığı ihtarnameye rağmen ödemediği gibi finansal kiralama bedelinin tamamını ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve H.M.K.’nın 200. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamadığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile 12.06.2017 sözleşme tarihli … tescil numaralı 16.06.2017 tescil tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile sözleşme konusu ve mülkiyeti davacı şirkete ait;
“1 ADET … MODEL … ŞASİ SERİ NOLU … MOTOR SERİ NOLU … MARKA … TİPİ … TESCİL PLAKA NOLU LASTİKLİ YÜKLEYİCİ,
1 ADET … MODEL … ŞASİ SERİ NOLU … MOTOR SERİ NOLU … MARKA …TİPİ … TESCİL PLAKA NOLU PALETLİ EKSKAVATÖR’ün” davacı şirkete aynen İADESİNE,
2-Mahkememizin 07/07/2020 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 19.236,10.-TL nispi karar harcından peşin alınan 1.707,75.-TL ve 3.105,00.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.812,75-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 14.423,35.-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.707,75.-TL peşin ve 3.105,00.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.812,75.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 28.162,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 77,00.-TL posta masrafları olmak üzere toplam 131,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 250,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır