Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/323 Esas
KARAR NO:2021/299

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/07/2020
KARAR TARİHİ:13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile dava dışı ….Ltd.Şti arasında 27/06/2018-30/11/2016 tarihli Genel Kredi ve Teminatı Sözleşmeleri imzalandığını, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, imzalanan sözleşme gereği davalıya kredi kullandırıldığını, davalıların kredi ödemesi yapmamaları üzerine ihtarname keşide edildiğini, davalıların ihtara rağmen ödeme yapmamaları nedeniyle haklarında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazın üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 306.543,07-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Yargılama aşamasında taraflar sulh olduklarını belirterek “karar verilmesine yer olmadığı” şeklinde hüküm kurulmasını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmişlerdir.
HMK nun 313. maddesi hükmü gereğince sulh görülmekte olan bir davada, tarafların arasındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacı ile mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK. nun 314. maddesi hükmüne göre sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK 315. maddesi hükmüne göre , sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, “karar verilmesine yer olmadığına” karar verir. Görülmekte olan davada, taraf vekilleri dava ve takip konusu borcun ödendiğini, davalıların ibra edildiğini, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti istemeyeceklerini belirterek bu şekilde sulh olduklarını, ancak hüküm kurulmasına yer olmadığı şeklinde karar verilmesini istemişlerdir.
Taraf vekillerinin vekaletnamesi incelendiğinde, sulh ve ibraya yetkili bulundukları tespit edilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca, tarafların sulh olmaları ve talepleri doğrultusunda HMK nun 315. maddesi hükmü gereğince “karar verilmesine yer olmadığına ” dair hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 315/1.maddesi hükmü gereğince taraflar arasında sulh sözleşmesi yapıldığı belirtildiğinden ve talepleri doğrultusunda KONUSU KALMAYAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
3-Talep edillmediğinden yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılar gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır