Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/319 Esas
KARAR NO:2021/334

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:01/07/2020
KARAR TARİHİ:20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin …’ya sigortalılığın tespitinin iptali talepli dava açıldığını, dosyanın halen … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında devam ettiğini, mahkemece davalı şirket hakkında ihya davası açılması için süre verildiğini belirterek …. Şti. Ünvanlı şirketin ‘nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … Müdürlüğüne yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
Davalı …. Şti.’ne yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 6102 sayılı TTK nın 643 maddesi göstermesi ile aynı yasanın 547.maddesi hükmüne dayalı Limited Şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, … Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, …. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
İhyası istenilen …. Şti. ‘nin dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan merkez adresinin mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar içinde kaldığı saptandığından, uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2. ve T.T.K.nun 547/1 . maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.
…. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı SGK aleyhine hizmet tespiti davası açıldığı, mahkemece dava dışı …. Şti.’nin davaya dahil edilmesine karar verildiği, ancak şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığı, mahkemece davacıya ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiği tespit edilmiştir.
İhyası istenen şirketin sicil kayıtları celbedilerek incelenmiş, şirket kaydının TTK’nun Geçici 7.maddesi kaspamında 18/02/2015 tarihinde re’sen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; TTK’nun Geçici 7.maddesine göre terkin edilen …. Şti.’ nin , …. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında devam eden yargılamanın yürütülmesi amacına münhasır olmak üzere ihyası koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde limited şirketlerin hangi şartlarda ve usullerle sicilden resen terkin edileceği düzenlenmiştir. Aynı maddenin 1. fıkrasının b bendi uyarınca, 6102 Sayılı TTK’nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, terkin sebebi olarak sayılmış olup, anılan maddenin 4. fıkrasının a bendi ile Ticaret Sicili Müdürlüklerince; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü’ne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde, münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp ticaret siciline bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11.bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının ticaret sicilden resen silineceği düzenlenmiştir.
İhyasına karar verilen şirketin, “adresin tespit edilememesi” nedeniyle ve ilandan itibaren verilen süre içerisinde bildirimde bulunulmaması nedeniyle 6102 sayılı yasanın TTK’nun geçici 7/15. maddesine dayanılarak 18/02/2015 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Davanın dayanağı olan İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında yargılaması devam eden davanın, şirketin terkin tarihinden sonra ikame edildikleri anlaşılmaktadır.
TTK’nın 547/1 fıkrasına göre; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.”
TTK. 547/2 fıkrasına göre” Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir,”
TTK’nun 636/5 fıkrası atfı ile TTK’nun 533/1, 536 ve devamı maddeleri kapsamında tasfiye işlemlerinin tamamlanması sonrası sicilden terkin edilmemiş, TTK’nun Geçici 7/15 fıkrası kapsamında re’sen terkine işlemine tabi tutulmuştur. Davaya dayanak yargılama terkin tarihi itibariyle derdest olmayıp sonradan ikame edilmiş olsal dahi, ihyası istenen ve sicilden re’sen terkin edilen şirket yönünden tamamlanmış bir tasfiyeden bahsedilemeyeceği için ek tasfiyeden bahsedilmesi de mümkün değildir. Somut olayda davacının devam eden hizmet tespiti davasında taraf teşkilinin sağlanması açısından terkin edilen ilgili şirket hakkında ihya davası açmakta hukuki yararı mevcuttur. Ancak yukarı da da izah edildiği üzere tasfiye sürecine hiç girilmeksizin re’sen terkin edilen şirket yönünden ek tasfiyeden bahsedilemeyeceğinden, yalnızca taraf teşkilinin sağlanması bakımından ihya kararı verilmesi ile yeterli olup, TTK’nun 547/2 fıkrası uyarınca ayrıca tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmamaktadır.
… İş Mahkemesinin … esas sayılı davasının, re’sen terkin işleminin yapıldığı tarihten sonra ikame ediliği, anılan hizmet tespiti davasında şirketin davaya dahil edilmesine mahkemece karar verildiği, …. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında devam eden yargılamanın yürütülmesi amacıyla şiketin ihyası koşullarının oluştuğu anlaşılmakla talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı …. Şti.’ne karşı açılan davanın, şirketin dava tarihi itibariyle tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmadığından, HMK’nun 114/1-d ve 115/2 fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Görülmekte olan davada, …’nun yasal hasım konumunda bulunduğu, davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı … ŞİRKETİ’ne karşı açılan davanın, şirketin taraf ehliyeti bulunmadığından, 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-d ve 115/2 fıkraları uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2- Davalı … Müdürlüğü’ne karşı açılan davanın KABULÜNE, …’nun … sicil numarasında kayıtlı iken terkini yapılan … ŞİRKETİ’nin terkin kaydının İPTALİ ile … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yargılamanın yürütülebilmesi için yeniden ticaret siciline TESCİL VE İLANINA,
3-Davalı … Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 20/04/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır