Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/312 Esas
KARAR NO:2020/756

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/05/2014 (Bozma sonrası Mahkememize tevzi tarihi:29/06/2020)
KARAR:DAVANIN KABULÜ
KARAR TARİHİ:03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı aleyhine 18.04.2014 tarihinde cari hesap ilişkisine dayalı 11.577,97 TL alacağın vekalet ücreti ve icra giderleriyle birlikte tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,davalı borçlu 25/04/2014 havale tarihli itiraz dilekçesi ile borcun asıl ve ferilerinin tümüne itiraz ederek takibi durdurduğunu,davalının bu itirazından sonra 09/05/2014 tarihinde yalnızca asıl alacağa karşılık gelen kısmını(11.579,55 TL)müvekkile ait banka hesabına havale yoluyla ödediğini,alacağın feriyle ilgili kısmına ödeme yapmadığını,alacağın ferilerini oluşturan ve ödenmeyen toplam 1.945,11 TL alacağın tahsili için borçlunun itirazının iptalinin gerektiğini,asıl alacağın itiraz tarihinden sonra müvekkile ödenmiş olması itiraz tarihindeki kötü niyeti ortadan kaldırmadığını bu nedenlerle … . İcra müdürlüğü … e sayılı dosyasına vaki itirazın vekalet ücreti tahsil harcı ve icra masrafı ile sınırlı olmak üzere iptali ile takibin bu alacaklar yönünden devamını,borçlunun asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafça … .İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine karşı cari hesap çalışmakta oldukları davacı tarafa cari hesapta borç gözükmediğinde itiraz edildiğini,akabinde görüşmeler sonucu hesaplar arasında mutabakat sağlandığını ve daha önce itiraz edilen borcun ödendiğini, alacağın ferilerini oluşturduğunu iddia ettiği 1.389,36 TL vekalet ücreti 526,75 TL tahsil harcı ve 29,00 TL icra gideri olmak üzere 1.945,11 TL alacağın tahsili için davayı açtığını,davacı yanın talep etmiş olduğu icra tahsil harcının yatırılmadığını ve ayrıca fazla hesaplandığını,davacı tarafın ödememiş olduğu tutarı talebinin hukuken mümkün olmadığını bu sebeplerle, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine,mahkeme masraf ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Mahkememizin 2014/1035 Esas- 2014/354 Karar sayılı 01/12/2014 tarihli davanın kısmen kabulü kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3828 Esas- 2015/15926 Karar sayılı 01/12/2015 tarihli bozma ilamı ile gerekçe ve hüküm fıkrası arasındaki miktar yönündeki çelişki nedeniyle bozulduğu, Mahkememizce bozma ilamı sonrası yargılamaya devam edilerek bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve Mahkememizin … Esas sırasına kayıt olduğu, Mahkememizin 09/11/2016 tarih … Esas … K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulduğu, iş bu kararın da Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2427 Esas 2019/4563 Karar 30/09/2019 tarihli bozma ilamı ile bozulduğu ve dava dosyasının Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydolduğu, Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapılmıştır.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası incelenmiştir.
Davacı … Ltd. Şti. vekili, davalı …Ş’ne karşı cari hesap alacağını tahsil etmek amacıyla takip başlattığını, ancak borçlunun asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazdan sonra, 09.05.2014 tarihinde, asıl alacak olan 11.579,55 TL’nı haricen banka hesabına havale yoluyla ödediğini, ancak alacağın ferilerini ödemediğini, 526,75 TL harç, 29 TL icra masrafı ve 1.389,36 TL vekalet ücretinin de ödenmesi gerektiğini, bu nedenle ekteki icra dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın sadece vekalet ücreti, icra masrafı ve tahsil harcı yönünden iptalini, takibin bu yönden devamını ve %20 icra inkar tazminatı ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği borcun kendi cari hesaplarında görünmediği için icra takibine itiraz ettiğini, sonradan aralarında yapılan mutabakatla borcun ödendiğini, itirazın kötüniyetli olarak yapılmadığını, tahsil harcını davacının ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller neticesinde, ilk karar ile davanın kısmen kabulüne, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde, davalı borçlunun 1.418,36 TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağın (11.579,55 TL) % 20’si oranında 2.315,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/3828E 2015/15926K sayılı, 01.12.2015 tarihli kararıyla, Mahkememizin ilk kararının gerekçesi ile hüküm fıkrası arasındaki çelişkinin, 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle hükmün usul yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, ikinci karar olarak davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, 1.418,36.-TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağın (11.579,55.-TL) %20’si oranında 2.315,TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine, 18.04.2014 tarihinde, 11.577,97 TL asıl alacak için ilamsız takip başlatmış olup, davalı-borçlu bu takibe 25.04.2014 tarihinde itiraz etmiştir. Davalı-borçlu, icra takibine yaptığı itirazdan sonra, 09.05.2014 tarihinde, asıl alacağı tamamen ödemiştir. Davacı alacaklı, açtığı itirazın iptali davasında, davalının ödemesini kabul etmiş ve itirazın “vekalet ücreti, icra masrafı ve tahsil harcı” ile sınırlı olmak üzere iptalini istemiş ve icra-inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkemece, davalının itirazının 1.418,36.-TL üzerinden iptali, takibin devamı ve davalının asıl alacağın %20’si ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı borçlu, asıl alacağı davadan önce tamamen ödediği için itirazın iptali davasında aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Ayrıca, davalı-borçlu sadece asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar tahakkuk edecek faiz, vekalet ücreti, icra masrafı ve bu bağlamda tahsil harcı ile borçludur. Davacı alacaklı takip talebinde, asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahakkuk edecek faiz istemişse de, açtığı itirazın iptali davasında faiz talebinde bulunmamıştır. Bilirkişi İktisatçı-Faiz Alacak Hesap Uzmanı … tarafından hazırlanan 21/10/2020 tarihli bilirkişi raporu teknik olarak dosyaya kazandırılmıştır. Teknik rapor içeriği şu şekildedir: takip talebinde anaparaya %11,75 ve değişen oranlarda ticari faiz talep edildiği gözetilerek, kabul ve ödenen 11.577,97 TL anaparaya 18/04/2014 takip tarihinden itibaren, takiple istenen %11,75 oranını aşmamak üzere avans (ticari) değişen oranlarda faiz hesaplanarak, ödeme emri tebliğ parçasına ulaşılamamış, takip tarihi ile takip dışı ödeme tarihi arasında ödeme emrinin tebliğ edildiği kabul edilerek 492 s. Harçlar K. Ekli 1 sayılı tarife B bölüm 1-3 md dairesinde, takip dışı ödeme sebebi ile haciz öncesi 1/2 icra tahsil harcının tahakkuk edilerek, ödeme emri tebliğinden sonra 7 günlük itiraz süresinin geçmediği kabul edilerek, avukatlık ücret tarifesinin Madde 11/a. Fıkrasına göre 3/4 nispi vekalet ücreti hesaplanarak, 29,00 TL ilk icra gideri borca ilave edilerek, 09/05/2014 tarihinde takip dışı ödenen 11.577,97 TL’nin TBK:md. 100 e göre önce faz ve masrafa mahsup edilerek, 16/05/2014 dava tarihinde icra dosyası kapak hesabı alacağının, 1.430,54 TL 16/05/2014 dava tarihinde itirazın iptaline esas kapak hesabı alacağı olacağı, takdirin Mahkemeye ait olduğu, dayanakları gösterilmiş, tarafların Mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli raporun HMK’nun 266, 279/4,282. Maddeleri uyarınca bilcümle hukuki niteleme, yasa maddelerinin yorumu, delillerin takdir ve değerlendirmesi tamamen Mahkemeye ait olmak kaydı ile teknik hesap değerlendirmesi yapılmıştır.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; Mahkememizce bozma ilamına uyulmakla; herhangi bir rakam zikredilmeksizin, davalının itirazının davacının talebiyle sınırlı olarak, vekalet ücreti, icra masrafı ve tahsil harcı yönünden iptaliyle takibin devamına karar vermekle yetinilmesi gerekmiş müddeabih söz konusu olmadığından maktu vekalet ücreti ve maktu karar harcına hükmolunmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile;…. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasında davalının vekalet ücreti + icra masrafı + tahsil harcı yönünden yapmış olduğu itirazının iptaline,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 54,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 33,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21.15 TL daha harcın (Mahkememizce yazılan 2014/1035 Esas 2014/354 Karar 2019/19 Harç nolu 30/01/2015 tarihli harç tahsil müzekkeresi yazılmış olduğundan mükerrerlik kaydedilmemek kaydıyla) davalıdan tahsiline Hazine’ ye gelir kaydına, davacıdan mahsup edilen 33,25 TL harcın davalıdan alınmasına davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı olan 440,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay’a gönderilmek üzere temyiz yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır