Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/31 Esas
KARAR NO : 2020/318
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde düzenlenen 16/06/2017 tarihli, …sözleşme numaralı, … tescil numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Finansal Kurumlar Birliği’nde 16/06/2017 tarihli, … sözleşme numaralı, … tescil numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan kira bedellerini ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkili şirket tarafından davalıya … Noterliği’nden düzenlenen 07/11/2019 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile 60 günlük mehil verilerek bu süre içerisinde kira borcunun ödenmesini aksi taktirde sözleşmenin feshedileceğinin ve fesih süresinden itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu emtiaların teslimi gerektiğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamede dökümü yapılan ihtarname konusu borçların tamamı veya bir kısmının bir kiralama dönemi içinde kiralama bedellerinden üçünün veya üst üste iki kira bedelinin zamanında ödenmemesini de kapsamakta olması halinde müvekkili şirketin başkaca bir süre vermeksizin Finansal Kiralama Sözleşmesini derhal fesih hakkının ve sözleşmenin fesih hükümlerini uygulama hakkının bulunduğunun belirtildiğini, davalının 6361 sayılı yasanın 31/1 maddesinde düzenlenen hükmünü ihlal etmesi sebebi ile .. Noterliği’nin 29/11/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davalının ihtarnamelere ve tüm uyarılara rağmen bugüne kadar kira borcunu kapatmadığını ve emtiaların teslimini gerçekleştirmediğini iddia ve beyan ederek Finansal Kirama Sözleşmesine konu emtianın aynen taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava henüz taraf teşkili aşamasındadır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dosya kapsamında davalı taraftan rızaen teslim belgesi alınmış olduğundan davadan vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını beyan ederek dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talepli 17/02/2020 havale tarihli rızaen teslim belgesi ekli dilekçe sunduğu, bu hali ile davanın konusunun kalmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağın, yargılama aşamasında davalı tarafından ödeneceğinin ve dava Finansal Kiralama konusu emtianın teslim edileceğine dair rızaen teslim belgesi alındığı davacı vekili tarafından bildirildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HMK 331. Maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Davacı vekilinin dava konusu alacağın yargılama aşamasında davalı tarafça ödeneceğinin beyan edildiği yönündeki beyanı dikkate alındığında davacı vekili yararına vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.
Vekalet Ücreti yönünden ise AAAT’nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6.maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kaldığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40.-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, başvurma ve vekalet harcının davacı üzerinde bırakılmasına, dava açılırken peşin alınan 4.269,38.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi uyarınca anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiğinden tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiğinden hesap olunan 12.975,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 32,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 690,00.-TL gider avansından artan bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır