Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/308
KARAR NO : 2022/970

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/03/2010 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, … Caddesi’nden … istikametine seyri sırasında ön ilerisinde … Sokaktan … Caddesi’ne dönüş yapmak isteyen … plakalı araca yol vermek için yavaşlayan … plakalı araca 33 metre fren ile arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile … plakalı aracın savrularak, … Caddesi … yoluna dönüş yapmak isteyen … plakalı aracın arka sol köşe kısmına çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza ile ilgili geçici ve kalıcı iş göremezlik talepleri doğrultusunda … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın sürdüğünü, yargılama sırasında maluliyet raporu tanzim edildiğini, maluliyet oranının %44 olarak tespit edildiği, söz konusu kaza ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma ve … Karar sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS Poliçesinin mevcut olduğunu, kaza tespit tutanağında … ve … plakalı araç sürücülerinin kusurlu bulunduklarını, yine … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında kusur raporu alındığını, müvekkilinin kaza tarihinden bu yana … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde ve … Eğitim ve Araştırma hastanesinde tedavi olduğunu, tedavilerin netice vermediğini, müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin başkalarının bakımına muhtaç kaldığını, davalı sigorta şirketlerine yazılı başvuruda bulunulduğunu, yasal süre içinde … Sigorta Anonim Şirketi tarafından başvuruya istinaden cevap verilmediğini, diğer sigorta şirketi tarafından ise maluliyet raporu istenildiğini, başvurularında maluliyet raporuna yer verildiğini, cevabın taleplerini karşılamadığını iddia ve beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakım ücretine yönelik 4.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi (Birleşme öncesi unvan: … Sigorta Anonim Şirketi) vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının, anılan zaman aşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını, zaman aşımı itirazları doğrultusunda davanın reddinin gerektiğini, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğunun getirildiğini, huzurda ikame edilen davanın anılan dava şartına haiz olmadığını bu nedenle reddinin gerektiğini, davanın 8 yıllık zaman aşımı dolduktan sonra açıldığının net olduğunu, müvekkilinin, şirket poliçe dahilinde davacının bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.maddesi ve ZMMS uyarınca sigortalısının kusuru ile üçüncü şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle ATK’dan maluliyet raporunun alınması gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesinin gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek, müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsubunun gerektiğini, aktüer bilirkişi vasıtasıyla hesaplama yapılması gerektiğini, dava konusu trafik kazasında, davacı tarafın içinde bulunduğu araçta herhangi bir ivaz karşılığı olmaksızın bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın öncelikle zaman aşımı sebebiyle reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/03/2010 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete … nolu poliçe ile ZMMS ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre, teminatlarının, sakatlama kişi başı 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın tam ve asli kusuru bulunmadığını, davaya kusursuzluk nedeniyle itiraz ettiklerini, hem davadan önce hem de … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldıktan sonra sakatlık nedeniyle … 13. İcra Dairesi’nin … ve … Esas sayılı dosyalarına toplam 110.678,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, bakım ihtiyacı mevcut ise ATK’dan rapor alınması gerektiğini, davacının bakıcı giderleri talebinin reddinin gerektiğini, SGK tarafından davacı tarafa geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, kısa süreli bakıcı giderinin, tedavi süresince verilen bir gider olduğunu, müvekkili şirketin kısa süreli bakımdan ve tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının, sigortalı araçta hatır yolcusu olduğunu, davacının, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmasının zararın artmasında etken olduğunu, emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle ayrıca zararın arttığını bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, aktüeryal hesabın yapılması gerektiğini, davacı tarafın bakıcı gideri talep edebileceği düşünülse dahi istenebilecek giderden indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin ATK’dan rapor alınması gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, davacıya ait nüfus kayıt örneği, …, … ve … plakalı araçların trafik kayıtları, hasar dosyası, ZMMS Poliçesi, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, TAKBİS kayıtları, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası, … Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 28/08/2019 tarihli yazı cevabı, … 13. İcra Dairesi’nin … ve …Esas sayılı icra takip dosyaları, ATK raporları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Dava konusu kazada tarafların kusur oranının tespiti bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 15/12/2020 tarihli raporunda özetle; sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini; olay mahalli özellikleri ve aracının teknik özelliklerini dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, önünde aynı istikamette seyreden araçlarla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesi, önünde kavşak içerisindeki kamyonete yol vermek için yavaşlayan diğer sürücü idaresindeki otomobile zamanında etkin tedbir almadan arkadan çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, sürücü … olay mahallinde sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile seyir halindeyken kavşak içerisindeki kamyonete yol vermek için yavaşladığı sırada aracının arka kısmına diğer sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarptığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyirle olay mahalli kavşağından geçişini yaptığı sırada, … plaka sayılı otomobilin kamyonetine çarpmadan yavaşladığı sırada bu otomobilin arka kısımlarına gerisinden gelen … plaka sayılı otomobilin duramayarak çarptığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davacının 25/03/2010 tarihli trafik kazasında yaralanması nedeni ile davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, varsa bakıcı ihtiyacının sürekli mi geçici mi olduğu, geçici ise bakıcıya muhtaçlık süresinin ne kadar olduğu konularında rapor alınmasına karar verilmiş, … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …Talimat sayılı dosyası kapsamında … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 27/06/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacının 25/03/2010 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu oluşan arızasının yapılan muayenesinden ve tıbbi belge incelemesinde elde edilen bulgular kapsamında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirildiğinde; 25/03/2010 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 90 güne kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, 25/03/2010 tarihinden itibaren 45 gün süre ile günlük ihtiyaçlarının giderilmesinde (öz bakım. banyo, yeme, içme, vb.) bir başkasının bakımına muhtaç olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davacının bakıcı giderine ilişkin aktüer zarar hesabının yapılması hususunda HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın aktüerya/nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 29/10/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; dosya kapsamında yer alan dava dilekçesindeki talebinin sadece bakıcı gideri yönünden olduğu, maluliyet raporuna istinaden kazazede Süleyman Keskin yönünden sadece bakıcı gideri hesabı yapıldığı, geçici bakıcı gideri hesabının geçmiş (bilinen) dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, yapılacak hesaplamada hangi yaşam tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisi bulunmadığı, davacı Süleyman Keskin’nin hesaplanan geçici bakıcı gideri zararının 1.069,20 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın…soruşturma sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede, müştekiler arasında iş bu dava davacısı …’in olduğu, şüphelilerin ise …, … ve … olduğu, 25/03/2010 tarihli kazaya ilişkin taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı yapılan soruşturmada 21/05/2010 tarihinde şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının iş bu dava davacısı …, davalılarının ise iş bu dava davalıları … Sigorta A.Ş. ve … (…) Sigorta A.Ş. olduğu geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasında yapılan yargılama neticesinde 26/12/2014 tarihinde davanın kabulüne dair karar verildiği, dosyanın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkların davanın açılış tarihine göre zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı, meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının mevcut trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle davalılardan bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talep edip edemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davalı … Sigorta A.Ş. (eski ünvanı … Sigorta A.Ş.) vekili süresi içerisinde verdikleri cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Davaya konu trafik kazasının tarihi 25/03/2010 dava tarihi ise 27/03/2018 ‘dir. Davacı tarafça dava öncesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden 04/02/2011 tarihili engelli sağlık kurulu raporu, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas dosyası kapsamında da 14/08/2014 tarihli maluliyete ilişkin rapor aldırılmıştır. KTK’nın 109/2. maddesindeki ceza davasındaki zamanaşımı süresinin de herhalükarda kaza tarihi olan 25/03/2010 tarihinden başlayacak olması dikkate alınarak ve 25/03/2018 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu davanın ise bu tarihten sonra 27/03/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde talep edilen bakıcı ücretine yönelik maddi tazminat talebinde gelişen durum iddaisıda bulunmadığından KTK’nın 109/1. Maddesindeki 10 yıllık süre de iş bu davadaki talep bakımında uygulanmaz. Bu hususlar dikkate alınarak zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davacının davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki davasının zamanaşımı nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
25/03/2010 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … Caddesini takiben … yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli Aslanağzı Sokak kesişimi kavşağına geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamette doğru seyir halinde olan ve … Sokağı takiben gelip kavşağa giriş yapan dava dışı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonete yol vermek için yavaşlayan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesi bu otomobilin önünde kavşağa giriş yapan kamyona çarptığı, davacı Süleyman Keskin’in … plakalı araç içerinde yolcu olarak bulunduğu ve kaza nedeniyle yaralandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu 25/03/2010 trafik kazasında dava dışı …’ın KTK’nın 84/1-d. Maddesindeki arkadan çarpma fiilini gerçekleştirdiği ve bu nedenlerle de dikkatsizliği ve tedbirsizliği de gözetilerek davaya konu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, diğer dava dışı araç sürücülerinin ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı …’in ise araçta yolcu olması nedeniyle kazanın oluşumuna etken bir kusuru bulunmamaktadır. Mahkememizce alınan kusur konusundaki atk raporunun, objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle rapora itibar edilmiştir.
Dava dışı …’ın kullandığı … plakalı aracın zmss poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş.’den davacı maddi tazminat talebinde bulunabilecektir.
Mahkememizce itibar edilen 27/06/2022 tarihli Kahramanmaraş … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporundaki tespitine göre davacının dava konusu kaza nedeniyle 45 gün süreyle bakıcı ihtiyacı bulunmaktadır. Bu rapor denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişlidir. Mahkememizce bu tespite itibar edilmiş bu süre yönünden yapılan hesaplamada bakıcı gideri zararının 29/10/2022 tarihli rapora göre de 1.069,20 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş göremezlik zararının da bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve bakıcı gideri zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacının bakıcı zararına ilişkin maddi tazminatı davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebilmesine bir engel bulunmamaktadır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirtmiş ise de, soruşturma dosyası ve iş bu dava dosyası içeriğine göre davacının bedelsiz taşındığına ilişkin bir beyan yoktur. Hatır taşıması yapıldığına dair iş bu tazminat dosyasında herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Bu konuda ispat yükü TMK’nun 6. ve HMK’nun 190. maddeleri uyarınca davalı sigorta şirketi üzerinde olduğundan ve bu konudada ispata elverişli herhangi bir delil sunamadığından hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, trafik kazası tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz olarak işaretlenmiş, soruşturma dosyasındaki ifadelerde de davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin herhangi bir beyan yer almamaktadır. Bu konuda ispat yükü TMK’nun 6. ve HMK’nun 190. maddeleri uyarınca davalı sigorta şirketi üzerinde olduğundan ve bu konudada ispata elverişli herhangi bir delil sunamadığından davacının emniyet kemeri takmadığının ispat edilememesi nedeniyle müterafık kusur indirimi yapılmamıştır. Ayrıca cevap dilekçesindeki başkaca müterafik kusur indirimine yönelik savunma ispatlanamadığından belirlenen zarar miktarında herhangi bir müterafik kusur indirimine gidilmemiştir.
Bu nedenlerle davacının davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 1.069,20 TL bakıcı giderinden oluşan maddi tazminatın zmss poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki davasının zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Davacının davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 1.069,20 TL bakıcı giderinden oluşan maddi tazminatın zmss poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 73,04 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 37,14 TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi raporu ücreti, 323,00 TL ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ücreti, 1.087,60 TL tebligat gideri, posta masrafı ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.410,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen; 644,35 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.069,20 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 13/3. maddesi uyarınca uyarınca belirlenen 1.069,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
10-Davacı … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 3/2. maddesi uyarınca belirlenen 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yokluklarında, dava miktarı itibariyle HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*