Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/307
KARAR NO : 2022/109

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 10/09/2016 tarihi ile 09/01/2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı davalı hakkında … 29. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının icra müdürlüğünün söz konusu icra dosyasına da itiraz dilekçesi sunarak;geçiş ihlalli cezalarına faizlerine ve fer’ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde yer alan “Listede olan araçların ödemesi kredi kartıyla yapılmıştır. Dolayısıyla borca itiraz ediyorum…”şeklindeki beyanını kabul etmediklerini, davalının belirtilen tarihlerde köprü ve/veya otoyolundan ihlalli geçiş yaptığını, bu durumun şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görüleceğini, davalının da müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve/veya otoyulunun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunulmadığını, bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükü, TMK m.6 ve HMK.m190 gereğince davalı yanın üstünde olduğunu, dava açılmadan evvel … Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapıldığını, ancak 06/08/2019 tarihli arabuluculuk toplantısına anlaşma sağlanamadığından iş bu davanın açıldığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazı iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER:Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, ticaret sicil kayıtları, trafik tescil kayıtları, geçişe ilişkin görüntüler ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 02/08/2021 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi …’ün mahkememize sunmuş olduğu 30/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6061 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi © bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının gerçek kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, dava dosyasında bulunan bilgilerin incelenmesinde ihlalli Geçiş fotoğrafları bulunan Davalı …’ya ait 24,11.2016-07.01.2018 tarihleri aralığı kapsamında … plakalı araca ait 46 adet, 14.10.2017 Tarihinde … plakalı araca ait 1 adet 10.,09.2016-09.01.2018 tarihleri aralığı kapsamında 26VL822 plakalı araca ait 33 adet Köprü ve Otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, davalı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 1.104,45 TL davacı yönünden alacağın köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 4.417,80 TL olduğu, anapara ve ceza İle birlikte Toplam 5.522,25 TL davaya konu alacağın oluştuğu , dosya muhteviyatındaki CD de bulunan ihlalli geçiş dökümleri ve fotoğraflarının örtüştüğü tespit edilmiş ve ihlalli geçişlerle ilgili Hesaplamalara göre (ödenmeyen geçiş ücreti 1.104,45 TL * 4.417,80 TL cezası) Toplam 5.522,25 TL Asıl Alacak bulunmuş olup 09.02.2018 İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki yukarıdaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 139,92 TL Faiz ve 4 18 KDV”’sinin 25,19 TL bulunduğundan, 5.522.225 TL Asıl Alacak + 139,92 TL Faiz + 25,19 TL KDV =5.687,35TL İcra takibi tarihi itibariyle toplam alacağın hesaplandığı, dava dosyasında bulunan İcra takibinin geçiş ücretit 4 kat cezası 12.148,56 ‘TL , Takip öncesi 253,91 TL Faiz ve % 18 KDV 45,70 TL ile birlikte toplam 12.448,56 TL üzerinden yapıldığı, dava dilekçesine göre toplam 5,476,83 TL üzerinden davanın açılmış olduğu, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, davaya konu asıl … Dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:Dava, davacı sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlali nedeniyle talep edilen bedeller nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 29. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya üzerinde yapılan incelemede; takip alacaklısının … Şirketi, takip borçlusunun ise … olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 12.448,56 TL üzerinden takibe geçildiği, takip borçlusunun 01/03/2018 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 07/03/2018 tarihli karar tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar ödeme emrinin tebliğine dair evrak dosyamız arasına alınan ve uyap sistemi üzerinden İstanbul 29. İcra Dairesi dosyası arasında bulunamamış ve bu konuda mahkememize yazılan müzekkereye cevap verilmemiş ise de, takip alacaklısı davacının kendi aleyhine olan takip borçlusunun icra takibine itirazını süresi içinde kabul etmesi ve … 29. İcra Dairesi’nin 07/03/2018 tarihli karar tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle dosyanın sürüncemede kalmaması için bu konuda ekstra bir araştırma yapılması yoluna gidilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının icra takibindeki borcun sebebi davacı sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlali nedeniyle talep edilen bedeller nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6/1). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m. 190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde davacı şirkete işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ihlali yapılması halinde giriş çıkış yaptığı mesafeye göre belirlenecek geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. Maddesi uyarınca bu ücretin dört katı tutarında ceza tutarını davacı taraf talep edebilir.
Dosyada mevcut trafik tescil kayıtları ile davacıya ait olduğu tespit edilen …, … ve … plakalı araçların 24/11/2016-09/01/2018 tarihleri arasında geçiş ücretini ödemeden toplam 80 defa geçiş yaptıkları dosyada mevcut görüntüler ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu şekilde TMK m. 6/1. ve HMK m. 190/1. uyarınca davacı taraf üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirmiştir. Davalı taraf bu ihlallere ilişkin ödeme yapıldığını bildirir herhangi bir savunmada bulunmamış, bu kapsamda herhangi bir delil de sunmamış ve icra dosyasındaki itiraz dilekçesinde yer alan beyanların aksine ihlalli geçiş yapan araçların ilgili tarihlerde HGS-OGS kapsamında hesaplarında bakiyenin bulunduğuna dair bilgi ve belgede ayrıca sunulmamıştır. Mahkememizce hesap uzmanı bilirkişiden alınan teknik hususlardaki hesaplamaları içerir bilirkişi raporuna denetime açık, objektif, hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle itibar edilmiştir.
Bu nedenler ile davacı vekilinin 12/11/2018 tarihli talep açıklama dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü ile, … 29. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 5.352,65 TL asıl alacak, 105,23 TL faiz ve 18,95 TL KDV olmak üzere toplam 5.476,83 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9.75’i geçmemek üzere değişen oranlarda ticari avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına dair karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının tarife ile belirlenen geçiş ücreti ve ceza tutarı gibi kalemlere dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 5.476,83 TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, …. 29. İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 5.352,65 TL asıl alacak, 105,23 TL faiz ve 18,95 TL KDV olmak üzere toplam 5.476,83 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9.75’i geçmemek üzere değişen oranlarda ticari avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
2-İİK’nın 67/2. Maddesi gereği itirazın iptaline karar verilen 5.476,83 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 374,12-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 93,54-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 280,58-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 93,54-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 92,00-TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 1.239,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider-delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davanın miktarı itibariyle HMK’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/02/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır