Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/306 Esas
KARAR NO : 2021/749

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin … işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişlerin ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, icra takibine konu alacağın yürürlük tarihine kadar tahsil edilemediğini, bu nedenle harca esas değerin takip tutarındaki miktar olan 14.390,04-TL değil, geçiş tutarı ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı olan ve bu anaparanın fer’ileri de anaparaya göre düzenlenerek ortaya çıkan 6.540,92-TL olduğunu, davalının 08/02/2017 ile 13/12/2017 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında … 2. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının 20/02/2018 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı vekilinin de müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve/veya otoyolunun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, davalı tarafın icra dosyasına itiraz ettikten sonra 05/03/2018 tarihinde icra dosyasına 10.500,00-TL ödeme yaptığını, ancak daha sonra dosyaya sunduğu dilekçe ile bu ödemenin sehven yapıldığını ileri sürerek yapılan ödemenin iadesini talep ettiklerini bu nedenle icra dosyasında bulunan bu bedelin borçtan mahsup edilemediğini beyanla, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nun 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıdan ihlalli geçişler sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise varlığı ve miktarı, faiz ve KDV yönü ile davalı tarafından vaki itirazın haklı olup olmadığı ve icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 2.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, davacı şirketin İTO kaydı, davalı şirketin ticaret sicil kaydı dosyamız arasına alınmış, davaya konu araçların trafik kayıtları celbedilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 2.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 14.390,05-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Mahkememizin 21/01/2021 tarihli celsesinin (6) numaralı ara kararı ile “Davacı vekiline; dava dilekçesinde harca esas değer olarak belirttiği 6.540,92 TL’nin takip talebinde belirtildiği gibi ne kadarının asıl alacak, ne kadarının KDV, ne kadarının faiz olduğu, ayrıca hangi araçların ihlalli geçişlerinden dolayı ne kadar ücret talep edildiğinin (her bir araç yönünden KDV ve Faiz dahil) kalem kalem detaylı olarak açıklaması için kendisine 1 aylık kesin süre verilmesine, 1 aylık kesin sürede açıklamada bulunulmaması halinde dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle değerlendirilme yapılacağının kendisine ihtarına (ihtarat yapıldı),” dair karar verildiği ve davacı vekilinin 15/02/2021 teslim tarihli dilekçesi ile 6.540,92-TL üzerinden işbu davanın ikame edildiği, dava değerinin 1.267,70-TL’sinin asıl alacak, 5.070,80-TL’sinin ceza tutarı, 171,55-TL’sinin faiz ve 30,88-TL’sinin ise KDV olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 21/01/2021 tarihli duruşmasının (7) numaralı ara kararı ile; ”davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacağının varlığı ve miktarı, faiz ve KDV yönü ile davalı tarafından vaki itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığının dosya üzerinde günsüz olarak, mahkememizce re’sen seçilecek bir uzman hesap bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına,” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda İşletme Yönetimi, Maliye, Vergi, İktisat, Finansman, Ekonometri, Muhasebe, Hesap Uzmanı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 26/04/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, davalının geçiş ücreti ve 4 katı olan bedelin asıl alacak kısmına yönelik dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmediği, Karayolları Genel Müdürlüğü sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, … Ticaret Odasından gelen yazıda sicil kayıtlarına göre davalı … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin Sicil No’sunun …, adresinin … adresinde iştigal ettiği, Şirket Ana Sözleşmesinin Tescil Tarihinin 26/12/2002 olduğu, Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanmda ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, … İl Emniyet Müdürlüğü’nden gelen araç malik bilgilerine göre dava konusu araçların davalı …TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne ait olduğu, Dava dosyasında bulunan CD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde ihlalli geçiş fotoğrafları bulunan davalı …TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne ait 08/02/2017 ile 13/12/2017 tarihleri arasında … plakalı araca ait 7 adet, … plakalı araca ait 4 adet, … plakalı araca ait 97 adet, … plakalı araca ait 1 adet, …plakalı araca ait 13 adet, … plakalı araca ait 1 adet, … plakalı araca ait 14 adet, … plakalı araca ait 6 adet, … plakalı araca ait 1 adet Köprü ve Otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, toplam 1.267,70-TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 5.070,80-TL olduğu, toplamda 6.338,50-TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 6.338,50-TL olan bu alacağa icra takip tarihinden önce işlemiş faizin 171,54-TL ve KDV’sinin 30,88-TL olduğundan toplamda 6.540,92-TL davacı yönünden alacağın hesaplandığı, davalı tarafın icra dosyasına itiraz ettiği, daha sonra 05/03/2018 tarihinde icra dosyasına 10.500,00-TL ödeme yaptığı, bu ödemenin sehven yapıldığını ileri sürerek ödemenin iadesini talep ettiği, ilgili ödemenin halen icra dosyasında bulunduğunu, bu ödemenin davalı yan itirazından vazgeçmediği için borcuna mahsup edilemediğini, davaya konu alacağa dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğunu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalıya ait …, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçların 08/02/2017 ile 13/12/2017 tarihleri aralığında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine toplam 6.540,92-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle takip başlatıldığı, davalının da davacı şirkete borcu bulunmadıklarından borcu kabul etmedikleri yönünde savunmalarını ileri sürdüğü, ilgili İl Emniyet Müdürlüklerinin cevabi yazılarından …, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçların tamamının kullanım amacının ticari, 08/02/2017 ile 13/12/2017 tarihleri aralığında da maliklerinin davalı şirket olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takip, davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından davalıya ait araçların ihlâlli geçiş yapması nedeniyle ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili istemine ilişkin, eldeki dava da davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibine konu edilen alacağın yasal dayanağı 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde düzenlenmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde; ”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Dolayısıyla eldeki davada da harca esas değer davacı tarafından mevcut yasal değişiklik nazara alınarak 6.540,92-TL olarak belirtilmiş ve dava bu miktar üzerinden açılmıştır. Mahkememizce alınan teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; dava dosyasında bulunan CD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde ihlalli geçiş fotoğrafları bulunan davalı …ŞİRKETİ’ne ait 08/02/2017 ile 13/12/2017 tarihleri arasında … plakalı araca ait 7 adet, … plakalı araca ait 4 adet, … plakalı araca ait 97 adet, … plakalı araca ait 1 adet, … plakalı araca ait 13 adet, … plakalı araca ait 1 adet, … plakalı araca ait, 14 adet … plakalı araca ait 6 adet ve … plakalı araca ait 1 adet köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 6.338,50-TL olan bu alacağa icra takip tarihinden önce işlemiş faizin 171,54-TL ve KDV’sinin 30,88-TL olduğundan toplamda davacının davalıdan 6.540,92-TL alacaklı olduğu, davalının davaya konu 08/02/2017 ile 13/12/2017 tarihleri arasında sahibi olduğu …, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçların davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarını kullanmadığı yönünde de iddiasının olmadığı nazara alınarak Mahkememizce davanın kabulüne, davalının … 2.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 6.338,50-TL asıl alacak (ihlalli geçiş+gecikme cezası bedeli), 171,54-TL işlemiş faiz ve 30,88-TL KDV olmak üzere toplam 6.540,92-TL yönünden iptaline, takibin 6.338,50-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK’nun 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.Bununla birlikte 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu’nun 18/A-11; ”Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” hükmü de nazara alınarak İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin de toplantıya mazeretsiz olarak katılmayan davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının … 2.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 6.338,50-TL asıl alacak (ihlalli geçiş+gecikme cezası bedeli), 171,54-TL işlemiş faiz ve 30,88-TL KDV olmak üzere toplam 6.540,92-TL yönünden İPTALİNE, takibin 6.338,50-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
2-Hükmolunan 6.540,92-TL’nin %20’si oranında (1.308,18-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 446,81-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 111,71-TL harcın mahsubuna, bakiye 335,10-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 111,71-TL peşin harç, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 250,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.216,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/11/2021

Katip ¸

Hakim
¸