Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/293
KARAR NO:2022/107

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:23/06/2020
KARAR TARİHİ:10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … … Sigorta A.Ş’ye … poliçe numarası ile sigortalanmış olan … Malları’na ait …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, 24/04/2019 tarihinde müvekkili …’e ait … plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, blu kaza sonucu müvekkilinin … plakalı aracında meydana gelen hasarın bağımsız eksper tarafından KDV dahil toplam 15.966,98 TL olarak tespit edildiği, taraflarınca davalıya 09/09/2019 tarihinde ihtarname gönderildiği ve davalı kendisine 17/09/2019 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen hasar bedelini ödemediği belirterek, hasar onarım alacağına karşılık şimdilik 100,00 TL, değer kaybı alacağına karşılık 10,00.-TL ve ekspertiz ücretleri tarifesine göre belirlenecek ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilin talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21/04/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın … Sigorta A.Ş nezdinde … poliçe numaralı 05/10/2018-2019 vadeli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 36.000,00.-TL olduğu; davacı tarafın … plakalı aracında meydana gelen hasar bedeli talebi ile ilgili açılan hasar dosyasından değerlendirmede 22/07/2019 tarihinde 40.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiği, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin başkaca borcu kalmadığı, bu nedenle talebin reddinin gerektiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Ek-1 de yer alan hesaplama yöntemi uyarınca 165,00 km üzeri araçlar için değer kaybı hesaplaması yapılmamakta olduğu, davacıya ait aracın güncel kilometresinin 271,562 km olduğundan araç değer kaybı hesaplamasına konu dahi olmayacağı belirtilerek değer kaybı talebinin reddini talep ettiği, fatura ibraz edilmediği, araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belli olmadığından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiği, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü’nce mahkememize gönderilen 24/07/2020 tarihli yazısı, kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 18/02/2021 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişiler … Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. … ve Sigorta Uzmanı … tarafından hazırlanan 19/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı aracın sürücüsü … kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’in kusursuz olduğu, dava konusu kaza sonrasında davacıya ait araçta 6.021,14.-TL yedek parça ve 2.500,00.-TL işçilik olmak üzere 8.521,14 TL (KDV hariç) ve 10.054,94 TL (KDV dahil) hasar meydana geldiği, davalı … japan Sigorta tarafından 22/07/2019 tarihinde davacı …’e 4.000,00 TL ödeme yapıldığı, 8.521,14.-TL (Davacıya ait araca ait hasar bedeli) – 4.000,00 TL (Davacı şirketin ödediği hesar bedeli)= 4.521,14.-TL (KDV hariç) hasar tazminatından sorumlu olacağı, araçta herhangi bir değer kaybının meydana gelmediği, davalı … şirketinin sigortalısının tam kusuruna binaen 4.521,14.-TL (KDV hariç) bakiye hasar tazminatından sorumlu olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı bedellerinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 21/04/2019 tarihli trafik kazasındaki tarafların kusur durumları, kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta hasar ve değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
21/04/2019 tarihinde dava dışı …’nin sevk ve idaresi altındaki … plakalı araç ile davacı …’e ait … … Sokakta park halindeki … plakalı araca çarptığı anlaşılmıştır.
21/04/2019 tarihli davaya konu trafik kazasında dava dışı …’nin park edilmiş araca çarpma kuralını ihlal ettiği, KTK’nun 84/1-l. uyarınca asli kusurlu olduğu bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizliğiyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının ise trafik kazasında kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama esnasında aldırılan bilirkişi heyeti kök ve ek raporunun objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle itibar edilmiştir. Ayrıca bu rapordaki hasar ve değer kaybına ilişkin teknik hususlardaki tespitlere ve hesaplamalara da itibar edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/14700 E. 2016/4229 K. Sayılı içtihatı da dikkate alınarak bilirkişi heyeti tarafından KDV dahil olarak yapılan hasar bedeli hesaplamasına itibar edilmiş, davalı … şirketinin ödemesi sonrası davacıya ait … plakalı araçta 6.054,94 TL hasar bedeli zararı bulunduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait araçta hasar bedeli zararı yanında dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı zararının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince 15/11/2021 tarihinde bedel arttırım dilekçesi ve harcın yatırıldığına dair sayman mutemedi alındısının uyap sistemi üzerinden sunulmuş, bedel arttırım dilekçesinden bir suret davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 6.054,94 TL hasar bedeli zararından oluşan maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybına ilişkin fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde en yüksek temerrüt faiz talep etmiş ise de dosya arasında bulunan … plakalı aracın kullanım amacının hususi nitelikte olması Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/2404 esas, 2017/9996 karar sayılı emsal içtihatı da nazara alınarak bu aracın ticari nitelikte olmamasından dolayı ten yüksek temerrüt faiz talebine itibar edilmeyerek yasal faize hükmedilmiştir. Davalı …Ş. yönünden 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü dikkate alındığında temerrüt tarihinin 30/09/2019 olduğu tespit edilmiştir. Dava dilekçesinde eksper ücretinin yargılama gideri olarak dikkate alınmasına dair talepte bulunulmuş ise de eksper ücretinin ödendiğine ilişkin denetime açık herhangi bir belgenin davacı tarafça sunulmamış olması nedeniyle bu talebe itibar edilmeyerek yargılama gideri hesaplamasında dikkate alınmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 6.054,94 TL hasar bedeli zararından oluşan maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybına ilişkin fazlaya dair talebinin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 413,61 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ile ıslah harcı olarak alınan 102,00 TL olmak üzere toplam 156,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 257,21 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.317,82 TL’sinin davalıdan, bakiye 2.18 TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL peşin harç, ıslah harcı olarak yatırılan 102,00 TL ıslah harcı ve 54,40 TL başvuruma harcı, olmak üzere toplam 210,80 TL’nin davalıdan alanarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 119,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.119,50 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre hesap edilen 2.116,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider-delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, dava miktarı itibariyle HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır