Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/290 Esas
KARAR NO:2020/640

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:19/06/2007
KARAR TARİHİ:05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili … Ltd. Şti aleyhine davalı alacaklı tarafından, … şubesine ait … sayılı hesaptan keşide edilmiş, … seri nolu, 29.11.2005 tarih ve 7.500-TL meblağlı çeke istinaden ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, takip dayanağı çek üzerindeki imzanın müvekkili şirkete, müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, takip dayanağı çekin, koçan halinde çalındığı ve bu çekin kötü niyetli kişilerce doldurularak, piyasaya sürüldüğünü, durumun ilgili bankaya bildirilmesine, çekin ibrazında çek arkasına yazılmasına ve takip öncesi, çek hamilinin bilgilendirilmesine rağmen, söz konusu çekin ihtiyati haciz yapılmak suretiyle takibe konulduğunu, yapılan icra takibi kapsamında, diğer müvekkili …. Şti’nin bir kısım mallarının haczedildiğini, istihkak davası nedeniyle verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle ve cebri icra yoluyla müvekkillerinden toplam 17.570-TL meblağın haksız yere tahsil edildiğini, bu nedenle her iki müvekkilinden haksız yere tahsil edilen meblağın, tahsil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına ve davalının icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı … Şti hakkında borçlu olarak yapılmış herhangi bir takiplerinin olmadığını, bu sebeple …. Şti.nin davacı sıfatına haiz olamayacağını, bu davacı açısından davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, diğer davacı … Ürn. …. Ltd. Şti. hakkında karşılıksız çekten dolayı kambiyo senetlerine ilişkin genel haciz yoluyla ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, dosya borcunun tahsil edildiğini, cebri icra aşamasında davacı … Ürn. …. Ltd. Şti. Tarafından herhangi bir imza itirazında bulunulmadığını ve herhangi bir dava açılmadığını, davacı …. Şti.’nin diğer davacı şirketin yerine alacaklılardan mal kaçırma amacıyla kurulduğunu, …. Ltd Şti tarafından takip aşamasında istihkak davası açıldığını, davanın reddolunduğunu ve aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedildiğini, davacının yapmış olduğu ödemelerin 4.600 TL kısmının bu davadan doğan tazminat, yargılama gideri ve ücreti vekalete ilişkin olduğunu, davacı … Ürn. …. Ltd. Şti. Hakkında işbu davaya konu edilmiş olan çeke ilişkin ….Asliye Ceza Mahkemesinde … Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve yapılan yargılama neticesinde sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, bu davada yargılama esnasında imza itirazında bulunulmadığını, davacı şirket yetkililerinin kötü niyetli olduğunu, piyasaya kullanmış oldukları çekleri ödememek için hile ve suç teşkil eden eylemleri gerçekleştirdiklerini, önce … Ürünleri …. Ltd. Şti.’nin borçlarını ödememek için yerine …. Şti.ni kurduklarını, bu şekilde alacaklıların takibinden kurtulmaya çalıştıklarını, alacaklıların takibinden kurtulmak için uyguladıkları diğer bir yöntem ise yetkisiz kişilere çek imzalatarak tedavüle sürmek olduğunu, inkar olunan imzanın kime ait olduğunun tespiti davanın aydınlanması açısından en önemli husus olduğunu, çekin ait olduğu bankadan kayıtlarının tetkiki ile çek üzerindeki imzanın kime ait olduğunun sorulmasını, imza sahibinin tespiti halinde asalaten veya vekaleten çek keşide etmeye yetkilisinin olup olmadığının sorulmasını, aynı bankadan aynı imzayla ödenmiş çek yapraklarının olup olmadığının sorulmasını, … Ticaret Sicil memurluğundan şirketlerin Ocak 2004 tarihinden başlayarak ortak, temsil ve ilzam yetkililerinin sorulmasını, yetkililerin imza sirkülerinin celbini, davacı … Ürn. …. Ltd. Şti. eski ortakları olan ve Eylül 2005 tarihinde hisselerini devreden … ve …’ün hisse devrine ilişkin ….Noterliğinde 21.09.2005 tarih, … yevmiye, 30.09.2005 tarih, … yevmiye nolu hisse devir sözleşmelerinin imza incelemesine esas teşkil etmek üzere celbini, eski ortaklar …, … ile yeni ortaklar …, …’in imza incelemesine esas teşkil etmek üzere mahkemeye celbine karar verilmesini, sonuç olarak sıfat yokluğundan davacı …. Şti.’nin davasının reddine, yapılacak yargılama neticesi dava konusu çekten dolayı davacıların borçlu olduğunun tespiti halinde davanın reddine ve %40 tazminat ödemelerine, davanın kabul ile sonuçlanması halinde ilama bağlı olarak …. Şti. Tarafından ödenmiş olan 4.600 TL kısma ilişkin talebin reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, davalı tarafından davacı … …. Ltd. Şti hakkında başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının dayanağını teşkil eden çek altındaki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı iddiasına dayalı, davacılar tarafından davalıya ödenen bedelin istirdadına ilişkindir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2011 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile; davacı …. Şti. hakkında bir takip olmadığı, bu davacının çekte cirosunun bulunmadığı sadece haczedilen mallar yönünden istihkak iddiasında bulunduğu ancak bu iddianın da icra mahkemesince reddedildiği gerekçeleriyle anılan davacı tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davacı … Ltd. Şti. yetkilisi …’in hazır edilmesi için davacı vekiline süre verildiği, davacı vekilinin adı geçenin …’de olduğunu bildirdiği, bunun üzerine davacı vekiline adı geçen şirket yetkilisini hazır etmesi için 25.01.2011 tarihli oturumda kesin süre verildiği, ancak belirtilen sürede davacı şirket yetkilisinin hazır edilmediği, davacı şirket yetkilisinin dava konusu çekle ilgili …. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davada çekin çalındığını ileri sürmediği ve imza inkarında bulunmadığı, davalının çek bedelini tahsil ettiğinden bahisle şikayetinden vazgeçtiği, daha sonra imza inkarında bulunulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu davacı vekiline verilen kesin sürede şirket yetkilisi hazır edilmediği taktirde imza inkarından vazgeçilmiş sayılacağına dair şerh bulunduğu, davanın ispat edilemediği gerekçeleriyle de davacı … Ltd. Şti. tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19 . Hukuk Dairesi’nin 13/12/2012 tarih, 2012/7152 ve 2012/18941 esas karar sayılı bozma ilamı ile; “…Çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun ispat külfeti davalı alacaklıdadır. Bu durumda mahkemece davanın imza inkarına dayalı açılmış olduğu gözetilerek dava konusu çekin keşide tarihindeki davacı şirket yetkilisinin kim olduğunun tespit edilerek ispat külfeti üzerinde olan davalı yanca gideri karşılanarak davacı şirket yetkilisi için usulüne uygun bir şekilde davacı şirketin Türkiye’deki adresine tebligat çıkartılarak (çıkarılacak tebligatta makul bir süre verilerek) davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri alınıp ayrıca keşide tarihine yakın tarihleri kapsayan dönemler için imza örnekleri toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulduğu…” gereçesi ile sair temyiz itirazları incelenmeksizin mahkememiz ilamının bozulmasına karar vermiş, verilen karar üzerine davalı vekili karar düzeltme yoluna gitmiş, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 02/05/2013 tarih, 2013/4294 Esas ve 2013/7980 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek dosya ….Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilerek … Esasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, daha sonra ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kapatılması ve dosyalarının ….Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilmesi ile dosya Mahkememizin … Esas sayılı dosyasından yargılamaya devam edilmiştir.
….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; davalı-alacaklının …’ın, 29.11.2005 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli çeke istinaden davacı- borçlu … …. Ltd. Şti ile dava dışı … ve …. Ve Tic. Ltd. Şti.aleyhine, 7.500,00 TL asıl alacak, 138,08 TL işlemiş faiz, 375,00 TL çek tazminatı, 100,00 TL ihtiyati haciz masrafı ve 22,50 TL Komisyon olmak üzere toplamda 8.170,58 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takipte bulunduğu, davacı …. Ltd. Şti. nin takip borçlusu olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili Mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesini açıklar mahiyetteki 07/05/2014 havale tarihli dilekçesi ile mahkememizin 22/05/2014 tarihli celsesindeki beyanında dava değeri olan 17.570 TL istirdat bedeli için davacı … Ürünleri …. Ltd. Şti.’nin 9.388 TL olduğunu, diğer davacı …’ün ise 8.182 TL talep ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce davacı … Ürünleri …. Şti ‘nin ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasına yapmış olduğu ödemelerin tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz etmiş olduğu 06/06/2014 havale tarihli raporunda … Ürünleri …. Şti ‘nin takip dosyasına 16/06/2006 tarihinde 3600 TL, 06/08/2006 tarihinde 3800 TL, 03/04/2007 tarihinde 2769,18 TL olmak üzere toplamda 10.169,18 TL ödeme yaptığını beyan etmiştir.
Davacı vekili Mahkememizin 23/10/2014 tarihli celsesinde her bir davacı için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 06/11/2014 tarih, … Esas ve 2014/279 Karar sayılı ilamında “Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davacı …. Ltd. Şti nin açmış olduğu dava yönünden; Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, Davacı … Ürünleri …. Şti nin açmış olduğu dava yönünden; 9.388 TL nin dava tarihi olan 19/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … Ürünleri …. Şti’ne verilmesine, Davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki davacı isteminin İİK 72 maddesi gereğince reddine,” dair hüküm kurulduğu görülmüş ancak bu kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 16/04/2019 tarih, 2017/4701 Esas ve 2019/2603 Karar sayılı ilamında “…Usulüne uygun isticvap davetiyesi tebliğine rağmen davacı yetkilisinin hazır bulunmaması nedeniyle isticvaba konu imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun kabulü gerekeceğinden mevcut delil durumuna göre davanın tamamıyla reddine karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir…” gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, verilen karar üzerine davacılar vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş, davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin de Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 03/06/2020 tarih, 2019/2992 Esas ve 2020/768 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin 2020/290 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiş, Mahkememizin 05/11/2020 tarihli celsesinde usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 16/04/2019 tarih, 2017/4701 Esas ve 2019/2603 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 16/04/2019 tarih, 2017/4701 Esas ve 2019/2603 Karar sayılı ilamı ile dosyadaki mevcut delil durumu nazara alınarak Mahkememizce açılan davanın reddi ile davacının icra-inkar tazminatı talebinin de İİK md.72 gereğince reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Davacının icra-inkar tazminatı talebinin İİK md.72 gereğince REDDİNE,
Dava açılırken peşin olarak yatırılan 237,20-TL harçtan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile artan 182,80-TL harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacılara iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan kısımlarının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 541,50-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile YARGITAY nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 05/11/2020
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı