Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/29 Esas
KARAR NO : 2021/656

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili … Şirketi’nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğu …’a ait …, …, …, …, … plakalı araçların ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapmış olduklarını, araçların ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 46.224,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (3.995,30 TL) ve KDV (719,15 TL) yönünden toplam 50.938,48 TL takip talebiyle … 11. icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 17.11.2017 tarihînde davalıya ilamsız icra takibini başlattıklarını, davalı tarafın 26.12.2017 tarihinde borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, 05.09.2019 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalan 7144 Sayılı Kanun’un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu beyan ederek davalı-borçlunun … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında harca esas (4.555,00 TL geçiş ücreti + 15.883,60 TL ceza tutarı + KDV 322,11 TL) Toplam 22.550,19 TL bedelli ihtiyati haciz talepli İtirazın iptali davasını açtıklarını davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde İtiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini ilgili Yargıtay kararlarını da dilekçede belirterek talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; dava konusu takibe davalı tarafından vaki itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise 7144 Sayılı Kanun ile değişik 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrası uyarınca alacak miktarının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına, … Arabuluculuk Bürosu … Büro Dosya numaralı … Arabuluculuk dosya nolu dosyasına, arabaluculuk anlaşamama tutanağına, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntülere, dava konusu edilen plakalı araçların sicil kaydına, gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgelere, gerekirse tarafların defterlerine, ticaret sicil kayıtlarına, mali kayıtlarına, faturalara, banka hesap hareketlerine, provizyon sorgularını içerir tabloya, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanmış olan ve …’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme protokolüne, 23/10/2017 tarihli müvekkili şirket yazısına, …tarihli … sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün yazısına, tanık beyanlarına, taraflar arasındaki tüm yazışmalara, bilirkişi incelemesine, sair yasal delillere delil olarak dayanmıştır.
… 11. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 50.938,46-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüklerine …, …, …, … , … plaka sayılı araçların trafik kayıtlarının gönderilmesi için yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacağının varlığı, miktarı, faiz ve KDV yönünden Mahkememizce re’sen seçilecek bir uzman hesap bilirkişisi marifetiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’ün 22/03/2021 tarihli raporunda özetle; “6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğunu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğunu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin l.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğunu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğunu, 3095 saydı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğunu, dava dosyasında bulunan CD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde ihlalli geçiş fotoğrafları bulunan davalı …’a ait 01.09.2016-26.07.2016 tarihleri arasında … plakalı araca ait 146 adet, … plakalı araca ait 1 adet, … plakalı araca ait 21 adet, … plakalı araca ait 2 adet, … plakalı araca ait 5 adet Köprü ve Otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediğini, toplam 4.555,00 TL borcun otoyol ve köprü geçiş ücretlerinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarında toplam 18.220,00-TL ceza tahakkuk ettirilmesi ile davacı tarafın toplam alacağının anapara ve ceza ile birlikte toplam 22.775,00-TL olduğu, icra takip tarihine kadar 2.208.03 TL faiz, 397.45 TL KDV’si ile toplamının 25.380.48 TL bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi içeriğinden davalıya ait; …, …, …,… , … plakalı araçların 01.09.2016-26.07.2016 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapmış oldukları, davalının belirtilen araçlara ilişkin bir itirazının olmadığı, ihlalli geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV’nin ödenmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmesine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğunu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğunu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 4.555,00TL borcun köprü geçişlerinde ücretin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarında hesap edilen 18.220,00- TL ceza tahakkuk ettirilmesi ile davacı tarafın toplam alacağının anapara ve ceza ile birlikte toplam 22.775,00- TL olduğu, icra takip tarihine kadar 2.208,03-TL faiz 397,45- TL KDV si ile toplam 25.380,48-TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davacının talebi ile bağlı kalınarak davalının … 11. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasına yapılan itirazının 20.438,60-TL geçiş ücreti – ceza tutarı, 1.789,48-TL faiz ve 322,11-TL KDV olmak üzere toplam 22.550,19-TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazının 20.438,60-TL geçiş ücreti – ceza tutarı, 1.789,48-TL faiz ve 322,11-TL KDV olmak üzere toplam 22.550,19-TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile takibin devamına,
Kabul edilen alacağın %20’si oranında (4.510,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1540,40.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 130,42.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.409,98.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 130,42.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 900,00.-TL bilirkişi masrafı, 11580.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.070,20.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/10/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır