Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/278 Esas
KARAR NO:2020/613

DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:12/06/2020
KARAR:KABUL
KARAR TARİHİ:22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafından müvekkili …’in eşi diğer müvekkilleri … ve …’in babaları … ve diğer borçlular aleyhine kambiyo senedine özgü takip yolu ile …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasında icra takibine girişildiğini, davalı müvekkilinin eşi diğer müvekkili … ve …’in babaları borçlu …’in 14/07/2018 tarihinde vefat etmesi üzerine müvekkillerini icra takip dosyasına borçlu sıfatı ile dahil ettiğini, müvekkillerinin aleyhlerine girişilen icra dosyasından banka hesaplarına konulan haciz nedeni ile haberdar olduklarını, bu durum üzerine icra dosyasından müvekkillerine gönderilen ödeme emirlerini içerir tebligatların usulsüz tebliğ edildiğini, bu nedenle tebligatların usulsüz olduğunun tespiti ile davanın süresinde açıldığının kabulünü ve her üç müvekkilinin davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin müvekkilleri yönünden iptali için …. İcra Hukuk Mah. … E. Sayılı dosyası ile dava açtığını beyan ederek dosya ve takip içeriği ve de mirasın reddinin kamu düzeninden olduğu da göz önünde bulundurularak her üç müvekkilinin uğrayabileceği telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin her üç müvekkili yönünden de teminatsız olarak tedbirin durdurulmasını, her üç müvekkilinin de davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin her üç müvekkili yönünden de iptal edilmesini, davalının müvekkilinin mirası reddettiklerini bildiği halde kötü niyet ile müvekkillerinin yönünden iptal etmeyerek devam etmesini ve mal varlıklarındaki hacizleri fek etmemesi nedeni ile asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilerek hesaplanacak kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacılar tarafından açılan işbu davanın süresi içerisinde açılmadığını, borçlu …’in müvekkiline olan borcunun tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, açılan takip neticesinde borçlu …’in 14/07/2018 tarihinde öldüğünün tespit edildiğini, …. İcra Müdürlüğü’nün 08/08/2019 tarihli kararı ile taraflarına mirasçıların belirlenmesi bakımından veraset ilamı çıkarmak için yetki verilmesine karar verildiğini, dava dilekçesinde yer alan açıklamalardan ve dava dilekçesi ekinde sunulan gerekçeli karardan borçluların 05/09/2018 tarihinde mirasın reddi talebi ile mahkemeye başvurduğunu ve mirasın reddedildiğinin anlaşıldığını, ancak taraflarınca mirasçılık belgesi istemine ilişkin açılan dava sonunda verilen …. Sulh Hukuk Mah. … E. … K. Sayılı ve 04/10/2019 tarihli kararı ile işbu dava dosyasında yer alan Nüfus Kayıt Örneği’nden de anlaşılacağı üzere Nüfus kütüğünde borçlular …’in mirası ret kararına ilişkin bir şerh bulunmadığını, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde delillerini somutlaştırmadığını ve delil listesini vermediğini, davacının takibin durdurulması talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacılar, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasında davacıların miras bırakanın mirasını gerçek reddettikleri iddiası ile borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişlerdir.
Davalı, genel mahiyette ileri sürülen vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava, davacıların miras bırakanı …’ in mirasçıları olmaları nedeniyle mirası gerçek reddettikleri iddiası ile …. İcra Dairesi’ nin … E. Sayılı takip dosyasında mirasçı olmadıklarından sorumluluklarının bulunmadıklarına dair menfi tespit istemine dairdir.
İİK m. 72 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. …. İcra Dairesi’ nin … E. Sayılı takip dosyası incelenmiştir. …. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … E. Sayılı dosyası incelenmiştir. Nüfus kayıt örneğinde … Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas sayılı- … Karar sayılı, 13.01.2015 tarihli mirastan feragat bulunduğu görüldü. Nüfus kayıt örneklerinden dava konusu davacıların miras bırakanı görünen …’ in 14.07.2018 tarihinde vefat ettiği anlaşıldı. …. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas- … Karar sayılı 24.09.2018 tarihli ve 20.11.2018 kesinleşme tarihli dava dosyasında davacıların mirası gerçek reddettiklerine dair karar ve kesinleşme evrakı incelendi.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacıların …’ in mirasını yasal sürede TMK m. 606 hükmü gereği kayıtsız şartsız gerçek reddettiği, miras bırakanın tüm mal varlığını aktif ve pasifleri ile kabul etmedikleri, davaya konu takip nedeniyle yasal mirasçı sıfatları kalmadığından ölenin pasiflerinden sorumlu tutulamayacakları kanunen anlaşılmakla davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı somut vakıanın niteliği gereği avalı tarafın kötü niyetine ve davacılar lehine tazminatın şartlarının oluştuğuna kanaat getirilmemekle tazminata hükmolunmamıştır.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacıların davasının kabulüne, davacıların …. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takip dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, tazminat taleplerinin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 5.374,05 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.343,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.030,53 TL harcın davalıdan tahsiline Hazine’ ye gelir kaydına, davacılardan mahsup edilen 1.343,52 TL harcın davalıdan alınmasına davacılara iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 11.027,29 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı olan 74,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır