Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/276 Esas
KARAR NO : 2021/417

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2020
KARAR TARİHİ : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili ve dava dışı borçlular aleyhine … 14. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak teşkil edildiği iddia olunan … A.Ş. … tarafından tanzim olunan Genel Kredi Sözleşmesinin müvekkili tarafından imzalanmadığını, müvekkilinin işbu takibin iptali talep ederek dava açtığını, … 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı kararı ile davanın kabul edilerek müvekkili yönünden takibin iptaline karar verildiğini, davalının kararı istinaf etmesi üzerine kararın kaldırıldığını, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince de Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın onandığını, mevcut kararın olayın esasına ilişkin olmadığını, yetkiye dönük bir ilam olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespiti için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu Genel Kredi Sözleşmesindeki müteselsil kefil kısmında yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile imzanın müvekkiline ait olduğu düşünülse dahi ilamsız takibin asıl alacak ve faiz kalemlerinin hatalı hesaplandığını, dosyada mübrez … 2.Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarnamesinden görüleceği üzere müvekkilinin ihtarnamede muhatap olmadığını, müvekkilinin ihtarname ile temerrüte düşürülmediğini iddia ve beyan ederek müvekkilinin … 14. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu ile … A.Ş. arasında 300.000.00..-ETL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan alacağın …’na müvekkili şirkete tahsili geçikmiş alacak olarak devredildiğini, davaya ve takibe konu sözleşmede dava dışı borçlu …’ın asıl borçlu, davacı asilin ve dava dışı …’in müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesinde davacının sözleşmeyi kendi el yazısı ile imzaladığının ispatlanacağını, borçlulardan …, … ve …’e davacı yanın da dilekçe ekinde ibraz etmiş olduğu … 2. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, muhataplara ihtarnamenin tebliğ edilerek hesap kat edildiğini, davacı asil …’e ise söz konusu sözleşmeden kaynaklanan borcun ifası için … 2. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarname kedide edildiğini, tebliğ edildiğini, hesap kat edilerek borçlunun temerrüte düşürüldüğünü, borçluya bildirilen o günkü borç tutarının 1.303.343.000.-ETL olduğunu, borçların ödenmemiş olması nedeniyle … 14. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı (yeni esas …) dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibi ile kesinleşen faiz miktarının fazla olduğuna dair iddiaya itiraz ettiklerini, borcun açık olduğunu, davacının işbu davayı açmakla kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İK’nın 72.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının davalıya, … 14. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında takibine dayanak alınan Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
… 14. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosya aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davaya konu sözleşme tarihine yakın tarihlerde davacıya ait imza örneklerinin gönderilmesi için; … 2. Noterliği’ne, … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne, … Tapu Müdürlüğü’ne, …Bankası A.Ş. … Şubesi’ne yazılan müzekkere cevapları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 19/03/2021 tarihli duruşmasında; davalı vekiline icra dosyasına dayanak 14/08/1997 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi aslını ve ihtarnamenin onaylı örneğini sunması için 1 aylık kesin süre verilerek, aksi taktirde HMK’nın 220/3 maddesi gereğince davacının imza itirazını kabul etmiş sayılacakları hususu ihtar edilmiştir ancak verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça Genel Kredi Sözleşmesi aslı ve ihtarnamenin onaylı örneğini sunulmamıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından … 14 İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına dayanak genel kredi sözleşmesindeki müteselsil kefil kısmındaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile eldeki davanın açıldığı, … 14.İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde, takibe dayanak genel kredi sözleşmesi örneğinde davacının isminin ve imzasının bulunmadığı, yine takibe dayanak … 2.Noterliğinin …tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinde de davacının adının yer almadığı , davalı bankanın icra takibinde ki alacağının dayanağının 14/08/1997 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğu, davalı banka tarafından söz konusu genel kredi sözleşmesi ve eklerinin asıllarının ibraz edilemediği, davacının, davanın dayanağı 14/08/1997 tarihli genel kredi sözleşmesindeki imzayı inkar etmesi ve sözleşme aslının sunulamaması nedeniyle de imza incelemesinin yapılmasına olanak bulunmaması karşısında davalının icra takibinin dayanağı sözleşme ilişkisini ispat edemediği, bu suretle davacının davasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının … 14. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında takip talebinde geçen 88.686,83.-TL davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.058,20.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 1.514,55.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4.543,65.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.514,55.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 12.329,29.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 111,00.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 165,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/05/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır