Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/270 Esas
KARAR NO : 2022/82

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı …. ve … A.Ş. ( Yeni unvan: … A.Ş. ) arasında 20.03.2015 tarihli “Satışa Hazırlık ve Ödeme Planına İlişkin Sözleşme”, 04.06.2015 tarihli Ek Sözleşme ve 26.04.2016 tarihli Teklif-Kabul Akdi imzalandığını, söz konusu sözleşmeler ile, … İli … İlçesi … Köyü … mevkiinde kain 1510 Parsel sayılı 169.638 m2 lik orman vasıflı taşınmazda kurulu daimi ve müstakil üst hakkının davalı bankadan müvekkil … Ticaret A.Ş.’ye devri ve devir prosedürü konusunda anlaşıldığını, 20.03.2015 tarihli “Satışa Hazırlık ve Ödeme Planına İlişkin Sözleşme”nin 10. maddesi, “ Madde 10 : BANKA, işbu Satışa Hazırlık ve Ödeme Planına ilişkin Sözleşmenin imza tarihine kadar doğmuş her türlü harç, vergi, katkı payları, üst hakkı bedelleri, hasılat payı ve geçmiş tarihe yönelik BANKA’nın sorumluluğundaki ödemelerden, ALICI FİRMA ise, Satışa Hazırlık ve Ödeme Planına ilişkin Sözleşmenin imza tarihinden sonra doğacak her türlü harç, vergi, katkı payları, üst hakkı bedelleri, hasılat payı vs. Ödemelerden sorumlu olacaktır. ”şeklinde olduğunu, 26.04.2016 tarihli Teklif ve bu teklifin kabulüne yönelik metinde, …/… beyanı ile ”…26.04.2016 tarihinden sonra doğacak ve Banka tarafından karşılanması kararlaştırılmış parasal yükümlülükleri Netat olarak devralmayı” teklif ettiğini ve bu teklifin davalı Banka tarafından kabul edildiğini, bu kabule göre 26.04.2016 tarihinden önce doğmuş ve Banka tarafından ödenmesi gereken bedellerin yine Banka tarafından ödeneceğini, imzalanan sözleşmelere konu satış işlemlerinin 27.04.2016 tarihinde tamamlandığını, sonrasında müvekkil şirket tarafından tahsis işlemlerinin yapılması/uzatılması esnasında taşınmaza dair bir takım borçlar bulunduğunun anlaşıldığını ve söz konusu borçlar ödenmeden tahsis işlemlerine devam edilemediğini, anılan konu ile ilgili olarak, Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen …tarih ve … sayı ve Ek Kira Bedeli konulu yazı ile ”Bakanlığımız kontrolörlerince 16.04.2012 tarihinde öz konusu tesiste yapılan denetimde; tesisin tatil köyü bölümünde yer alan 100 personel odasının 100 müşteri odası (2y) 200 yatak olarak düzenlendiği, … 200 yatak için ek üst hakkı bedeli hesaplanması uygun görülmüş ancak geçen sürede müteaddit defalar denetime gidilmesine rağmen anılan tespit yapılamamıştır. … 200 personel yatağının müşteri yatağına çevrildiğinin denetimde tespit edildiği 16.04.2016 tarih itibariyle Bakanlığımızca firma adına uygun görülme kapasite üzerinden kısmi turizm işletmesi belgesi düzenleneceği tarih arasında anılan 200 yataklık artış için üst hakkı bedeli hesaplanacağı bildirilmiştir. …. İzinsiz kapasite artışının tespit edildiği 16.04.2012 tarihinden itibaren … 53.815,00.-TL tutarında yıllık ek kira bedeli hesaplanmış olup; söz konusu bedelin 16.04.2012-11.04.2018 tarihleri arasına tekabül eden tutarının ödenmesi gerektiği” hususlarının bildirildiğini, buna istinaden davacı tarafından 22.05.2018 tarihinde 377.682,67.-TL tutarında ödeme yapıldığını, devamında ise, yine Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen … tarih ve … sayı ve … Bedeli (… A.Ş.) konulu yazı ile, 192 yataklık kapasite artışı için artışın belgeye işlendiği 25.05.2004 tarihi itibariyle 302.768,64.-TL, 2. ek alan içinse belgeye işlendiği 13.10.2005 tarihi itibariyle 110.858,19.-TL olmak üzere toplam 413.626,83.-TL’nin ödenmesi gerektiği bildirilmiştir. Söz konusu tutarlar, işlemiş faizleri ile birlikte 10.12.2018 tarihinde 841.274,45.-TL (192 yataklık kapasite artışı için) ve yine 10.12.2018 tarihinde 271.437,27.-TL olarak davacı tarafından ödendiğini, bu bağlamda davacı müvekkilin, 26.04.2016 tarihinden önce doğan ve toplamda 1.490.394,39.-TL’yi ödediğini, taraflar arasında mevcut sözleşme gereği bu tutarın davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, davalıdan söz konusu ödemeler istenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, ilgili tutarın ödenmesi adına … Arabuluculuk Bürosu … numaralı arabuluculuk başvurusu ile, ilgili tutarın ödenmesi yine talep edilmişse de davalı taraf ile anlaşılamayıp işbu davayı açmak mecburiyetinin doğduğunu, 1.490.394,39 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, müvekkili şirket tarafından ödenen toplamda 1.490.394,39.-TL’nin, 377.682,67.-TL’lik kısmına ödeme tarihi olan 22.05.2018’den itibaren, 841.274,45.-TL’lik kısmına ödeme tarihi olan 10.12.2018 tarihinden, 271.437,27.-TL’lik kısmına ise yine ödeme tarihi olan 10.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil banka ile arasında akdedilen 20.03.2015 tarihli Satışa Hazırlık ve Ödeme Planına ilişkin Sözleşme ile 26.04.2016 tarihli Teklif-Kabul Akdinin ilgili maddeleri gereğince izinsiz kapasite artışı nedeniyle Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü’ne yaptığı ödemelerin müvekkil Bankaca yapılması gerektiği şeklinde haksız ve mesnetsiz iddialarda bulunmuş olup davacının bu iddialarının nazara alınmaması gerektiğini, davaya konu otelin mülkiyetinin 3. Kişi olan … A.Ş.’ den alındığını, müvekkil bankaya tahakkuk ettirilmiş olan tutarların 2015 senesinde ödendiğini, aradan 3 sene geçtikten sonra 14 yıl öncesine ilişkin bir borç ödemesi çıkarılmasının hukuken mümkün bulunmadığını, zaman aşımına uğramış olan bu borcun zamanaşımı definde bulunularak ödenmemiş olması gerekmesine karşın … tarafından herhangi bir itirazda bulunulmaksızın ve müvekkil bankaya bildirilmeksizin ödendiği anlaşıldığını, bu yönüyle işbu tutarın müvekkil bankaya rücu edilmesi hukuken mümkün bulunmadığını, bahse konu otelin mülkiyetinin 26.04.2016 tarihinde … devredildiğini, 26.04.2016-11.04.2018 tarihleri arasına tekabül eden döneme ilişkin tutarın asli borçlusunun … olduğunun açık olduğunu, 16.04.2012-28.04.2016 tarihleri arasındaki dönem içinse 26.04.2016 tarihli mutabakat metninde belirtildiği üzere sorumluluğun yine müvekkil bankaya değil, … firmasına ait olduğunu beyan ederek, müvekkili banka adına açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; sözleşmeye dayalı alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıdan, taraflar arasındaki 20/03/2015, 04/06/2015 ve 26/04/2016 tarihli sözleşmeler kapsamında, Kültür ve Turizm Bakanlığı’na yapılan ödemeler nedeniyle rücuen alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
….Tapu sicil müdürlüğüne yazı yazılmış, … ili … İlçesi … Köyü … Mevkkinde kain 1510 parsel sayılı orman sayılı taşınmaz üzerinde kurulu daimi ve müstakil üst hakkına ilişkin tapu kaydı ve üst hakkının devrine ilişkin resmi senetleri celbedilmiştir.
… Orman İl Müdürlüğü’ne yazı yazılarak, … ili … İlçesi … Köyü … Mevkkinde kain 1510 parsel sayılı orman vasıflı taşınmazda kain üst hakkı ve tesisler için … bedeli hesabına yönelik tüm işlem dosyalarının eksiksiz birer örneğinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, bu taşınmaz için hesaplanıp tahsil edilen veya edilemeyen tüm … bedellerinin hangi dönemlere ilişkin olduğuna, ana para ve faiz tutarlarının ne kadar olduğuna dair ayrıntılı hesap dökümlerinin, tahakkuk ettirilen bedellerin ne kadarlık kısmının 24/06/2016 tarihinden sonraki dönemde doğduğunun tespit ve hesap edilerek mahkememize bildirilmesi istenilmiştir, yazıya dosyaya sunulan Kültür Ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletme Genel Müdürlüğü’nün 05/12/2018 ve 30/04/2018 tarihli yazılarından birer örnek de eklenmiştir. … Orman İl Müdürlüğü ve … Orman İşletme Müdürlüğü yazı cevaplarından; … bedeli hesabına yönelik işlem dosyalarının Kültür ve Turizm Bakanlığı’ndan temin edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü’ne yazı yazılarak … ili … İlçesi … Köyü … Mevkkinde kain 1510 parsel sayılı orman vasıflı taşınmaz üzerinde kurulu daimi ve müstakil üst hakkı ve tesislere yönelik olarak … bedeli ve Ek kira ve ek üst hakkı tahakkukuna ilişkin yapılan tüm işlemlere dair işlem dosyalarının mahkememize gönderilmesinin, tahakkuk ettirilen her bir kalem bedelin hangi dönemlere ilişkin olduğuna, ana para ve faiz tutarlarının ne kadar olduğuna dair ayrıntılı hesap dökümlerinin, tahakkuk ettirilen bedellerin ne kadarlık kısmının 24/06/2016 tarihinden sonraki dönemde doğduğunun tespit ve hesap edilerek mahkememize bildirilmesi istenilmiş, yazıya dosyaya sunulan Kültür Ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletme Genel Müdürlüğü’nün 05/12/2018 ve 30/04/2018 tarihli yazılarından birer örnek de eklenmiş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki 20/03/2015, 04/06/2015 ve 26/04/2016 tarihli sözleşmeler asılları mahkeme kasasına alınmıştır. Sözleşmelerin davalı ile … A.Ş arasında akdedildiği anlaşılmış, davacı şirketin dosya arasına alınan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilan örneklerinden; davacı şirket ile … Şirketi’nin birleştiği, bu hususun 31/10/2018 tarihinde sicile tescil edildiği, böylece … Şirketi’ni birleşme yolu ile devralan davacı şirketin, dava konusu sözleşmelerin de tarafı halinde geldiği tespit edilmiştir.
Celbedilerek incelenen … ili … İlçesi … Köyü … Mevkkinde kain 1510 parsel sayılı orman sayılı taşınmaz üzerinde kurulu daimi ve müstakil üst hakkına ilişkin tapu kaydı ve üst hakkının devrine ilişkin resmi senetler kapsamından, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunup tapuda ayrı sayfaya kaydedilen davalıya ait üst hakkının davacıya devri hususunda tarafların 20/03/2015 tarihinde anlaştıkları ve tapuda devrin gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 20/03/2015 tarihli sözleşmenin bağıtlanmasının akabinde bu sözleşmeye ek 04/06/2015 ve 26/04/2016 tarihli sözleşmeler yapılmıştır. 26/04/2016 tarihli sözleşme ile 26/04/2016 tarihinden sonra doğacak ve banka tarafından karşılanması kararlaştırılmış parasal yükümlülüklerin davacı tarafından devralınacağı kararlaştırılmıştır. Davacı, bu tarihten önce doğmuş ve davalı bankanın yükümlülüğünde bulunan parasal yükümlülüklerin kendilerince karşılandığı iddia olunarak ödenen bedellerin iadesi istenmektedir.
Mahkememizce celbedilerek incelenen Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü yazı cevapları kapsamından, sözleşme konusu orman içerisinde bulunan taşınmaz üzerindeki üst hakkı için ödenmesi gereken 2014 ve 2015 yıllarına ait … bedellerinin ödenmediği, davacının gecikme faizi ile birlikte 2014 yılı … bedeli olarak 271.437,27-TL, 2015 yılı … bedeli olarak ise 841.274,45-TL ödediği tespit edilmiştir. Yine dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan üst hakkı kapsamında yapılmış tesis için davacı tarafından idareye 16/04/2012-11/04/2018 yılları için toplam 377.682.67-TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Ancak taraflar arasındaki 26/04/2016 tarihli sözleşme uyarınca bu tarihten sonra doğacak parasal yükümlülükler davacının sorumluluğunda bulunduğundan, 2016-2017 yılları arası ödenen üst hakkı bedeli toplamı 76.314,41-TL davalı sorumluluğunda değildir. Davalı sorumluluğunda iken davacı tarafından ödenen üst hakkı bedelinin ( 377.682.67-TL-76.314,41-TL) 301.368,26-TL olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tüm saptamalar çerçevesinde davalı sorumluluğunda iken davacı tarafından idareye ödenen 271.437,27-TL, 841.274,45-TL, 301.368,26-TL toplamı 1.414.079,98-TL’nin davalı tarafından davacıya iadesi gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının iade alacağı sözleşmeye dayalı olup, dava tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediğinden, tespit edilen tutara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.414.079,98-TL ‘ nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 96.595,80-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 25.452,22-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 71.143,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 25.452,22-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 93,70-TL posta masrafı yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 88,078-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 82.292,80-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 10.720,87-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan 250,00-TL yargılama giderinin avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
8-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır