Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/267
KARAR NO : 2022/547

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/06/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile 31/07/2016 günü saat 05:00 sıralarında … istikametinden … istikametine seyir halindeyken yolda görmüş olduğu köpek ölüsü sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve yolun ortasında bulunan su kanalı ile kara yollarına ait çelik bariyerlerine çarpması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan …, … ve … yaralandığını, kaza tespit tutanağında … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin, söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını ve …Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 31/10/2019 tarihinde düzenlenen Adli Kurulu Raporuna göre müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde maluliyet oranının %10 olarak belirlendiğini, dava konusu kaza nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, kazaya karışan aracın, kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak başvurularının reddedildiğini, arabuluculuk faaliyetlerinden sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 26/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalısının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, akabinde de aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin, yalnızca dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, dava konusu kazada hatır taşımacılığı olduğunu bu nedenle hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının, takması zorunlu olan emniyet kemerini takıp takmadığının netleşmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davanın, aracın işletenine ve sürücüsüne ihbarının gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, nüfus kaydı, davacıya ait tedavi evrakları, …Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, 31/07/2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, … plaka sayılı aracın trafik kaydı, … Sigorta A.Ş.’nin 20/07/2020 havale tarihli yazı cevabı ile ekinde sigorta poliçesi ve hasar dosyası, … Hastanesi Başhekimliği’nin 03/07/2020 havale tarihli müzekkere cevabı ve ekleri, Sıhhıye Sosyal Güvenik Merkezi’nin 24/09/2020 tarihli müzekkere cevabı ve ekleri, Adli Tıp Kurumu raporları ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Dava konusu kazada kusur oranının belirlenmesi bakımından Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin 23/12/2020 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu kazada, sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının dava konusu 31/07/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle: kaç gün iş ve güçten kaldığının, kaç günde iyileşeceğinin, sürekli iş görmezlik durumu ve oranının ve yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığının tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumunda rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 19/11/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı …’nun 31/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre, Kulak Burun Boğaz: G- Çiğneme ve Yutma: %10 x 1/2 =%5 olması nedeniyle, kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının sadece kalıcı iş göremezlik zararından oluşan zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının 19/11/2021 tarihli ATK raporunda belirtilen maluliyet oranına göre hesaplanması bakımından, HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın aktüerya/nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Karayolları Trafik Kanunu’nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09/06/2021 tarihinde TBMM’de kabul edilerek 19/06/2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan kanunun yürütmesi ile ilgili ‘Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu’ tarafından 04/12/2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” yürürlüğe girdiği 04/12/2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3089E. , 2021/3441K. , 2021/3834E. 2021/4568K. , 2021/17154E. , 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı yada dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı görüldüğünden, davacının hesaplanan zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararının 4.709,84 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 58.655,14 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 2022 yılı ve sonrasına dönemler için AGİ kalkmış net ücret üzerinden hesaplanma yapılması itirazının incelenip değerlendirilmesi ve gerekiyorsa yeniden hesaplama yapılması amacıyla dosyasının önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 13/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; gelirin tespitinde 2022 yılı itibariyle uygulanmaya başlanan ve net asgari ücretin içinde sadece çalışanlar açısından uygulanacak olan gelir vergisi istisnası konusunda bir önceki raporun Gelir Vergisi Kanunu’na ve yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olduğu, bu yönüyle bir önceki raporun geçerliliğini koruduğu, ancak davacı vekilinin itirazları doğrultusunda işbu ek raporda kök rapordaki hesaplamaya alternatif olması açısından vergi istisnası düşülmemiş Asgari Ücrete göre de hesaplama yapıldığı, yine kök raporda ayrıntılı olarak belirtilen sebeplerle TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı yada dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı görüldüğünden, davacının hesaplanan zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, davacının, geçici iş göremezlik zararının 4.709,84 TL, Vergi İstisnası düşülmemiş Asgari Ücrete göre hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ise 68.683,45 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede, müştekilerinin …, …, …ve …, şüphelisinin … olduğu, 31/07/2016 tarihli kazaya ilişkin taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı yapılan soruşturmada 17/08/2016 tarihinde şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tarafların trafik kazasındaki kusur durumları, davacının trafik kazasındaki yaralanması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve davacının kalıcı iş göremezlikten oluşan maddi tazminatı davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
31/07/2016 günü dava dışı …’ın sevk idaresindeki … plakalı araç ile … istikametinden … istikameti 49. kilometresinde yolda yatar vaziyette bulunan köpeğe çarpmamak için manevra yaptığı ancak direksiyon hakimiyettine kaybetiği ve araçta yolcu olarak bulunan …, …ve davacı …’nun yaralandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu 31/07/2016 tarihli davaya konu trafik kazasında dava dışı …’ın KTK’nun 47/1-d. Maddesindeki trafik güvenliğine ilişkin kurallara uymak ile 67/1-a. Maddesindeki manevra yapılmasına ilişkin şeklindeki kuralları ihlal ettiği ve KTK’nun 84/1-j. Maddesindeki manevraları düzenleyen genel şartları uymama fiilini gerçekleştirdiği ve bu nedenlerle de dikkatsizliği ve tedbirsizliği de gözetilerek davaya konu trafik kazasının oluşumunda asli kusurlu olduğu ve %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının ise herhangi bir kural ihlali bulunmadığından trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama esnasında aldırılan kusur tespitini içeren atk raporuna objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması dikkate alınarak itibar edilmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zmss poliçesi düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş. sigortalısının kusuru oranında maddi tazminattan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3494 E.2021/4150 K. ve 2021/2626 E. 2021/3923 K. sayılı içtihatlarında belirtilen maluliyet rapor tarih dönemleri dikkate alınarak kaza tarihi olan 31/07/2016 itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu yönetmeliğe göre düzenlenen 19/11/2021 tarihli atk raporuna itibar edilmiş, dosyadaki diğer atk raporunun ise farklı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olması nedeniyle itibar edilmemiştir. 19/11/2021 tarihli itibar edilen raporuna göre davacının %5,00 oranında engelliliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bu atk raporu denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Davacının tespit edilen maluliyet oranına ilişkin olarak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/14963 E. 2021/2953 K. sayılı içtihatında belirtilen TRH 2010 yaşam tablosuna progresif rant yönetim uygulanarak sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerekmektedir. 13/05/2022 tarihli nitelikli hesaplama/aktüerya uzmanı ek bilirkişi raporunda vergi istisnası düşülmemiş asgari ücret üzerinden bu şekilde hesaplama yapılmış olması nedeniyle ek rapora itibar edilmiştir. Bu nedenlerle davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle 68.683,45 TL kalıcı iş göremezlik zararının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 08/06/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları sürekli iş göremezlik tazminatı miktarını 63.183,45 TL artırdıklarını beyan ederek, 68.683,45 TL tazminat miktarının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 26/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, talebini arttırdığı miktara ilişkin harcı ikmal etmiş ve talep arttırım dilekçesinden bir suret davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirtmiş ise de, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında alınan ifadeler dikkate alındığında davacının ile dava dışı … tarafından bedelsiz taşındığına ilişkin bir beyan yoktur. Hatta bu kişilerin arkadaş oldukları veya bu yönde bir durum nedeniyle hatır için taşındığına ilişkin bir beyanda bulunmamaktadır. Hatır taşıması yapıldığına dair iş bu tazminat dosyasında herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Bu konuda ispat yükü TMK’nun 6. ve HMK’nun 190. maddeleri uyarınca davalı sigorta şirketi üzerinde olduğundan ve bu konudada ispata elverişli herhangi bir delil sunamadığından hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, 31/07/2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağında davacı Meral Dedeoğlu’nun emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz olarak işaretlenmiş, soruşturma dosyasındaki ifadelerde de davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin herhangi bir beyan yer almamaktadır. Bu konuda ispat yükü TMK’nun 6. ve HMK’nun 190. maddeleri uyarınca davalı sigorta şirketi üzerinde olduğundan ve bu konudada ispata elverişli herhangi bir delil sunamadığından davacının emniyet kemeri takmadığının ispat edilememesi nedeniyle müterafık kusur indirimi yapılmamıştır. Ayrıca cevap dilekçesindeki başkaca müterafik kusur indirimine yönelik savunma ispatlanamadığından belirlenen zarar miktarında herhangi bir müterafik kusur indirimine gidilmemiştir.
2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü dikkate alındığında temerrüt tarihinin 08/08/2019 olduğu tespit edilmiştir.
Bu nedenlerle davanın kabulü ile, 68.683,45 TL sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte zmss poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, 68.683,45 TL sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte zmss poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 4.691,77 TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 274,40 TL (54,40 TL + 220,00 TL) harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4.417,37 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 220,00 TL tamamlama harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi raporu ücreti, 2.213,00 TL ATK raporları ücreti, 657,25 TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 4.199,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.728,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*