Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/26 Esas
KARAR NO : 2022/619

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından fatura tanzim edilerek usulüne uygun bir şekilde davalı tarafa tebliğinin sağlandığını, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediğini, faturaların ödeme tarihlerinin geçmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, ödeme yapılması bakımından müvekkili şirketin yazılı ve sözlü girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Dairesi’nin … ve … Esas sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, davalı tarafça takiplere haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itirazlar akabinde takiplerin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazların iptali ile takiplerin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, taraflar arasındaki … Konut Projesi Asansör İşleri Satış sözleşmesi kapsamında fatura alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı tarafın davalı taraf aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 31.611,17.-USD üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın 10/01/2019 havale tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Dairesi’nin…Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı tarafın davalı taraf aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 4.755,40.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın 10/01/2019 havale tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık açısından, taraf şirketlerin 2018-2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak, davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
01/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin davacı lehinde delil niteliği taşıdığı, HMK 222.maddesi hükmü gözetilerek takdirin mahkememize ait olduğu, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden incelenemediğini, yapılan işlemler sonucunda davacı yanın incelenen 2018 yılına ait kendi ticari defter kayıtlarında ve hesap ekstresi dökümünde, davalı yanın davacı yana 31/10/2018 tarihi itibariyle bakım bedeli hesabından 4.755,40.-TL borçlu olduğunun görüldüğü ve tespit edildiği, icra takip talebinde 4.755,40 TL talep edildiğini, talebinin yerinde olduğunu, yine yapılan işlemler sonucunda davacı yanın incelenen 2017-2018 yılına ait kendi ticari defter kayıtlarında ve hesap ekstresi dökümünde, davalı yanın davacı yana 07/06/2018 tarihi itibariyle asansör bedeli hesabından 31.611,17.-USD borçlu olduğunun görüldüğü ve tespit edildiği, icra takip talebinde 31,611,17.-USD talep edildiğini, talebinin yerinde olduğu, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil dosyaya ibraz edilmediğinden temerrüt oluşmadığını, temerrütün icra takip tarihi olan 08/11/2018 tarihinde oluştuğunu, bu nedenle faiz hesaplaması yapılmadığını, icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda faiz uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekiline icra takibine konu faturaların davalıya tebliğine edildiğine ve faturaya konu bakım hizmetinin sunulduğuna dair delillerini sunması için süre verilmiş, davacı vekilince 05/08/2021 havale tarihli dilekçe ile ilgili evraklar sunulmuştur.
Önceki rapor düzenleyen Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin yanına bir Makine Mühendisi bilirkişi de eklenmek suretiyle, asansör işleri satış sözleşmesi kapsamında davacının takip tarihi itibarı ile alacağının varlığı ve miktarı konusunda ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
08/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında özetle; Asansör İşleri Satış Sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından … Konut Projesi için sözleşme gereği ifade edilen peryodik bakımların yapılmış olduğu, dosya kapsamında sunulan belgeler ışığında şantiye sorumlusu olarak … tarafından da imzalanarak teyit edildiğinin tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunun denetlenebilmesi bakımından dosyanın teknik bilirkişiye tevdi ile sözleşmede belirtilen 2 adet asansörün ürün teslim tutanağında yer alan asansörler olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılması bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 31/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; Dosya kapsamında sunulan bilgiler ışığında dava konusu 2 adet asansörün; sözleşmede belirtildiği üzere, … 1 tip K3000 … model 800 kg 10 kişi kapasiteli, 1.75 seyir hızlı, 12 duraklı ve 450 kg 6 kişi kapasiteli 1.75 seyir hızlı ve 12 duraklı asansörler olduğu, 04/04/2019 tarihli ürün teslim tutanağı incelendiğinde, ürün ekipman numaralarının …v… olduğu, ürün network no:…-… L-A1, PW10/18-19 12 STOP ASANSOR, ürün tipi Emono 1,6/1.75 olduğunun tespit edildiği, gerek teslim tutanağı, gerekse dosya kapsamında sunulan asansörlere ait periyodik bakım tutanakları ile karşılaştırıldığında sözleşmede belirtilen 2 adet asansörün ürün teslim tutanağında yer alan asansörler olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu, bilirkişi heyeti ek raporu, ve teknik bilirkişi tarafından düzenlenen ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan İstanbul …. İcra Dairesi’nin … Esas ve İstanbul … İcra Dairesi’nin… Esas sayılı icra takiplerine yapılan itirazın İİK’nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda davaya konu icra takipleri, taraflar arasındaki … Konut Projesi Asansör İşleri Satış sözleşmesi kapsamındaki fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf her iki icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Taraflar arasında 12.06.2017 tarihli … Konut Projesi Asansör İşleri Satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, 01/03/2021 tarihli SMMM bilirkişi raporunda, davacı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin davacı lehinde delil niteliği taşıdığı, HMK 222.maddesi hükmü gözetilerek takdirin Mahkememize ait olduğu, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden incelenemediğini, yapılan işlemler sonucunda davacı yanın incelenen 2018 yılına ait kendi ticari defter kayıtlarında ve hesap ekstresi dökümünde, davalı yanın davacı yana 31/10/2018 tarihi itibariyle bakım bedeli hesabından 4.755,40.-TL borçlu olduğunun görüldüğü ve tespit edildiği, icra takip talebinde 4.755,40 TL talep edildiğini, talebinin yerinde olduğunu, yine yapılan işlemler sonucunda davacı yanın incelenen 2017-2018 yılına ait kendi ticari defter kayıtlarında ve hesap ekstresi dökümünde, davalı yanın davacı yana 07/06/2018 tarihi itibariyle asansör bedeli hesabından 31.611,17.-USD borçlu olduğu tespit edilmiştir. Yine 08/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda, Asansör İşleri Satış Sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından …Konut Projesi için sözleşme gereği ifade edilen peryodik bakımların yapılmış olduğu, bu hususun şantiye sorumlusu tarafından da imzalanarak teyit edildiğinin tespit edildiği belirtilmiş, 31/05/2022 tarihli teknik bilirkişi tarafından sunulan ek raporda da, gerek teslim tutanağı, gerekse dosya kapsamında sunulan asansörlere ait periyodik bakım tutanakları ile karşılaştırıldığında sözleşmede belirtilen 2 adet asansörün ürün teslim tutanağında yer alan asansörler olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporları, teknik açıdan yeterli, somut olaya uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. Davacı vekili tarafından sunulan fatura irsaliyeleri, bakım hizmet kartları, ürün teslim tutanağı ve taraflar arasındaki sözleşme de eklenmek suretiyle davalı şirkete şerhli isticvap davetiyesi çıkartılmış, usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafın isticvap davetiyesine icabet etmediği ve herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Anılan bu tespitler kapsamında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının incelemeye sunulan 2017-2018 yılına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları, Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini sunması için kesin süre verildiği ve davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği, bu hali ile davacının incelenen defter kayıtlarının HMK 220/3 ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulunduklarının kabulü gerekeceği, davalı tarafça, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delil sunulmadığı ve borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle davaya konu her iki icra takibine konu fatura alacağı yönünden iddialarını ispat ettiği, anlaşılmış ve davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen asıl alacak miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,
Davalının, kabul edilen 31.611,17 USD alacağın takip tarihindeki TCMB (08.11.2018 tarihli) USD efektif satış kuru olan 5.4274-TL üzerinden hesap edilen 171.566,46-TL nin %20’si oranında (34.313,29-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,
Davalının, kabul edilen 4.755,40-TL’nin %20’si oranında (951,08-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 12.044,55.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 2.416,90.-TL (2.153,71.-TL + 263,19.-TL) harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 9.627,65.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen 2.416,90.-TL harcın, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 27.448,28.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 1.700,00.-TL bilirkişi raporları masrafı ve 299,00.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.053,40.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam 2.250,00.-TL gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*