Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/251 Esas
KARAR NO:2020/696

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/05/2020
KARAR TARİHİ:19/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin … ve … Otoyolunun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, davalının 10.09.2018 tarihinde geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ….İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 28.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 06.03.2019 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bunun sonucunda da takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesindeki “Dosya alacaklısı … Plaka sayılı aracın 426,75 TL borca itiraz ediyorum. Borç muaccel olmadığından faizlerin tamamı olan 23,12 TL ve 4,16 TL KDV ye itiraz ediyorum.” şeklindeki beyanını kabul etmediklerini beyanla davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İİK’nun 67 maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 19/11/2020 tarihli celsesinde: Dosya içerisine sabitlenen …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; dosyamız davalısının 1.143,63 TL’lik ödeme yaparak icra dosyasının infazen kapatıldığı ve dosyanın 23/06/2020 tarihinde infaz olarak kapatıldığı, aynı duruşmada davacı vekilinin de “Dava konusuz kalmıştır, bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ediyoruz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz vardır, davanın açılmasına davalı sebebiyet vermiştir” beyanında bulunduğu görülmüştür.
Dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödendiğinin davacı vekili tarafından bildirildiği anlaşıldığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Davacı vekilinin dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödendiği yönündeki beyanı ile ilgili icra dosyası dikkate alındığında davacılar vekili yararına vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir. Vekalet Ücreti yönünden ise AAÜT’nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6.maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Yukarıdaki açıklamalar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kalması nedeniyle Mahkememizce davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacı vekilinin talebi bulunmadığından davacı vekilinin icra-inkar tazminatı talebi hakkında da karar verilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, dava açılırken davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubuna,
Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi uyarınca hesap edilen 1.700,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı ile yapılan 24,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 133,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imza