Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/247 Esas
KARAR NO : 2022/269

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/05/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkili şirket sigortalısı …’ın 27/06/2013 tarihinde …’de meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu iken ağır yaralandığını, sigortalının yurt dışında yaşaması nedeniyle tedavisinin yurt dışında yapıldığını, bu tedaviye ilişkin 43.490,56 Euro harcandığını, davalı …’nın KTK 98.maddesine göre muhatap olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise …’nın sorumlu olmadığı miktarlar için sorumluluğu olduğunu, davalılara yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin alacağını alamadığını belirterek daha sonra meydana gelecek giderleri talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketi için limiti dahilinde ve sorumlu olduğu miktar kadar, diğer davalı … için de sorumlu olduğu miktar kadar yapılan harcamanın temerrüt tarihinden 3095 sayılı yasanın 4 a maddesi gereği fizi ile TBK 99 maddesi gereği tahsil tarihindeki kur karşılığının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … A.Ş.(eski ünvan … Sigorta AŞ) vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, eldeki davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımından reddi gerektiğini, davaya konu kazanın 27/06/2013 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi ile dava tarihi arasında 7 yıla yakın zaman geçtiğini, gerek haksız fiil zaman aşımı gerekse rücu talebine ilişkin zaman aşımı süresinin geçmiş olması sebebiyle eldeki davanın zaman aşımından reddi gerektiğini, eldeki davaya konu kazaya karışan ve tedavi gideri yapıldığı iddia edilen …’ın, müvekkili şirket aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesi …E. ve … Asliye Hukuk Mahkemesi … E. sayılı dava dosyaları ile tazminat davası ikame ettiğini, dava dosyalarının her ikisinde de müvekkili yönünden feragat sebebiyle davaların reddine reddine karar verildiğini, her iki mahkeme kararında feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesine gerekçe olarak davacı …’ın davadan feragat etmesi ve bu feragatin müteselsilen sorumlu olan tüm davalılara sirayet etmesinin gösterildiğini, özellikle … Asliye Hukuk Mahkemesi … E. ve …K. Sayılı dosya incelendiğinde davacı taraf talebinin tedavi giderlerine ilişkin olduğunun açıkça görüldüğünü, davacı …’ın tedavi taleplerinden feragat etmiş olması sebebiyle dava hakkının son bulduğunu belirterek hukuk ve yasaya aykırı eldeki davanın zaman aşımından, derdestlikten, feragat sebebiyle reddine, usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu uyuşmazlık bakımından iş mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle dava konusu alacak bakımından zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Dava dilekçesinde, dava konusu 43.490,56 Euro’nın temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a. Maddesi ve 6098sayılı Yasa’nın 99. Maddesi gereği tahsil tarihindeki kur karşılığının hüküm altına alınması talep edilmiş ise de, müvekkil kurum kamu kurumu olduğundan müvekkil kurum aleyhine hüküm kurulması durumunda dahi yasal faiz oranını aşar oranlarda faiz ödenmesine hükmedilemeyeceği dikkate alınarak, davacının faiz isteğinin reddine karar verilmesini gerektiğini belirterek görev itirazlarının kabulü ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine, zamanaşımı def’inin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu kaza nedeniyle davacının kendi sigortalısına yaptığı tedavi gideri kapsamındaki ödemelerin davalılardan rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği, edebilecek ise tazminat alacağının miktarı ve yabancı para cinsinden talep edilip edilemeyeceği, temerrüdün oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise temerüt tarihinin ne olduğu, rücuen tazminat talebine konu giderlerin 6111 Sayılı Kanun ile değişik 2918 Sayılı Kanunun 98 maddesi kapsamında davalılardan talep edilip edilmeyeceği hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.
Dava konusu kazaya dayalı tazminat talepleri yönünden, 2918 Sayılı Kanunun 109/2, TCK’nun 89/4 ve 66/1-e maddeleri uyarınca, kaza tarihi olan 27/06/2013 tarihinden itibaren işlemeye başlayan 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi dolmadığından, davalıların zamanaşımı def’ilerinin reddine karar verilmiştir.
Davacının davadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğu anlaşımakla, davalıların özel dava şartı itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı vekilince, dava dışı sigortalı ile aralarındaki sigorta sözleşmesi kapsamında düzenlenen sigorta poliçesi ve dava dışı sigortalının başvurusu üzerine açılan hasar dosyası, dava dışı sigortalının yurt dışında gördüğü tedaviye ilişkin faturalar yeminli tercümeleri ile dosyaya sunulmuş, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı evrakın, …plakalı aracın 27/06/2013 tarihindeki trafik kayıtları, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar numaralı dosyası, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin davacının sigortalısının 27/06/2013 tarihli trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları(… Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası içerisinde), dosya arasına alınmış, Davalı … başkanlığına müzekkere yazılarak 27/06/2013 tarihli trafik kazasında davacıya (davacı sigortalısı …’a) herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya maaş bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmış, Davalı … vekilince, dava dışı Sigortalının … Üniversitesi Hastanesi’nde gördüğü tedaviye ilişkin yapılan ödemeye dair cevap dilekçesi ekindeki medula dökümünün okunaklı örneği dosyaya sunulmuş, … Sigorta şirketi’nden … plakalı minibüsün … kaza tarihini kapsayan … acente numaralı ve …poliçe numaralı Karayolları Zorunlu Taşımacılık Sigortası poliçe örneği celbedilmiş, davalı sigorta şirketinden poliçe örneği ve celbedilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; dava dışı sigortalı … tarafından Halk Sigortanın da içinde bulunduğu davalılar aleyhine trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada, maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafça manevi tazminat istemi yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğu, tedavi giderlerinin bu davaya konu edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı … Sigoorta vekilinin feragate yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosyanın, mahkememiz dosyası içeriğindeki deliller, soruşturma dosyası, … ASHM dosyası, yurt dışı tedavi ve ödeme evrakları ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek; dava dışı sigortalının yurt dışında gördüğü tedavi ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, uygun illiyet bağı mevcut ise, davacının dava dışı sigortalıya yaptığı ödemelerin, 2918 Sayılı Kanunun 98 maddesi ile Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında davalı …’dan talep edilip edilmeyeceği, davalı sigorta şirketinin Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında olmayıp sorumlu olduğu tazminat tutarı bulunup bulunmadığı hususlarında, iki beyin ve sinir cerrahi uzmanı, bir sosyal güvenlik mevzuatı uzmanı bilirkişilerden oluşacak heyete tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiştir.
05/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının sigortalısının, dava konusu kaza nedeniyle yaralanması sonucu oluşan tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderlerinin … tarafından Kurum Tarafından Sağlık Uygulama Tebliği (Sut) Hükümleri Uyarınca Karşılandığı, 2012/5 Sayılı Genelgenin 1/5. Maddesi Kapsamında yabancı uyruklu kişilerin yurt dışında devam eden tedavilerine ilişkin giderler bakımından kurumun sorumluluğu devam
Ettiği,Türk vatandaşı olan fakat tedavisi yurt dışında devam eden sigortalının tedavi giderlerinin …’dan talep edilmesinin yasal dayanağının mevcut olduğu, davacı tarafından tahsili istenilen faturaların ilave fark ücreti faturası olduğu, fark
ücret faturalarının kurumdan tahsili talebi konusununun mahkemenin takdirinde olduğu, sigortalı 27/06/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrasında … Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğü, … Üniversitesi tarafından …’ya fatura edilen tedavi giderlerinin kurum tarafından ödendiği, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu, sağlık giderleri teminatının sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olacağı, sigortalının yurtdışında gördüğü tedavi ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağının mevcut olduğu, sigortalının görülen tedavilere, tedavi sonrası rehabilitasyonlara ve nakil araçları ile ilgili gördüğü tedavilere davaya konu olan kaza sonrasında başladığı ve devam ettiği, sigortalının gördüğü tedavi kapsamında inceleme yapıldığında, görülen tedavinin yatarak olduğu, kaza öncesine bu tedaviye konu olacak herhangi bir hastalık veya sakatlık durumunun olmadığı, görülen tedaviler bütünü ve faturalar değerlendirildiğinde, davacının iyileşmesine yönelik yapılan yatarak tedavi ve bu yatarak tedaviyi destekleyecek bütün rehabilitasyonların kaza ile ilgili olduğu, sigortalının bu kazanın gerçekleşmemesi ihtimalinde yapılan tedavilere yönelik herhangi bir hastalık veya sakatlık durumunun kaza öncesinde bulunmamasının illiyet bağının varlığını destekleyecek yönde olduğu, 2013 ve 2014 yıllarına ait toplam fatura bedelinin 43.490,56 EURO’nun ödenmesi ile ilgili sağlık bilgileri açısından yeterli illiyet bağının Olduğu, fakat fark ücret kapsamındaki taleplerin karşılanıp karşılanamayacağı konusunda kararın mahkemece verileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde davacı sigortalısı …’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plaka sayılı yolcu minibüsü sürücüsü …’ın kusurlu olduğu, sigortalının kusurunun bulunmadığı, davacının kendi sigortalısının yurt dışında gördüğü tedavi nedeniyle sigortalısına yaptığı ve hasar dosyası ve faturalarla ispat ettiği 43.490,56 EURO ödemenin 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddelerine dayalı olarak davalı sigorta şirketinden ve aynı kanunun 6111 Sayılı Kanun ile değişik 98 maddesi uyarınca davalı kurumdan rücuen tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan, teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının yurt dışında gördüğü tedaviler ile kaza sonucu yaralanması arasında uygun illiyet bağının bulunduğunun tespit edilmiştir.
25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 Sayılı Kanunun’nın 59. maddesi ile değişik 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın … tarafından karşılanacağı” düzenlenmiş, 6111 Sayılı Kanunu geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin … tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen belgeli (faturalı) tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı …’na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Somut olayda hem kaza hem de dava tarihi, 6111 Sayılı Kanunun yürürlük tarihinden sonradır. Davacı belgeli tedavi giderlerine dayalı rücuen tazmin talebini ayı anda …’ya ve zorunlu trafik sigortacısına karşı ileri sürmüştür. Oysa kaza ve dava tarihleri itibariyle davalı sigorta şirketinin belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğu, yukarıda anılan kanuni düzelemeler ile sona ermiş durumdadır. Bu nedenle Davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Aynı düzenlemeler gereğince belgeli tedavi giderlerinden … sorumlu olduğundan, davacının …’na karşı açtığı dava kabul edilmiştir.
Davacının sigortalısına yaptığı dava konusu ödemeler Euro cinsinden olup, davacı haksız fiile dayalı alacağını yabancı para cinsinden talep edebilir. Davacı TBK’nun 99 maddesinde kendisine tanınan seçimlik yetkiyi, yabancı para alacağının tahsil tarihindeki kur üzerinden TKL’ye çevrilesi yönünde kullanmış olup, talepte hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davalı … yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yanızca harçtan muaf olduğundan bu yönde hüküm tesis edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacının …’na karşı açtığı davanın KABULÜ ile; 43.490,56-Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Halk Sigorta’ya karşı açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının …’na karşı açtığı davanın KABULÜ ile; 43.490,56-Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı … Sigorta’ya(yeni ünvan … A.Ş.) karşı açılan davanın REDDİNE,
3-Davalı … Harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan harcın 5.631,53-TL peşin harcın davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 32.003,14 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 32.003,14 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye(yeni ünvan … A.Ş.) verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.365,70- TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
5.631,53- TL. İADE EDİLECEK PEŞİN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
54,40-TL BAŞVURU HARCI
3.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
311,30-TL POSTA MAS.
3.365,70-TL TOPLAM