Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/229 Esas
KARAR NO : 2022/83

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/03/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı …Şti. arasında 11.04.2017 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve diğer borçlular … ve …’in sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçluya kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, müvekkil banka tarafından … 31. Noterliğinden … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname keşide edilerek, borçlulara borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı borçlu …’in vekili düzenlediği dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve kefil sıfatıyla borçtan sorumlu tutulamayacağını belirttiğini, fakat hiçbir gerekçe ileri sürmediğini, takipte uygulanacak faiz oranının sözleşmenin 10. maddesinde kararlaştırıldığını ve hesap kat tarihinde bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının faiz genelgesinde yıllık % 50 olduğunu, müvekkil bankanın sözleşme ve faiz genelgesine uygun olarak % 48,00 temerrüt faizi talep ettiğini, huzurdaki dava konusu kredilerden …, … ve … no.lu destek kredilerinin … kefaleti ile kullandırıldığını, … alacaklarının kamu alacağı olarak kabul edildiğini ve … – … – … sayılı Bakarılar Kurulu kararları uyarınca, kanuni takip işlemlerinin kredi verenler tarafından yürütülmesi gerektiğini, bu nedenle … no.lu destek kredisinden 08.08.2019 tarihinde 195,938,35-TL, … no.lu destek kredisinden 08.07.2019 tarihinde 199.558,22 TL …’den tahsilat sağlandığını, … no.lu destek kredisi için …’den tahsilat sağlanmadığını, yapılan tahsilatlara rağmen müvekkil bankanın bu krediler için … adına takibi sürdürmekle yükümlü olduğunu, ayrıca dava dilekçesinin harca esas değer bölümünde belirtildiği üzere, takip tarihi ile dava tarihi arasında ipotekli taşınmaz satışından 16.07.2019 tarihinde 575.320,00-TL tahsilatın yapıldığını belirterek sonuç olarak; haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, davalı borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi özetle; kefalet sözleşmelerinin şekil şartlarını düzenleyen TBK 583. madde metninden anlaşılacağı üzere, kanun koyucu kefalet yükümlülüğü altına giren kişilerin müteselsil kefil olması halinde, bu sıfatla yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla ve açıkça belirtmesini şat koştuğunu, ancak müvekkil … tarafından imzalanan kredi sözleşmesinde bu hususun ihlal edildiğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu, davacı yan ile müvekkilin arasında geçerli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığına dair bir belge bulunmadığını, müvekkilin davacı yana herhangi bir borcu olduğu, sözleşme münderacatı kapsamında ispat edilmiş olunmadığını, icra takibine konu alacağa ilişkin sunulan sözleşmenin birkaç sayfasında dahi genel işlem koşulu niteliğinde hükümler bulunduğunu, belirterek netice olarak; GKS ile ilgili zamanaşımı ve kefalete yönelik itirazlar baki kalmak kaydıyla, her türlü mesnetten yoksun haksız davanın reddine, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, davalının kefaletinin geçerli olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
… 25. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.488.658,39 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, 25. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası celp edilmiş, genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, hesap özetleri, kat ihtarı ve tebliğ şerhi asılları dosya arasına alınmış davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
06/08/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz oranının yıllık 24,24 olduğundan, sözleşmenin 1-10. maddesi uyarınca % 36,36 (=% 24,24 X 1,50) faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, temerrüt faiz oranı ile ilgili olarak yapılan açıklamalar çerçevesinde % 36,36 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği görüşünde olunmakla birlikte, mahkemeye takdir imkanı sunmak üzere terditli yapılan hesaplama sonucunda, 12.10.2018 takip tarihi itibariyle; temerrüt faiz oranının 36,36 olarak esas alınması halinde, davacının Ticari Krediler nedeniyle toplam 1.440.738,29 TL, Banka Sorumluluk Tutarı Ödenen Çekler nedeniyle 18.145,00 TL ve TEK Hesap (Tüzel KMH) nedeniyle 8.078,41-TL alacak tutarının bulunduğu, temerrüt faiz oranının % 48,00 olarak esas alınması halinde ise, davacının Ticari Krediler nedeniyle toplam 1.470.825,34-TL, Banka Sorumluluk Tutarı Ödenen Çekler nedeniyle 18.145,00 TL ve TEK Hesap (Tüzel KMH) nedeniyle 8.078,41-TL alacak tutarının bulunduğu, davacı banka tarafından, takip tarihinderi sonra ancak dava tarihinden önce teminat çeki ve ipotekli taşınmaz satışından toplam 644.442,24 TL tahsilat yapıldığı, 644.442,24 TL ödeme için, takip tarihi ve ödeme tarihi arasındaki zaman dilimi için faiz ve faizden kaynaklı BSMV hesaplandığında; temerrüt faiz oranı % 36,36 olarak esas alındığında geriye 476.306,24 TL kaldığı, temerrüt faiz oranı % 48,00 olarak esas alındığında ise geriye 422.480,52-TL kaldığı, hesaplanan bu tutarların, davacının takip tarihi itibariyle mevcut alacağından mahsup edilmesi gerektiği, söz konusu tutarı TBK’nın 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan olmak üzere, davalının takip tarihi itibariyle mevcut borçlarından düşüldüğünde, temerrüt faiz oranının % 36,36 olarak esas alınması halinde, davacının sadece Ticari Kredilerden kaynaklanan 990.655,46-TL asıl alacak tutarının kaldığı, temerrüt faiz oranının % 48,00 olarak esas alınması halinde ise, davacının sadece Ticari Krediler nedeniyle 1.074.568,23 TL asıl alacak tutarının kaldığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde 2.500.000,00 TL’lık geçerli kefaleti bulunan davalı …’in, dava dışı ası borçlu ile birlikte 07.08.2018 tarihinde temerrüte düştüğü, dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan; Temerrüt faiz oranının 36,36 olarak esas alınması halinde, 990.655,46-TL asıl alacak tutarından, Temerrüt faiz oranının % 48,00 olarak esas alınması halinde ise, 1.074.568,23-TL asıl alacak tutarından, davalı kefil …’in müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabileceği, ancak davacı banka tarafından açılan huzurdaki davanın, 895.262,35-TL Dava Esas Değeri üzerinden açıldığından, nihai takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, … tarih ve … sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu’nun …tarih ve …sayılı “… Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar”ı ve davacı banka ile … A.Ş. arasında imzalanan … Kefalet Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, … A.Ş. Tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 08.07.2019 tarihinde 199,558,22- TL ve 08.08.2019 tarihinde 195.938,95-TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarları üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
10/12/2021 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; takip Tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın dava dışı asıl borçludan; Ticari Kredilerden dolayı 1.342.752,24 TL Asıl Alacak tutarı, 69.153,32 TL İşlemiş Faiz, 3.457,67 TL BSMV olmak üzere toplam 1.415.363,23 TL, Banka Sorumluluk Tutarı Ödenen çeklerden dolayı 18.145,00 TL, Kredili Mevduat Hesabı niteliğinde olan TEK Hesaptan dolayı 7.201,43 TL Asıl Alacak tutarı, 427,80 TL İşlemiş Faiz, 21,39 TL BSMV olmak üzere toplam 8.078,41-TL alacak tutarının bulunduğu, davacı tarafından, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce teminat çeki ve ipotekli taşınmaz satışından toplam 644.442,24-TL tahsilat yapılarak dava konusu kredi borçlarına mahsup edildiği, söz konusu mahsup tutarları da dikkate alınarak, her bir kredi yönünden dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, aşağıdaki İcmal tablosunda da yer verildiği üzere, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan toplam 1.258.544,12 TL alacak tutarının bulunduğu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı kefil …’in 2.500.000,00 TL’lık geçerli kefaleti bulunduğu, davalı kefil …’in, dava dışı asıl borçlu ile birlikte 07.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, dava dışı asıl borçlu için dava tarihi itibariyle hesaplanan ve davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan toplam 1.258.544,12 TL borçtan, adı geçen kefilin sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı kredi lehdarı …Ltd Şti arasında 11/04/2017 tarihli 2.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, davalının sözleşmeyi 2.500.000,00-TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, yazılı eş rıza beyanı alınarak yapılan kefalet sözleşmesinin TBK’nun 583 ve 584 maddeleri uyarınca geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi lehdarı şirkete taksitli ticari kredi, iskonto kredisi, borçlu cari hesap kredisi ve kredili mevduat hesabı kredisi ve kredi kartı kullandırıldığı, çek karnesi verildiği, taksitli ticari kredilere ait kredilerin 2018 yılı haziran ayından itibaren ödenmemeleri nedeniyle kredi hesabının kat edildiği, kat ihtarında davalı kefil … yönünden sadece …, …, …, …, …, …, …, … nolu krediler olmak üzere toplam sekiz adet ticari kredi nedeniyle talepte bulunulduğu, kat ihtarının dava dışı asıl borçluya 06/08/2018 tarihinde, davalı kefile ise 04/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2018/3501 esas 2019/3769 Karar sayılı, 12/06/2019 tarihli ilamının konuya ilişkin bölümü aşağıdaki şekildedir:
“TTK yasa tasarısının 7. maddesinin 1. fıkrasına eklenen 2. cümle ilgili olarak kanunlaşma sürecinde verilen önerge ve kanunun gerekçesinde kefile alacağın ve borcun yerine getirilmediğinin ihbarı gerektiği, ihbar edilmeden asıl borçlunun temerrüdü yönünden kefillerden temerrüt faizi istenemeyeceği belirtilmiştir. Eklenen bu fıkra 6762 sayılı Eski TTK’nunda bulunmayan yeni bir hükümdür.
6102 sayılı TTK’nun yürürlükte olduğu dönem içerisindeki kefillere yönelik alacağın tahsili yönündeki hukuki işlemlerde bu hükmün uygulanması gerekir. Buna göre asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz.
Ancak kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir.
Somut olaya gelince davalı kefil ………. hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilememiş, davalı icra takip tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş olup, mahkemece bu davalı yönünden icra takibinden önceki döneme ilişkin temerrüt faizi uygulanmayacağı yönündeki gerekçesi usul ve yasaya uygun olup, mahkeme hükmünün onanması gerektiğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.07.2018 gün, 2016/18998 E. – 2018/3728 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak, usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.”
Somut olayda; davalı kefile kat ihtarı asıl borçludan önce 04/08/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Asıl borçlu 07/08/2018 tarihinde temerrüde düşmüştür. Kefile kat ihtarının tebliğ ediliği 04/08/2018 tarihi itibariyle asıl borçluya henüz kat ihtarı dahi tebliğ edilmemiş, asıl borçlu henüz temerrüde düşürülmemiştir. TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. Cümlesi uyarınca kefil ve kefillere, asıl borçlu tarafından taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemeyeceğinden, kefile, asıl borçlu tarafından kendisine tanınan mehil içerisinde borcun ödenmediği ihbar edilmeden kefil aleyhine temerrüt faizi yürütülemeyecektir. Ticarı borçlara kefalet halinde TTK’nun 7/1-2.cümle hükmü TBK 589’a göre özel hüküm niteliğinde olup öncelikle uygulanır. Diğer değişle TBK 589 hükmü ticari iş mahiyetinde olmayan borçlara kefalet halinde uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle kat ihtarına konu edilen sekiz kredi kaleminden ötürü davalı kefil aleyhine takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilemez. Davacı banka kat ihtarında kefilden talep etmediği 7818069 nolu kredi kaleminden doğan alacağını takipte kefilden talep etmiştir. Böylece takip ile davalı kefilden toplam dokuz kredi kalemine ilişkin talepte bulunulduğu tespit edilmiştir. … nolu kredi yönünden davalıya usulüne uygun kat ihtarı tebliğ edilmediği dosya kapsamı ile sabit olduğundan, bu kredi kalemi bakımından da kefil aleyhine takip tarihine dek temerrüt faizi talep edilemeyecektir. Davacı banka tarafından takibe ve davaya konu edilen toplam dokuz adet kredi kalemi bakımından kefilden takip tarihinde dek akdi faiz talebinde bulunulabilir. Kredili mevduat hesabı kredisi ile kredi kartı alacağı ise takibe konu edilmekle birlikte dava konusu edilmemiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda takip ve dava konu dokuz kredinin her biri bakımından kat tarihi itibariyle alacak tutarı ve akdi faiz oranları tespit edilmiştir. Buna göre kat
1-… nolu; 208.465,51-TL bakiye alacağın bulunduğu kredi akdi faiz oranı yıllık %16,92
2-… nolu; 171.091,18-TL bakiye alacağın bulunduğu kredi akdi faiz oranı yıllık %17,64
3-… nolu; 215.354,64-TL bakiye alacağın bulunduğu kredi akdi faiz oranı yıllık %17,16
4-… nolu; 18.112,40-TL bakiye alacağın bulunduğu kredi akdi faiz oranı yıllık %18,00
5-… nolu; 248.692,76-TL bakiye alacağın bulunduğu kredi akdi faiz oranı yıllık %16,92
6-… nolu; 269.962,21-TL bakiye alacağın bulunduğu kredi akdi faiz oranı yıllık %18,00
7-… nolu; 69.122,24-TL bakiye alacağın bulunduğu kredi akdi faiz oranı yıllık %18,00
8-… nolu; 63.500,00-TL bakiye alacağın bulunduğu kredi akdi faiz oranı yıllık %19,00
9-… nolu; 78.451,30-TL bakiye alacağın bulunduğu kredi akdi faiz oranı yıllık %21,36’dır.
Yine Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile takip ile dava tarihi arasında yapılan ödemeler bulunduğu ve banka tarafından bu ödemelerin toplam alacaktan değil ilgili kredi kaleminden mahsup edildiği tespit edilmiştir. Davacı bankanın takip ile dava tarihi arasında yaptığı tahsilatları doğrudan takip tutarından düşerek eldeki davayı ikame ettiği de dava dilekçesinden anlaşılmıştır. Davacı banka tarfaından her ne kadar takip talebinde TBK 100’den doğan haklar saklı tutulmuş ise de; dava değeri ve iptali istenen itirazlı alacak tutarı, takipten sonra yapılan tahsilatlar doğrudan takip tutarından mahsup edilen tutar olarak gösterildiğinden, tahsilat ve mahsup yapılan her bir kredi kalemi bakımından, davacı davacı talebi ve fiili uygulaması esas alınmıştır. Buna göre mahkememizce aşağıdaki şekilde her bir kredi için kat tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş akdi faiz ve BSMV tutarları hesaplanmış, ilgili kredi kalemi bakımından takip tarihi itibariyle kefilden istenebilecek toplam tutardan o kredi için yapılan tahsilat doğrudan mahsup edilmiştir:
Kat tarihi(01/08/2018;) ile takip tarihi (15/10/2018) tarihleri arasında 74 gün bulunmaktadır. Buna göre;
1-… nolu kredi için;
(208.465,51-TLx74x%16,92)/360=7.250,43-TL işlemiş akdi faiz, 362,51-TL BSMV (işlemiş akdi faizin %5’i) hesaplanmıştır. Takip tarihi itibariyle davacı 208.465,51-TL + 7.250,43-TL + 362,51-TL olmak üzere davalı kefilden takip tarihi itibariyle 216.078,45-TL alacaklıdır. Bu kredi kalemi için takip ve dava tarihleri arasında yapılan tahsilat bulunmamaktadır.
2-… nolu kredi için;
(171.091,18-TLx74x%117,64)/360= 6.203,77-TL işlemiş akdi faiz, 310,19-TL BSMV (işlemiş akdi faizin %5’i) hesaplanmıştır. Takip tarihi itibariyle davacı 171.091,18-TL + 6.203,77-TL + 310,19-TL olmak üzere kefilden 177.605,14-TL alacaklıdır. Bu kredi kalemi için takip ve dava tarihi arasında 16/07/2019 tarihinde 167.700,00-TL tahsilat yapılmıştır. Buna göre davacı bankanın davalı kefilden dava tarihi itibariyle (177.605,14-TL -167.700,00-TL) 9.905,14-TL asıl alacağı kalmıştır.
3-… nolu kredi için;
(215.354,64-TLx74x%17,16)/360=7.596,28-TL işlemiş akdi faiz, 379,81-TL BSMV (işlemiş akdi faizin %5’i) hesaplanmıştır. Takip tarihi itibariyle davacı 215.354,64-TL + 7.596,28-TL + 379,81-TL olmak üzere davalı kefilden takip tarihi itibariyle 223.334,74-TL alacaklıdır. Bu kredi kalemi için takip ve dava tarihleri arasında yapılan tahsilat bulunmamaktadır.
4-… kredi için;
(18.112,40-TLx74x%18,00)/360= 670,16-TL işlemiş akdi faiz, 33,51-TL BSMV (işlemiş akdi faizin %5’i) hesaplanmıştır. Takip tarihi itibariyle davacı 18.112,40-TL + 670,16-TL +33,51-TL olmak üzere kefilden 18.816,07-TL alacaklıdır. Bu kredi kalemi için takip ve dava tarihi arasında 16/07/2019 tarihinde 17.750,00-TL tahsilat yapılmıştır. Buna göre davacı bankanın davalı kefilden dava tarihi itibariyle (18.816,07-TL -17.750,00-TL) 1.066,07-TL asıl alacağı kalmıştır.
5-… nolu kredi için;
(248.692,76-TLx74x%16,92)/360=8.649,53-TL işlemiş akdi faiz, 432,48-TL BSMV (işlemiş akdi faizin %5’i) hesaplanmıştır. Takip tarihi itibariyle davacı 248.692,76-TL + 8.649,53-TL + 432,48-TL olmak üzere davalı kefilden takip tarihi itibariyle 257.774,77-TL alacaklıdır. Bu kredi kalemi için takip ve dava tarihleri arasında yapılan tahsilat bulunmamaktadır.
6-… nolu kredi için;
(269.962,21-TLx74x%18,00)/360=9.988,60-TL işlemiş akdi faiz, 499,43-TL BSMV (işlemiş akdi faizin %5’i) hesaplanmıştır. Takip tarihi itibariyle davacı 269.962,21-TL + 9.988,60-TL + 499,43TL olmak üzere kefilden 280.450,24-TL alacaklıdır. Bu kredi kalemi için takip ve dava tarihi arasında 16/07/2019 tarihinde 250.806,00-TL tahsilat yapılmıştır. Buna göre davacı bankanın davalı kefilden dava tarihi itibariyle (280.450,24-TL -250.806,00-TL) 29.644,24-TL asıl alacağı kalmıştır.
7-… nolu kredi için;
(69.122,24-TLx74x%18,00)/360= 2.557,52-TL işlemiş akdi faiz, 127,88-TL BSMV (işlemiş akdi faizin %5’i) hesaplanmıştır. Takip tarihi itibariyle davacı 69.122,24-TL + 2.557,52-TL + 127,88-TL olmak üzere kefilden 71.807,64-TL alacaklıdır. Bu kredi kalemi için takip ve dava tarihi arasında 16/07/2019 tarihinde 34.534,00-TL tahsilat yapılmıştır. Buna göre davacı bankanın davalı kefilden dava tarihi itibariyle (71.807,64-TL -34.534,00-TL) 37.273,64-TL asıl alacağı kalmıştır.
8-… nolu kredi için;
(63.500,00-TLx74x%19,00)/360= 2.480,03-TL işlemiş akdi faiz, 124,00-TL BSMV (işlemiş akdi faizin %5’i) hesaplanmıştır. Takip tarihi itibariyle davacı 63.500,00-TL + 2.480,03-TL + 124,00-TL olmak üzere kefilden 66.104,03-TL alacaklıdır. Bu kredi kalemi için takip ve dava tarihi arasında 01/11/2018 tarihinde 15.908,09, 16/07/2019 tarihinde 47.100,00-TL olmak üzere toplam 63.008,09-TL tahsilat yapılmıştır. Buna göre davacı bankanın davalı kefilden dava tarihi itibariyle (66.104,03-TL -63.008,09-TL) 3.095,94-TL asıl alacağı kalmıştır.
9-… nolu kredi için;
(78.451,30-TLx74x%21,36)/360= 3.444,54-TL işlemiş akdi faiz, 172,23-TL BSMV (işlemiş akdi faizin %5’i) hesaplanmıştır. Takip tarihi itibariyle davacı 78.451,30-TL + 3.444,54-TL + 172,23-TL olmak üzere kefilden 82.068,07-TL alacaklıdır. Bu kredi kalemi için takip ve dava tarihi arasında 16/07/2019 tarihinde 75.180,00-TL tahsilat yapılmıştır. Buna göre davacı bankanın davalı kefilden dava tarihi itibariyle (82.068,07-TL -75.180,00-TL) 6.888,07-TL asıl alacağı kalmıştır.
Yukarıda yapılan tüm hesaplamalar çerçevesinde; davacı bankanın davalı kefilden dava tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacak tutarı;
1-… nolu kredi için ( 208.465,51-TL asıl alacak, 7.250,43-TL işlemiş akdi faiz, 362,51-TL BSMV olmak üzere) 216.078,45-TL
2-… nolu kredi için (tamamı asıl alacak) 9.905,14-TL
3-… nolu kredi için (215.354,64-TL asıl alacak, 7.596,28-TL işlemiş akdi faiz) 379,81-TL BSMV olmak üzere) 223.330,74-TL
4-… nolu kredi için (tamamı asıl alacak) 1.066,07-TL
5-… nolu kredi için (248.692,76-TL asıl alacak, 8.649,53-TL işlemiş akdi faiz, 432,48-TL BSMV olmak üzere) 257.774,77-TL
6-… nolu kredi için (tamamı asıl alacak) 29.644,24-TL
7-… nolu kredi için (tamamı asıl alacak) 37.273,64-TL
8-… nolu kredi için (tamamı asıl alacak) 3.095,94-TL
9-… nolu kredi için (tamamı asıl alacak) 6.888,07-TL TOPLAMI; (760.386,01-TL asıl alacak, 23.496,24-TL akdi faiz, 1.174,80-TL BSMV olmak üzere) 785.057,06-TL’dir.
Dava ve takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin I/10.maddesinde; “Müşterinin Kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) faiz, komisyon, (…) ödeme tarihinde/vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi veya işbu sözleşmenin VI. Maddesinde belirlenen temerrüt hallerinin birinin vuku bulması nedeni ile temerrüde düşmesi halinde Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Bankaca tesbit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık % 50 (yüzde elli) fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini ödeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Takip ve dava konusu kredi kalemlerinde dava dışı kredi lehdarına uygulanan en yüksek akdi faiz yıllık %21,36’dır(… nolu ticari destek kredisi) her ne kadar bilirkişi tarafından kredili mevduat hesabına uygulanan yıllık %24,24 akdi faiz oranı temerrüt faizi tespitinde esas alınmış ise de; bu faiz oranı kredi kartları ve kredili mevduat hesapları yönünden TCMB tarafından tespit edilmiş azami akdi faiz oranı olup bankaca tespit edilmiş değildir. Bu nedenle mahkememizce temerrüt faiz oranı dava dışı kredi lehdarına uygulanan en yüksek yıllık akdi faiz oranı olan %21,36”nın %50’si alınarak yıllık %32,04 olarak tespit edilmiştir. Davacının takip talebinde istediği ve TCMB’ye bildirdiği en yüksek akdi faiz oranına göre talep ettiği yıllık %48 temerrüt faiz oranı ise sözleşmenin I/10 maddesine uygun olmadığı gibi, banka TCMB’ye bildirdiği azami akdi faiz oranlarını müşterilerine uyguladığını da ispat eder delil sunamamıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-1650 esas, 2019/507 karar sayılı ve 02/05/2019 tarihli ilamında da belirtildiği üzere; 6102 sayılı TTK’nın 8/1. maddesinde ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği düzenlenmiş, aynı Kanunun 9. maddesinde, ticari işlerde kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde atıf yapılan mevzuat 3095 sayılı Kanun hükümleri olup, 3095 sayılı Kanunda akdi faiz oranı yönünden bir sınırlama mevcut değildir. 6102 sayılı TTK’nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan, ticari işlerde 6098 sayılı TBK’nın 88. ve 120. Maddeleri uygulanamaz. Öte yandan bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınamayacağı yukarıda anılan Hukuk Genel Kurulu kararında belirtilmiştir. Bu durumda sözleşmede temerrüt faiz oranı açıkça kararlaştırılmamış olduğundan, temerrüt faiz oranının tespitinde bankanın kredi lehdarına kullandırdığı ticari krediye uyguladığı fiili akdi faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranı belirlenmelidir. Mahkememizce de bu ilkeler çerçevesinde temerrüt faiz oranı yıllık %32,04 olarak tespit edilmiştir.
Davacı banka; takip ve dava tarihi arasında faiz ve BSMV’yi karşıladığı gibi, asıl alacağın bir kısmını da karşılayan tahsilatların yapıldığı kredi kalemleri bakımından dava tarihinden itibaren; takip ve dava tarihi arasında tahsilat yapılmayan kredi kalemleri bakımından ise dava tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebilir. Buna göre davacı banka, takip ve dava tarihleri arasında tahsilat yapılmayan kredi kalemlerinin asıl alacakları toplamı olan 672.512,91-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %32,04 oranında; takip ve dava tarihi arasında faiz ve BSMV’yi karşıladığı gibi, asıl alacağın bir kısmını da karşılayan tahsilatların yapıldığı kredi kalemlerinden dava tarihi itibariyle bakiye asıl alacaklar toplamı 87.873,10-TL’ye ise dava tarihinden itibaren yıllık %32,04 oranında temerrüt faizi işletilmesini talep edebilecektir.
Yukarıda izah edilen gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne; … 25 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 760.386,01-TL asıl alacak, 23.496,24-TL akdi faiz, 1.174,80-TL BSMV olmak üzere toplam 785.057,05-TL alacak yönünden iptaline; asıl alacağın; 672.512,91-TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık %32,04 oranında; 87.873,10-TL sine dava tarihinden itibaren yıllık %32,04 oranında temerrüt faizi yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olduğundan ve davalı takibe itirazda hüküm altına alınan tutar bakımından haksız bulunduğundan, davalı aleyhine hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Ancak kısa kararda inkar tazminatı hesabında hesap hatası yapıldığı anlaşıldığından, HMK’nun 304 maddesi uyarınca hükümdeki bu hesap hatası re’sen düzeltilmiştir. Davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE; … 25 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 760.386,01-TL asıl alacak, 23.496,24-TL akdi faiz, 1.174,80-TL BSMV olmak üzere toplam 785.057,05-TL alacak yönünden İPTALİNE; fazla istemin reddine,
2-Asıl alacağın; 672.512,91-TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık %32,04 oranında; 87.873,10-TL sine dava tarihinden itibaren yıllık %32,04 oranında temerrüt faizi yürütülmesine,
3- Hüküm altına alınan toplam 785.057,05-TL alacağın takdiren % 20 si oranında 157.011,41-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 53,627,24-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 7.570,83-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 46.056,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 7.570,83-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 131,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.1189,59- TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.043,27-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 56.302,85-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 14.419,50-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/02/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır