Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/213 Esas
KARAR NO:2020/695
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/11/2014
KARAR TARİHİ:19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili tarafından faturalanan ve cari hesap mutabakatı ile de davalının kabul ettiği kabul ettiği alacak miktarını ödememesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyası ile aleyhine icra takibine başlandığını, ancak davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek işbu davanın ikame edildiğini, … ili, … ilçesi, … Mah., … ada, 30 parselde inşa edilen ve proje adı ”… …”, işletme adı ”…” olan binanın 01/06/2020 tarihli Kaba yapı ve İzolasyon işleri sözleşmesi tahtında borçlu-davalı şirketinin yapmış olduğu işlerle ilgili eksik ve hatalı işleri nedeniyle kesin kabul tarihi uzatıldığını, kesin kabulün halen yapılmadığını, yaşanan su ve izolasyon problemleri davalının garantisi kapsamında olduğundan bu problemleri gidermek için konuyla ilgili alınmış teknik danışman raporu doğrultusunda kalıcı ve teknik çözümlerin sağlanması için teklifler alındığını, akdedilen yüklenici sözleşmeleri ve yapılan keşif çalışması gereği hazırlanan hak ediş ve nakit akım planı gönderilerek sözleşme gereği yaptırılacak olan çalışmaların ilgili bedelleri bu birim fiyatlar ve hak ediş ödemeleri doğrultusunda davalıya faturalanacağının ihtar edildiği, ancak davaya konu fatura alacaklarının 2014 yılı cari hesabına ait olmayıp, 2012 yılına ait bir fatura alacağı olduğunu, davalı tarafın 2012 yılından bu yana fatura ile ilgili hiçbir itirazının bulunmadığını, hatta 3 aylık periyotlar halinde yapılan cari hesap mutabakatlarına ve icra dosyasına sundukları son cari hesap mutabakatında faturayı ve borcu kabul ettiklerini, bu nedenle fatura tarihinden itibaren alacağın istenebilir hale geldiğini, davalının da borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, hal böyle iken davalının ”borca itiraz” dilekçesi ile borca kötüniyetle itiraz ederek bahsedilen faturaları ve teminat mektubunu karıştırmaya çalıştığını, oysa takibe konu borcun 2012 yılından bu yana muaccel olduğunu ve icra takip tarihinde teminat mektubundan mahsup edilmediğini, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin icra takibininden daha sonra ve hatta davalının borca itiraz ettiği 27/10/2014 tarihinden sonra vuku bulduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin devamına, borcu olduğu halde takibe kötü niyetle itiraz etmiş bulunan davalının takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; söz konusu fatura bedellerinin 14/08/2012 tarih ve … sayı numaralı yazı ile mahsup edildiğini, bu nedenle söz konusu fatura bedelleri ile ilgili müvekkili firmanın herhangi bir borcu olmadığını belirterek, icra takibinin iptaline, davacı tarafın söz konusu bedeli mahsup ettiğini ikrar etmesine rağmen icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak açtığını, bu nedenle takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, davalı tarafından yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/10/2015 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile anılan dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının 14/12/2015 tarih, … Esas ve 2015/755 Karar sayılı ilamında da asıl davada …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 40.334,43-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, artan kısım yönünden talebin reddine, 40.334,43-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, 40.334,43-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline ve ayrıca Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasının dava değerinin miktar itibariyle mahkememiz dosyasından tefriki sağlanarak yeni bir esasa kaydı ile birlikte heyete tevdiine karar verildiği, asıl dosyadan verilen kararın davalı … Şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 20/03/2019 tarih, 2017/2550 Esas ve 2019/1245 Karar sayılı ilamı ile “…HMK 166 maddeye göre; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. Somut olayda her iki dosyadaki uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, taraflarının aynı olduğu, ve bir davada verilecek karar, diğer davanın sonucunu doğrudan etkileyeceğinden fiili ve hukuki irtibat yani bağlantı sebebiyle daha önce açıldığı anlaşılan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile eldeki davanın birleştirilerek davanın sonuçlandırılması gerektiğinden kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması…”na karar verildiği, verilen bu karar üzerine de davacı … vekilinin karar düzeltme talebinde bulunduğu, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 26/02/2020 tarih, 2019/2172 Esas ve 2020/803 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, böylece asıl dosyanın Mahkememizin 2020/213 Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı; ancak Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının 14/12/2015 tarih, … Esas ve… Karar sayılı ilamında tefrik edilen dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı, daha sonra yine Mahkememizin 15/12/2015 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı doğrultusunda ….Asliye Mahkemesi heyetine tevdii edildiği, bunun üzerine anılan Mahkemenin 2016/62 Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı ancak ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/01/2016 tarih,… Esas ve … Karar sayılı ilamı ile de heyetçe görülüp karara bağlanması gereken vasıftaki işbu davanın tek hakimli karar oluşturularak Mahkemelerine aktarıldığından bahisle dava dosyasının Mahkememize iade edildiği ve Mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı, UYAP üzerinden yapılan kontrolde de dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmış olup Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 20/03/2019 tarih, 2017/2550 Esas ve 2019/1245 Karar sayılı ilamı doğrultusunda Mahkememizin 2020/213 Esas sayılı dosyası ile yine Mahkememizin … Esas sayılı dosyasındaki uyuşmazlığın dayanağının aynı sözleşmeden kaynaklandığı, her iki davanın da taraflarının aynı olduğu ve bir davada verilecek kararın diğer davanın sonucunu doğrudan etkileyeceği göz önünde bulundurularak işbu dosya ile fiili ve hukuki irtibatı bulunan Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası tarafları ve dava konusu itibari ile davamız ile bağlantılı bulunduğundan mahkememiz dosyasının Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,
Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK’nın 166/1.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte Yargıtay’a temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2020
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı