Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/211 Esas
KARAR NO : 2022/369

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun Hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, davalının …, …, …, … plakalı araçları ile 10.01.2019-15.06.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlerinin ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine … 1.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine gidildiğini, davalının ise herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle başlatılan takibe itiraz ettiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile … 1.İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 33.464,30-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (1.981,55-TL) ve KDV (356,68-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 1.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, …, …, …, … plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiş, davacı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacının ihtiyati haciz talebi yönünden Mahkememizin 04/02/2021 tarihli duruşmasının (9) numaralı ara kararı ile; “Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dosya kapsamındaki mevcut belgeler ve deliller nazara alınarak alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği, İİK 257/1 maddesindeki koşulların oluşmadığı, İİK 258 ve HMK 390/3 maddesi uyarınca davacının ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu yaklaşık düzeyde ispat edemediği kanaatine varılarak reddine” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Aynı tarihli duruşmada ”…davacı tarafın işlettiği otoyolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda, taraflar arasında hizmet sözleşmesinin bulunduğunun anlaşıldığı, ayrıca ihlalli geçiş ücretine dair para alacağı iddiasına göre davacının ikametgahı itibariyle İİK’nun 50/1, HMK’nın 10 ve TBK’nın 89 maddeleri uyarınca İstanbul Mahkeme ve icra müdürlükleri yetkili olduğundan, davalının Mahkememizin ve İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazlarının ayrı ayrı reddine” karar verilmiştir.
… 1.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 35.840,18-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
… Ticaret Sicili Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı cevabi yazısı ile …’ın herhangi bir kaydının bulunmadığının bildirildiği tespit edilmiştir.
… Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı cevabi yazısında davalı …’ın 19/12/2005 tarihinden itibaren kara yolu ile şehirler arası yük taşımacılığı faaliyetine başladığı ve mükellefiyet kaydının devam ettiği, mükellefin bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıdan ihlalli geçişler sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise varlığı ve miktarı, faiz ve KDV yönü ile davalı tarafından vaki itirazın haklı olup olmadığı ve icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 04/02/2021 tarihli duruşmasının (6) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, faiz ve KDV yönü ile davalı tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığının dosya üzerinde mahkememizce re’sen seçilecek bir uzman hesap bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda İşletme Yönetimi, Maliye, Vergi, İktisat, Finansman, Ekonometri, Muhasebe, Hesap Uzmanı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 05/08/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tatma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının gerçek kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Dava dosyasında bulunan bilgilerin incelenmesinde ihlalli Geçiş fotoğrafları bulunan Davalı …’”a ait 01.02.2019-15.06.2019 tarihleri aralığı kapsamında 1-… plakalı araca ait 100 adet, 09.03.2019-14.04.2019 tarihleri aralığı kapsamında, 2- … plakalı araca ait 3 adet 10.01.2019-14.04.2019 tarihleri aralığı kapsamında 3- … plakalı araca ait 87 adet, 08.02.2019-14.06.2019 tarihleri aralığı kapsamında 4-… plakalı araca ait 5 adet … ücretlerinin ödenmediği, davalı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 6.699,90TL davacı yönünden alacağın köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 26.799,60-TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 33.499,50-TL davaya konu alacağın oluştuğu , dosya muhteviyatındaki CD de bulunan ihlalli geçiş dökümleri ve fotoğraflarının örtüştüğü tespit edilmiş olup ihlalli geçişlerle ilgili Hesaplamalara göre (ödenmeyen geçiş ücreti 6.699,90TL + 26.799,60TL cezası) Toplam 33.499,50-TL Asıl Alacak bulunmuş olup 09.02.2018 İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki yukarıdaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 139,92-TL Faiz ve % 18 KDV’sinin 25,19-TL bulunduğundan, 33.499,50-TL Asıl Alacak 139,92 TL Faiz + 403,74-TL KDV = 36.146,23-TL İcra Takibi Tarihi itibariyle Toplam alacağın hesaplandığı, dava dosyasında bulunan İcra takibinin geçiş ücreti + 4 kat cezası 33.499,50-TL, Takip öncesi 1.983,63-TL Faiz ve % 18 KDV 357,05-TL ile birlikte Toplam 35,840,18-TL üzerinden yapıldığı, dava dilekçesine göre Toplam 35.802,53-TL üzerinden davanın açılmış olduğu, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığımı gösterir bir belge bulunmadığı, davaya konu asıl alacağa dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin de yine Mahkemenin takdirinde olduğunu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalıya ait …, …, …, … plakalı araçların 10.01.2019-15.06.2019 tarihleri aralığında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine toplam 35.840,18-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle takip başlatıldığı, davalının ise davacı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını savunduğu, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takip, davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından davalıya ait araçların ihlâlli geçiş yapması nedeniyle ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili istemine ilişkin, eldeki dava da davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen … ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibine konu edilen alacağın yasal dayanağı 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde düzenlenmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde; ”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Mahkememizce teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; dava dosyasında bulunan DVD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde ihlalli geçiş fotoğrafları bulunan davalıya ait 10.01.2019-15.06.2019 tarihleri arasında …, …, …, … plakalı araçlar ile geçişler yaptığı, ihlalli geçiş dökümleri ve fotoğraflarının örtüştüğü, yine ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihler olan 10.01.2019-15.06.2019 tarihleri aralığında …, …, …, … plakalı araçların malikinin davalı olduğu, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 6.699,90- TL (ödenmeyen geçiş ücreti )+26.799,60- TL (4 kat cezası ) + 139,92 TL faiz + 403,74 TL kdv = 36.146,23- TL alacağının olduğunun Mahkememizce de tespit edildiği, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, bununla birlikte davalının davaya konu 10.01.2019-15.06.2019 tarihleri aralığında sahibi olduğu …, …, …, … plakalı araçların davalının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarını kullanmadığı yönünde de iddiasının olmadığı, davalının Mahkememizin 04/02/2021 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı veya belge sunmadığı hususları ve yukarıdaki açıklamalar ile davacının dava dilekçesinin netice-i talep kısmında icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 33.464,30-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (1.981,55-TL) ve KDV (356,68-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına karar verilmesini talep ettiği hususu nazara alınarak ve dava dilekçesinin netice-i talep kısmında talep ettiği miktarlarla bağlı kalınarak -talebe bağlılık ilkesi gereğince- Mahkememizce davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından … 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 33.464,30-TL asıl alacak (ihlalli geçiş ücreti+gecikme cezası), 139,92-TL faiz (Ticari-Yıllık) ve 356,68-TL KDV olmak üzere toplam 33.960,90-TL yönünden İPTALİNE, takibin 33.464,30-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK’nun 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının … 1.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 33.464,30-TL asıl alacak (ihlalli geçiş ücreti+gecikme cezası), 139,92-TL faiz (Ticari-Yıllık) ve 356,68-TL KDV olmak üzere toplam 33.960,90-TL yönünden İPTALİNE, takibin 33.464,30-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 33.960,90-TL nin %20’si oranında (6.792,18-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.319,87-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 432,22-TL harcın mahsubuna, bakiye 1.887,65-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti, 351,48-TL posta masrafları, 432,22-TL peşin harç ve 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.738,10-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%94) göre 1.633,81-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1,240,80-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 79,20- TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/05/2022

Katip
¸

Hakim
¸