Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/193
KARAR NO : 2022/239

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 04/05/2018 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket 27/12/2018 tarihli cari hesap dökümünde 151.095,23 TL alacaklı göründüğü, 17/12/2018 tarihli mutabakat formundan da anlaşılacağı üzere 07/11/2018 tarih … nolu 175.585,23 TL’lik fatura konusunda mutabık kalındığı, … 9. Noterliği… tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile alacaklı olunan 151.095,23 TL’nin taraflarına ödendiğinin istendiği, borçlu şirket yetkilileri … 54. Noterliği …tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 14.888 USD + 15.353 TL borçlu olduklarını ifade edildiği, borcun ödenmemesi üzerine … 16. İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu dosya ile icra takibine başlandığı davalı tarafın itirazı üzerine takip durduğu, itirazın iptali ve takibine devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/09/2018 tarihli mutabakata göre 28.700 USD ve 15.353 TL bakiye konusunda mutabık kalındığı, 02/10/2018 ve 07/11/2018 tarihlerinde iki adet fatura alındığı, 14/09/2018 tarihinde 10.000 USD, 02/10/2018 tarihinde 2.500 USD ve 12/12/2018 tarihinde 2.000 USD olmak üzere üç partide 14.500 USD ödeme davacı tarafa ödendiği, kalan bakiye bu hesap doğrultusunda 14.200 USD ve 15.353 TL olmasına rağmen davacı tarafın daha yüksek miktarlı ödemeler talep etmesi karşısında ihtilaf doğduğu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, 04/05/2018 tarihli sözleşme, 07/11/2018 tarihli 175.585,23 TL bedelli fatura, … 54. Noterliği’nin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesi, .. 9. Noterliği’nin … yevmiye numaralı 02/01/2019 tarihli ihtarnamesi, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi kök ve ek raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizin 29/12/2020 tarihli ara kararı ile
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 29/12/2020 tarihli raporunda özetle; Davacıya ait 2018 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalıya ait 2018 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı ile davalı arasında 05/04/2018 tarihli Sözleşmenin var olduğu, davacı şirketin davalı şirketten 11/01/2019 takip tarihi itibariyle 152.282,25 TL alacaklı olduğunun gözüktüğü, takip talebinin de asıl alacak olarak 151..095,23 TL olduğu, davalı şirket yasal defterlerinde 151.303,01 TL olarak yer aldığı, aradaki farkın yabancı parayla yapılan ödemelerinin farklı rakamlar olarak girilmesinden kaynaklandığı, fakat talebe bağlılık gereği davacının davalı şirketten 11/01/2019 takip tarihi itibariyle 151.095,23 TL asıl alacaklı olduğunun değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, Mahkeme tarafından davalı şirketin cevabı ihtarnamesinin kabul edilmesi halinde (davacı şirketin ihtarnamesi mevcut değil) takip tarihi 11/01/2019 itibariyle 151.095,23 TL asıl alacak ve 2.340,94 TL işlemiş faiz ile toplam 153.436,17 TL alacak hesaplandığı, takip talebinin de 151.095,23 TL asıl alacak ve 15.175,76 TL işlemiş faiz ile toplam 166.270,99 TL olduğu, fazla talep edilen (166.270,99-153.436,17=12.834,82) 12.834,82 TL’nin hesaplanan faizden kaynaklandığının değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu, dava konusu olan davacı … Ltd. Şti tarafından davalı şirket adına düzenlenen … tarih … nolu 175.585,23 TL tutarlı faturanın her iki tarafından yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından 09/11/2018 tarihinde 2.500 USD ve 12/12/2018 tarihinde 2.000 USD olarak ödemenin yapıldığının her iki taraf yasal defterlerinde var olduğu, somut olayda, dava konusu alacağın sözleşmeye dayanması, sonrasında davalı şirket tarafından … 54. Noterliği … tarih … yevmiye nolu cevabı ihtarname var olduğundan kalan borca temerrüt faiz hesabı işletilmesi gerektiğinin değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu, icra takibinin davalıya 17/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ise 21/01/2019 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 27/05/2021 tarihli celse (1) nolu ara kararı gereğince dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş ve bilirkişi … tarafından hazırlanan 13/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde kendi yasal defterlerinde var olan davacı tarafa 151.300,001 TL borç rakamıyla ilgili herhangi bir açıklamada bulunmadığından kök rapordaki görüşü değiştirecek yeni bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 21/10/2021 tarihli celse (2) nolu ara kararı gereğince dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş ve bilirkişi … tarafından hazırlanan 18/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı tarafından davalıya gönderilen … 9. Noterliği …yevmiye numaralı 02/01/2019 tarihli ihtarnamenin …tarihinde davalıya tebliğ edildiğinin şerhte görüldüğü, Mahkemenin 21/10/2021 tarihli ara kararına göre; “Mahkemenin kararı doğrultusunda 04/01/2019 tebliğ tarihine 3 gün ilavesiyle 07/01/2019 tarihi tespit edildiği, dolayısıyla temerrüt tarihinin 08/01/2019 tarihinden itibaren son alacak bakiyesine temerrüt faizi uygulanmak suretiyle alacak hesabı yapıldığı”, Mahkemenin ara kararı doğrultusunda, takip tarihi 11/01/2019 itibariyle 151.095,23 TL asıl alacak ve 322,89 TL işlemiş faiz ile toplam 151.418,12 TL alacak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, fatura alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Dava 21/05/2019 tarihinde … Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde açılmış, …10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/12/2019 tarih, … Esas ve … Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerinde dosyanın mahkememize gönderildiği ve iş bu esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
… 16. İcra Dairesi’nin …esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; alacaklısının iş bu dava davacısı … Şirketi, borçlusunun iş bu dava davalısı … Anonim Şirketi olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine 151.095,23 TL asıl alacak ve 15.175,76 TL faiz olmak üzere toplam 166.270,99 TL üzerinden 11/01/2019 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, ödeme emrinin takip borçlusuna 17/01/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, takip borçlusu vekilinin 21/01/2019 tarihli dilekçesi borca ve takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin takip alacaklısına tebliğ edilmediği ve iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan icra takibine dayanak fatura nedeniyle alacağı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, davacı tarafın İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m. 190/1).
04/05/2018 tarihli sözleşmenin taraflar arasında imza altına alındığı ihtilafsız olup, bu eser sözleşmesinin kapsamında yapılan işlere ilişkin olarak davacı tarafça düzenlenen 07/11/2018 tarihli 175.585,23 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Mahkememizce taraf defterlerinde üzerinde yapılan inceleme sonucu aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında bu fatura yer almaktadır. Eser sözleşmesi kapsamında davacı taraf yaptığı işleri davalı tarafta bu işlere ilişkin ödemelerini ispat yükü altındadır. Davalı vekili dilekçelerinde sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmadığına dair bir savunma ileri sürmemiştir. Bu husus ile tarafların ticari defterlerde kayıtlı fatura dikkate alındığında davacı tarafın sözleşme ve fatura konusu yapılan işlere ait ispat yükünü yerine getirdiği kanaatine varılmıştır. Artık davalı taraf iş bedellerinin ödendiğine dair üzerinden bulunan ispat yükünü gerçekleştirmek zorundadır. Davalı vekili mutabakat taraflar arasında mutabakat bulunduğunu savunarak davacının alacaklı olmadığını bildirmiş ise de, mutabakat tarihi olduğunu bildirdiği 06/09/2018 tarihinde sonra düzenlenen 07/11/2018 tarihli 175.585,23 TL bedelli faturayı alarak kendi ticari defterlerine kaydetmesi ile kendi defterlerine göre davacı tarafa 151.303,01 TL borçlu gözükmesi ve HMK’nun 222. Maddesi dikkate alındığında davalının savunmasına itibar edilmemiştir. Davalının takip konusu asıl alacak bedeli ödediğine ilişkin üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirmediği kanaatine varılmıştır. … 9. Noterliği’nin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesinin 04/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olması verilen 3 günlük atıfet süresinin sonunda temerrüte düştüğü anlaşılmakla davacı tarafın bilirkişi ek raporu ile tespit edilen 322,89 TL takip öncesi faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, … 16. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 151.095,23 TL asıl alacak ve 322,89 TL faiz olmak üzere toplam 151.418,12 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının taraf defterlerine dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 151.418,12 TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, … 16. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 151.095,23 TL asıl alacak ve 322,89 TL faiz olmak üzere toplam 151.418,12 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İİK’nın 67/2. maddesi gereği itirazın iptaline karar verilen 151.418,12 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 10.343,37 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.008,15 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8.335,22 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.008,15 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.052,55 TL’nin davalıdan alanarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 254,35 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.754,35TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.597,63 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider-delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.202,08 TL’sinin davalılardan, bakiye 117,92 TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 18.334,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır