Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/19
KARAR NO : 2022/362
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/12/2013
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2013 günü saat 05:00 sıralarında müvekkili … idaresindeki … plakalı motorsikletin … bandında ilerlerken … sokak istikametinde seyreden …’un sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklet ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre her iki sürücünün de eşit derece de kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan … plakalı aracın …’a ait olup kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığını, … Hesabı açısından da poliçe olmasa da kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe miktarı kadar sorumlu olduğu gözetileceğinden sorumlu olduğu sakatlanma ve ölüm tazminatının üst limitinin 250.000,00 TL olduğunu, kaza esnasında … plakalı motorsikleti kullanan müvekkili …’in kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralanmış ve çeşitli tıbbi tedavilere maruz kalmış olduğunu, tedaviler sonrasında müvekkilinin bedeninde kalıcı özür meydana geldiğini, müvekkilinin 17/01/1987 doğumlu olup, olay sırasında 26 yaşında olduğunu, PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 41 yıl olduğunu ve bakiye ömrü düşünüldüğünde müvekkilinin çok genç yaşında hayatının başları sayılan bu dönemde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle ileriki yaşamında, günlük işlerinde, kendi hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf ederek kısaca maluliyeti-özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını iddia ve beyan ederek müvekkili için 100,00 TL geçici işgöremezlik, 900,00 TL daimi işgöremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL iş görmezlik, malullük-sakatlık tazminatının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/10/2015 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik yönünden 100,00 TL olan taleplerinin 6.290,41 TL artırılarak 6.390,41 TL’ye ve 900,00 TL olan daimi iş göremezlik yönünden taleplerinin 35.684,59 TL artırılarak 36.584,59-TL’ye yükseltildiğini, 1.000,00-TL olan dava değerinin 6100 sayılı HMK 107/2. Maddesi uyarınca 41.975,00 TL daha artırarak toplam dava değerinin 42.975,00 TL olarak ıslah edildiği beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için kazaya karıştığı iddia olunan motorlu aracın trafik poliçesi yaptırmak zorunda olan bir araç olduğunun tespitinin gerektiğini, güvence hesabının tazminat yükümlülüğünün kusur sorumluluğuna dayalı olduğundan tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının müvekkili kurumun gidermek zorunda olduğu bir talep olmadığını, müvekkili kurumun kaza sebebiyle ödemesi gereken tazminatın kusur oranları ile sürekli sakatlık (maluliyet) oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, davanın … plaka sayılı araç sürücüsü … ile araç işleteni …’a HMK. 61. madde düzenlemesi gereği ihbarının gerektiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, hastane kayıtları, SGK kayıtları, savcılık dosyası, trafik tespit tutanağı, sigorta poliçesi, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 20/02/2020 tarihli müzekkere cevabı, … Turizm Taşımacılık İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin 19/06/2020 tarihli müzekkere cevabı, …Ticaret A.Ş.’nin müzekkere cevabı, Adli Tıp Kurumu raporları, keşif ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki tarafların kusur durumların ne olduğu hususunda aldırılan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi’nin 26/04/2014 gün 3458 sayılı raporunda; zorunlu trafik sigortası bulunmayan motosiklet sürücüsü dava dışı …’un % 50, davacı …’in % 50 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davaya konu trafik kazasında yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik oranının ne olduğu hususunda aldırılan Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 18/05/2015 gün 781 sayılı raporunda; hastada belirtilen klinik durumlar 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında değerlendirildiğinde …’in 12/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile yaralanması sonucu meydana gelen lezyonların çalışma gücü ve meslekte kazanma gücünde % 16 (yüzdeonaltı) kayıp oluşturduğu ve şahsın 12/09/2013 tarihinde trafik kazası sonucu sağ femur, sağ tibia ve fibula, sağ kalkaneus kırıkları oluştuğu, toplam 4 kez opere olduğu, kalkaneusda osteomyelit ve aşil tendonunda nekroz geliştiği cihetle meydana gelen yaralanması sonucu geçici iyileşme süresinin, şahsın yaşı, cinsiyeti, genel beden yapısı ve mesleği dikkate alındığında 450 (dörtyüzelli) gün olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davaya konu trafik kazasındaki tarafların kusur durumları ile davacının sürekli ve geçici iş göremezlik oranı dikkate alınarak talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespit edilmesi için HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş olup uzman aktüer bilirkişinin 13/10/2015 havale tarihli raporunda; davacının geçici iş göremediği 15 aylık tıbbi şifa süresinde uğradığı kazanç kaybının 6.390,41 TL, çalışma gücünden % 16 eksilme meydana gelmesi sebebiyle uğradığı maddi zararının ise 36.584,59 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Anayasa Mahkemesi Başkanlığının 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 2918 Sayılı KTK’nın 90. Maddesinin birinci Cümlesinde yer alan “..ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği, eldeki davada uygulanan Genel Şartlarda düzenlenmiş Özgürlük Ölçütü Yönetmeliği’nin artık uygulanma imkanı kalmadığı anlaşıldığından HMK.nın 30. Maddesi ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2016/19841 E., 2020/6786 K. Sayılı 01/07/2020 tarihli emsal nitelikli içtihadı uyarınca iptal kararının kesinleşmemiş tüm davaları da etkileyeceği nazara alınarak; somut olaya uygulanması gereken Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı oluşup oluşmadığının varsa oranlarının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 09/12/2020 gün … rapor numaralı raporunda; …’in 01/09/2013 Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre 12/09/2013 tarihinde trafik kazası ile meydana gelen ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı % 8, topuk hareket kısıtlılığı % 2 olan kişinin kayıp oranlarının toplam çalışma gücü ve meslekte kazanma gücünde % 10 kayıp oluşturduğu, …’in 12/09/2013 tarihinde trafik kazası sonucu sağ femur, sağ tibia ve fibula, sağ kalkaneus kırıkları oluştuğu, toplam 4 kez opere olduğu, kalkaneusda osteomyelit ve aşil tendonunda nekroz geliştiği cihetle; meydana gelen yaralanması sonucu geçici iyileşme süresinin, şahsın yaşı cinsiyeti, genel beden yapısı ve mesleği dikkate alındığında, 450 (dörtyüzelli) gün olduğunu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın mevcut durumu ile iddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında değerlendirilebilmesi açısından konusunda uzman özel ve teknik bilgi sahibi Sigorta Sektör bilirkişi, Makine Mühendisi ve Aktüer bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, 17/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; somut olayda, sürücü … ‘in %50 (YüzdeElli) oranında kusurlu, sürücü … ‘un %50 (YüzdeElli) oranında kusurlu olduğu, fotoğraflardan motor yanma odası hacminin tespit edilemeyeceği, Karayolları Trafik Kanunu’nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09/06/2021 Tarihinde TBMM ‘de kabul edilerek 19/06/2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından hesap tarihi itibariyle henüz bir Yönetmelik Yayınlamadığı için, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3292 E., 2021/1848K Sayılı İlamı ve T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/14963E., 2021/2953K. Sayılı İlamı da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dosya kapsamında yeralan evraklar incelendiğinde davacı … ‘in Geçici İş Göremezlik Zararı yönünden davalı … Hesabı tarafından dava dışı …’ya 04/11/2015 tarihinde 6.995,69 TL (Zararın … Hesabının Kusur Oranına Denk Gelen Kısmının Tamamı) ödeme yapıldığı görülmüş olup, davacının Geçici İş Göremezlik zararından bu tutarın tamamının tenzil edildiği, davacı … ‘ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarının 6.314,70 TL olduğu, Güvence Hesabı tarafından kazazede … namına dava dışı SGK’ya yapılan 6.995,69 TL ödeme sonrası davacı … ‘in bakiye Geçici İş Göremezlik Tazminatı zararının olmadığı, davalı … Hesabı ya da dava dışı SGK tarafından davacı …’e Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge görülmemiş olup, davacının Sürekli İş Göremezlik Zararından bu yönde herhangi bir tenzil yapılmadığı, davacı …’in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Tazminatı tutarının 71.949,57 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla talimat yoluyla, … plakalı aracın bulunduğu … Ltd. Şti.’nde Makine Mühendisi bilirkişi refakatinde keşif icra edilerek, … plakalı aracın ayrıntılı fotoğraflanması ile aracın cinsi, modeli, silindir hacmi, trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığının belirlenmesinin hususlarında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, 22/02/2022 tarihli bilirkişi raporununda; … plakalı motosikletin trafikte B sınıfı sürücü belgesiyle kullanılabilen, trafik tescili zorunlu olan, araç muayenesi yaptırma zorunluluğu olan fakat trafik sigorta yaptırma zorunluluğu olmayan, saatteki hızı 45km/s’i aşmayan L1 sınıfı 49,9 cc motor hacmi olan iki tekerlekli bir araç olduğu, trafikteki her araç gibi üçüncü şahıslara verdiği zararı ödemek zorunda olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle uğranıldığı iddia olunan sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 11/11/2015 tarih, 2014/893 Esas ve 2015/662 Karar sayılı kararı ile; “Davacı vekilinin açtığı davanın ıslah talebi de gözetilerek kabulü ile; 6.390,41 TL geçici iş göremezlik tazminatının 100,00 TL miktarındaki kısmının 06/12/2013 dava tarihinden, 6.290,41 TL miktarındaki kısmının ise 15/10/2015 ıslah tarihinden itibaren, 36.584,59 TL daimi iş göremezlik tazminatının 900,00 TL miktarındaki kısmının 06/12/2013 dava tarihinden, 35.684,59 TL miktarındaki kısmının ise 15/10/2015 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş, taraflarca Mahkememiz kararı temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 28/03/2019 tarih, 2016/7984 Esas ve 2019/3818 Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş ve dosya iş bu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 10/09/2020 tarihli celsesinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 28/03/2019 tarih, 2016/7984 Esas ve 2019/3818 Karar sayılı ilamına uyulmasına dair karar verilmiştir. Mahkememizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıkça yer aldığı üzere kazaya neden olan …’un sürücüsü olduğu aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla gereken araştırma yapılmış, ilgili firmaya müzekkere yazılmış ve araç başında talimat mahkemesi aracılığıyla keşif yapılmış ve makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Mahkememizce itibar edilen teknik husustaki denetime açık 22/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere 49,9 cc motor hacmi olan aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmamaktadır. Davacı vekili HMK’nun 281/1. Maddesinde bildirilen 2 haftalık yasal süre içinde bu rapora itiraz etmemiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, … Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK’nın 3. maddesinde de silindir hacmi 50 cc küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 45 km’den az olan bisiklet olduğu, 2918 sayılı KTK’nın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmekle davalı Güvence Hesabının iş bu davada 49,9 cc motor hacmi olan araç nedeniyle sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı taraftan peşin olarak alınan (24,30 TL + 145,00 TL) 169,30 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 88,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan tebliğat ve posta ücreti toplamı 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider-delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 13/4. Maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/05/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*