Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/186 Esas
KARAR NO : 2022/456

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirket ile davalı borçlu …-… Yol Bakım arasında faktoring sözleşmesi ve ekleri imzalandığını ve faktoring sözleşmesi çerçevesinde … lehine ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, borçlunun akde aykırı davranışları, mali ve ekonomik durumu ile kredibilitesinin bozulması sebebiyle borçlunun hesabının kat edildiğini, … 48. Noterliği’nden keşide edilen … tarih, … yevmiye no.lu ve 23.08.2019 tarih, … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamelerinin borçlu muhataba tebliğ edildiğini, borçlunun verilen süre içerisinde ödeme yapmaması nedeniyle, … 7. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından anaparaya, masrafa, faiz oranına ve faiz tutarına itiraz edildiğini, itiraz dilekçesindeki hususların gerçeği yansıtmadığını ve haksız olduğunu belirterek itirazın tümüyle iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE: Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 7. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyası kapsamından; davacının davalı hakkında toplam 336.958,84-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, icra takibine dayanak faktoring sözleşmesi nedeniyle davalıdan takip tarihi itibariyle alacağının varlığı ve miktarı, davacının sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, davacının asıl alacak, temerrüt nedeniyle işlemiş faiz, masraf ve inkar tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,… 7. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, dava konusu faktoring sözleşmesi, ihtarname asılları dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekiline, taraflar arasındaki sözleşmenin 6 maddesi uyarınca sözleşmenin borca/akde aykırılık nedeniyle tek taraflı feshedildiğinin bildirildiği anlaşılmakla, borca/akde aykırılığının ne olduğunu açıklaması için iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili borçlu firmanın öali ve ekonomik durumu ile kredibilitesinin bozulması nedeniyle hesabın kat edildiği beyan etmiştir.
Davacı vekiline dava konusu faktoring sözleşmesi kapsamında davalıya yapılan ödemeye ilişkin dekontları, bu ödeme karşılığında temlik alınan alacağa/alacaklara ilişkin tüm bilgi ve belgeleri(fatura, kambiyo senedi v.b.) mahkememize sunması ve bu alacak/alacakların tahsil edilip edilemediğini açıklaması için iki haftalık kesin süre verilmesine, davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde ödeme dekontları, alacak bildirim formları temlikname ve fatura örnekleri dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekiline, davalıdan faktoring sözleşmesi kapsamında temlik alınan, davalının 02/09/2016 tarihli faturaya dayalı … Belediyesi’nden olan alacağının tahsil edilip edilmediğini, edilmiş ise ne kadarının edildiğini delilleri tahsilata ilişkin belegeleri de sunarak açıklaması, dava dışı Beyoğlu Belediyesi aleyhine temlik alan sıfatıyla takip yapılıp yapılmadığını, yapılmış ise takip bilgilerini de sunarak açıklaması için iki haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekilince dava dışı … Belediyesi aleyhine 7.İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takibi temlik alınan ile faturaya dayalı takip başlatıldığı beyan edilmiş, bildirilen takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyaya eklenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre davacının, icra takibine dayanak faktoring sözleşmesi nedeniyle davalıdan takip tarihi itibariyle alacağının varlığı ve miktarı, davacının sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, davacının asıl alacak, temerrüt nedeniyle işlemiş faiz, masraf ve inkar tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığı, davacının, davalı tarafın mali ve ekonomik durumu ile kredibilitesinin bozulduğu ve hesabın bu nedenle kat edildiği iddiasının yerinde olup olmadığı, yönündeki uyuşmazlıkların halli için tarafların 2019, 2020 yılı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 04/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan 10/08/2016 tarihli Faktoring Sözleşmesi’ne ve dava dışı … Belediye Başkanlığı’ndan doğmuş olan 02/09/2016 tanzim tarihli 1.589.984,65 TL ve 15/12/2016 tanzim tarihli 1.365.116,48 TL tutarlı fatura temliklerine istinaden, davacı …Ş. tarafından, davalıya 07/09/2016 tarihinde 1.306.000,00 TL ve 16/12/2016 tarihinde 1.117.611,00 TL olmak üzere, toplam 2.423.611,00 TL Ön Ödeme yapıldığı, dava dışı Beyoğlu Belediye Başkanlığı’nca fatura bedellerinin kısmen ödenmesi nedeniyle adı geçen fatura borçlusu hakkında, davacı tarafından, … 7. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile 13.06.2018 tarihinde, 2.405.101,13 TL’lık kısmı fatura/temlik alacağı olmak üzere, toplam 2.409.757,68 TL tutar üzerinden icra takibi başlatıldığı ve yapılan takip neticesinde toplam 2.276.687,45 TL tahsilat yapıldığı, davacı tarafından 01/08/2019 tarihine kadar yapılan 2.276.687,45 TL’lık tahsilat tutarının 1.616.058,56 TL’lık kısmının anapara borcundan, 636.168,95 TL’lık kısmının faiz borcundan ve 24.459,94 TL’lık kısmının ise BSMV borcundan düşüldüğü ve 22/08/2019 kat tarihi itibariyle davacının 332.542,10 TL Asıl Alacak tutarı kaldığı, dava konusu asıl alacak tutarına, takip tarihine kadar temerrüt faiz oranı üzerinden faiz hesaplandığında, takip tarihi itibariyle davacının toplam 336.958,84 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, takip talebinde de 336.958,84 TL talep edildiği, taraflar arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesi’nin VI-7. maddesi uyarınca, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına yıllık % 54,00 (= % 36,00 x 1,50) oranından temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu, teknik açıdan yeterli denetime açık ve yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 10/08/2016 tarihli 2.000.000,00-TL tutarlı faktoring sözleşmesi ile 16/12/2016 tarihinde 3.000.000,00-TL tutarlı ek sözleşme yapıldığı, faktoring sözleşmesi kapsamında davalının dava dışı … Belediyesi’nden olan 02/09/2016 tanzim tarihli 1.589.984,65 TL bedelli ve 15/12/2016 tanzim tarihli 1.365.116,48 TL bedelli faturalara dayalı alacağını davacıya temlik ettiği, davacının davalıya davalıya 07/09/2016 tarihinde 1.306.000,00 TL ve 16/12/2016 tarihinde 1.117.611,00 TL olmak üzere, toplam 2.423.611,00 TL finansman sapladığı, dava dışı Beyoğlu Belediyesi tarafından fatura alacaklarının temlik alan davacıya zamanında ödenmemesi nedeniyle Belediye aleyhine … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığı, takip dosyasından toplam 2.276.687,45 TL’lık tahsilat yapıldığı, davacı tarafından bu tahsilatın davalı borcundan, 1.616.058,56 TL’lık kısmı anaparaya 636.168,95 TL’lık kısmı faiz borcuna ve 24.459,94 TL’lık kısmı ise BSMV borcuna denk gelecek şekilde mahsup edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalı hesabı 22/08/2019 tarihinde kat edilmiştir. Dava dışı Belediye tarafından yapılan ödemelerin mahsubu sonucu kat tarihi itibariyle bakiye 332.542,10 TL asıl alacak tutarı kaldığı bilirkişilerce tespit edilmiştir. Davacı tarafından da kat ihtarında bu tutarın 24 saat içerisinde ödenmesi ihtar olunmuştur. İhtarname davalıya 26/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğinden, davalı 27/08/2019 tarihinde temerrüde düşmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmenin IV-2 maddesinde; davalının mali durumunun ve kredibilitesinin bozulması fesih sebebi olarak kabul edilmiştir. Davacı tarafından, bilirkişilere ibraz edilen …i’ne vekaleten Kredi Kayıt Bürosu’ndan alınan çek raporu kapsamından, davalının 16/07/2018- 28/02/2019 tarihleri arasında çeklerinin karşılıksız çıktığı anlaşılmıştır. Bu durumun ticari faaliyette bulunan şahısların kredibiletisini olumsuz yönde etkileyeceği yönündeki bankacı bilirkişi görüşü de nazara alınarak, davacının, davalının kredibilitesinin bozulduğu yönündeki iddiasını ispat ettiği, feshin sözleşmenin IV-2 maddesine dayalı ve haklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin VI-7 maddesinde, temerrüt faiz oranın, Yapı ve Kredi Bankasının temerrüt tarihi itibariyle tespit ettiği en yüksek kredi faiz oranına %50 ilave ile tespit edileceği kararlaştırılmıştır. Bilirkişi raporunda … Bankası’nın temerrüt tarihi itibariyle kredilere uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının yıllık %36 olduğu tespit edilmiş ve bu orana %50 ilave ile temerrüt faiz oranı yıllık %54,00 bulunmuştur. Davacı tarafından da takiple bu oranda temerüt faizi talep edildiği anlaşılmış, temerrüt faiz oranı sözleşmeye uygun bulunmuştur.
Bilirkişi raporunda; davalının takip tarihi itibariyle davacıya 332.542,10-TL asıl alacak, 3.443,86-TL temerrüt ve takip arası işlemiş temerrüt faizi ve 972,88-TL ihtarname masrafı toplamı 336.958,84-TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takipten itibaren yıllık %54,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği tespit edilmiştir. Bu tespit davacının takip talebi ile örtüşmektedir. Davacı tarafça ihtarname makbuzu da dosyaya sunulmuştur. Bu saptamalar karşısında davanın kabulüne, davalının … 7. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın (… 7.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibi ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) iptaline, takibin takipteki diğer koşullarla devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının … 7. İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı takibine yaptığı itirazın (… 7.İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takibi ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) İPTALİNE, takibin takipteki diğer koşullarla devamına,
2-Davalının alacağın %20 (67.391,77-TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 23.017,66-TL nispi karar ve ilam harcından 4.069,63-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 18.948,03-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 32.037,12-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 6.682,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
23.017,66-TL. KARAR HARCI
4.069,63-TL. PEŞİN HARÇ
18.948,03-TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
4.124,03-TL İLK GİDER
2.400,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
158,00-TL POSTA MAS.
6.682,03-TL TOPLAM