Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/183 Esas
KARAR NO : 2022/204

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; borçlu şirket aleyhine 25.300,00-TL değerinde başlatmış oldukları … 26.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasınca gönderilen ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı/borçlunun ödeme emrine itiraz dilekçesinde: borca, dayanak belgeye, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ancak taraf itiraz ettikten sonra taraflarına haricen 13.000,00-TL ödeme yaptığını, delil olarak ibraz ettikleri 30.06.2019 tarihli 24.464,15-TL değerindeki alacak cari hesap ekstresi ve mutabakat evrakının böyle bir borcun olduğunu kanıtladığını, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurup yapılan toplantıda mutabakat sağlanamadığından anlaşmama tutanağının tutulduğunu, davalının hukuki dayanaktan yoksun, haksız itirazının iptali ve takibe devam edebilmeleri için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla borçlu şirket tarafından … 26.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 26.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 18/02/2021 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2018 ve 2019 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde mahkememizce re’sen seçilecek bir SMMM bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM Uzmanı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 11/05/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya mevcudu, davacı şirketin 2018 ve 2019 ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporun içinde açıklanan nedenlerle; İncelenen davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı … A.Ş.’nin ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan cari hesap ekstresi içeriğindeki faturaların ve ödemelerin ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı, davacı … A.Ş.’nin icra takibine konu ettiği 25.06.2019 tarihli cari hesap ektresinden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 06.09.2019 tarihi itibariyle davalı …A.Ş.’den 24.464,15 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalı şirketin tarafına başlatılan icra takibine istinaden AV. … aracılığı ile 26.11.2019 tarihinde (icra takip tarihi sonrasında) davacı yana 13.000,00 TL ödeme yapmasından dolayı davacı şirketin icra takibine konu ettiği 25.06.2019 tarihli cari hesap ektresinden kaynaklı olarak dava tarihi olan 04.03.2020 tarihi itibariyle davalı yandan 11.464,15 TL (24.464,15 TL-13.000,00 TL) alacak talep edebileceği, davalı …A.Ş.’nin icra takip tarihi olan 06.09.2019 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacı yanın 24.464,15 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 06.09.2019 tarihinden itibaren yıllık %9 oranında faiz talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Mahkememizin 23/12/2021 tarihli celsesinin (1) numaralı ara kararı ile; ”Davacı vekiline; 30/06/2019 mutabakat tarihli Bakiye Mutabakat Mektubunun Aslını Mahkememize sunması için kendisine 1 aylık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyadaki mevcut delillere değerlendirme yapılacağının kendisine ihtarına”, aynı tarihli duruşmanın (2) numaralı kararı ile de; ”(1) numaralı ara karar uyarınca BAKİYE MUTABAKAT MEKTUBU aslı sunulduğunda bir sureti eklenerek davalı tarafa isticvap davetiyesi celbine, davetiyeye “Ekli bakiye mutabakat mektubu sureti ile ilgili isticvap edileceksiniz. Belirtilen duruşma gün ve saatinde şirket yetkilinizin duruşmada hazır olması gerekmektedir. Mazeret bildirilmeksizin duruşmada hazır olunmaması halinde ekli bakiye mutabakat mektubu altındaki imzanın şirketiniz yetkilisine ait olduğunu ve bakiye mutabakat mektubunun içeriğini kabul etmiş sayılacağının hususu HMK’nun 171/1 fıkraları uyarınca ihtar olunur” şerhinin eklenilmesine” dair karar verildiği, davacı vekilinin 11/01/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile yapılan işlemlerin mail ortamında resmi kabul edilecek şekilde yapıldığından ve karşı tarafında mail ortamında kabul ettiği mutabakat mektubunun ekte sunulduğunu belirtir dilekçe sunduğu ve işbu dilekçe ile ekinde yer alan mutabakat mektubunun davalı şirkete 08/02/2022 tarihinde, 23/12/2021 tarihli duruşma zaptının da davalı vekiline 02/01/2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 26.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 25.300,62-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının icra takibine konu cari hesap alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Taraf arasında TTK’nın 89.maddesinde tanımlandığı şekilde yazılı bir cari hesap sözleşmesi yapılmamıştır. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle de davacı taraf bu açık hesap ilişkisi nedeniyle alacağı talep edebilir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 25/04/2018 tarihli, 2017/19-903 esa, 2018/974 karar, 28/03/2018 tarihli 2017/19-1634 esas, 2018/633 karar, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 30/10/2018 tarihli 2016/20574 esas, 2018/5306 karar, 18/04/2016 tarihli 2015/15462 esas, 2016/6686 karar sayılı ilamları da bu yöndedir.
Takibe konu cari hesap ekstresinin kaynağı ise fatura alacağıdır. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle bu alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre usulüne uygun tutulmuş davacı tarafın ticari defterleri itibariyle davacı, davalı taraftan 11.464,15-TL alacaklıdır. 7251 sayılı kanun ile değişik 6100 sayılı HMK’nun 222/3. Maddesi uyarınca davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunması aksi taktirde usulüne uygun tutulmuş davacı taraf defterlerine itibar edileceğine dair meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmamıştır. Bununla birlikte 30/06/2019 mutabakat tarihli, Bakiye Mutabakat Mektubu başlıklı, davalının 30/06/2019 tarihi itibariyle davacıya 24.464,15-TL borçlu olduğuna ilişkin ve altında davalı şirketin kaşe ve imzasının yer aldığı mutabakat mektubu ekli isticvap davetiyesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ve davalının takipten sonra ancak davadan önce 13.000,00-TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Bu husus ile HMK’nun 222/3. Maddesi de dikkate alınarak davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği ve alacağın ispat edildiği anlaşılmıştır. Davalının bu durumda, bu bedele ilişkin varsa ödeme hususunu ispat etmesi gerekir. Davalının bu alacak yönünden ödeme savunması da bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile; davalının … 26.İcra Müdürlüğünn …Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 11.464,15-TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faiz ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 11.464,15-TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının … 26.İcra Müdürlüğünn … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 11.464,15-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faiz ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Asıl alacağın %20’si (2.292,83-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 783,11-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 97,84-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 685,27-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen talep yönünden; … Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin %93’ü olan 1.227,60-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Reddedilen talep yönünden; … Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin %7’si olan 92,40-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 835,85-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 97,84-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 126,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.078,74-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre %93’ünün (1.003,23-TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸