Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/182 Esas
KARAR NO : 2021/493

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, müşterilerine internet sitelerine veya mobil uygulamalarına kampanya veya promosyon uygulamalarında kullanabileceği bulut tabanlı teknolojileri entegre ederek, müşterilerine entegre ettiği ürünlere ilişkin panel kullanım hizmeti sağladığını, davalı şirkete de bu hizmeti verdiğini, davaya konu alacağın müvekkili şirket tarafından sunulan pazarlama teknolojilerinden kaynaklandığını, davalının verilen hizmet bedeli olan bakiye 39.235,00.-TL’yi ödemediğini, taraflar arasında münakid yazılı bir sözleşme bulunmasa da davalı ticari e-posta adresinden, müvekkili şirketin yetkilisine gönderdiği onay mailiyle sözleşmenin kurulması hususunda mutabakata varıldığını, buna ek olarak davalının müvekkili şirketin sunduğu panel kullanımı hizmetinden faydalandığının müvekkili şirket verileri ile sabit olduğunu, davalının müvekkili şirketin sunduğu hizmetlerden 7 ay boyunca faydalanmış bulunmasına rağmen karşı edimi olan aylık net 5.605,00.-TL’lik ödemelerde bulunmadığını, dolayısıyla davalının halihazırdaki borç bedelinin toplam net 39.235,00.-TL (7×5.605,00.-TL) tutarında olduğunu, söz konusu bedelin, müvekkili şirket tarafından davalıya kesilen faturalar ile sabit olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin davalı ile bakiye borcun ödenmesi konusunda defalarca görüştüğünü, borcun ödeneceği yönünde cevap aldığını, elektronik posta yoluyla ödenmeyen borcun hatırlatıldığını, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine … 37. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, davalı ile müvekkili şirketin, verilecek hizmete ilişkin tüm şartlarda anlaştıklarını, davalı tarafın faturalara itiraz etmediğini, davalının ödeme emrine itirazının takip işlemlerinin yapılmasını geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 37. İcra Dairesi’nin… Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 39.235,00.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete 11/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 18/12/2019 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerin 2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir vasıtasıyla inceleme yapılarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
17/09/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacıya ait ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacının 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre, 06/12/2019 takip tarihi itibariyle davalıdan 39.235,00.-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve belgelerinin Mahkememizce tayin edilen inceleme gününde ibraz edilmemiş, yerinde inceleme talebinde de bulunulmamış olması nedeniyle incelenemediği, özetle, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalıdan 39.235,00.-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelemediği, takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 7 adet toplamda 39.235,00.-TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, mezkur takip konusu faturaların içeriğindeki hizmetin davacı tarafından davalıya sunulup sunulmadığı hususunun uzmanlık alanı dışında olduğundan ve davalının da ticari defterleri incelemediğinden değerlendirme yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafından, davalıya hizmetin verilip verilmediği hususunda tarafların bilgisayarları üzerinde Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
UYAP sistemi üzerinden 22/03/2021 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dosyaya mübrez bilgi, belge ve yerinde incelemeden elde edilen verileren üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacının müşterilerine internet sitelerine veya mobil uygulamalarına kampanya veya promosyon uygulamalarında kullanabileceği bulut tabanlı teknolojileri entegre ederek hizmet sunduğu, davalı şirket ile 20/11/2018 tarihinde sunulacak hizmetin kapsamı ve fiyatı hakkında tarafların anlaştığı e-posta kayıtlarından ve diğer yazılı iletişim kayıtlarından tespit edildiği, 20/11/2018 tarihinden 20/06/2019 tarihine kadar olan 7 aylık süreçte hizmetin verildiği hususunda yeterli keyfiyet ve kemmiyeti haiz e-posta ve diğer yazılı iletişim kayıtları olduğunun görüldüğü, …üzerinden barındırılan … veritabanında yapılan incelemede 20/11/2018 tarihinden 20/06/2019 tarihine kadar olan 7 aylık süreçte hizmetin verildiği hususunda yeterli kanaat oluşturacak sayı ve nitelikte kayıtların varlığının tespit edildiği, netice olarak verilen hizmet konusunda sözleşmesel iradelerin tesis edildiği, yazılım projelerinin doğasına uygun bir şekilde gerekli iletişimin kurulduğu, hizmetin verildiği, davalı tarafın fatura bilgilerini ilettiği ve yine davalı tarafın hizmet bedelini ödeme iradesini belirtmesine rağmen son anda ödeme yapmaktan imtina ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip cari hesaba dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın SMMM bilirkişiye tevdii üzerine, 17.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre, 06/12/2019 takip tarihi itibariyle davalıdan 39.235,00.-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve belgelerinin Mahkememizce tayin edilen inceleme gününde ibraz edilmemiş, yerinde inceleme talebinde de bulunulmamış olması nedeniyle incelenemediği, takip konusu faturaların içeriğindeki hizmetin davacı tarafından davalıya sunulup sunulmadığı hususunun uzmanlık alanı dışında olduğundan ve davalının da ticari defterleri incelemediğinden değerlendirme yapılamadığı yönünde görüş bildirildiği, Mahkememizce dosyanın bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdii üzerine bilirkişi tarafından sunulan 22.03.3021 tarihli raporunda, … üzerinden barındırılan … veritabanında yapılan incelemede 20/11/2018 tarihinden 20/06/2019 tarihine kadar olan 7 aylık süreçte hizmetin verildiği hususunda yeterli kanaat oluşturacak sayı ve nitelikte kayıtların varlığının tespit edildiği, netice olarak verilen hizmet konusunda sözleşmesel iradelerin tesis edildiği, yazılım projelerinin doğasına uygun bir şekilde gerekli iletişimin kurulduğu, hizmetin verildiği yönünde görüş bildirilmiştir. Anılan bu tespitler kapsamında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulundukları, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile davalıdan 39.235,00.-TL alacağının bulunduğunun hesap edildiği, buna karşı davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalı tarafından … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,
Davalının %20 oranında (7.847,00-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.680,14.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 473,86.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.206,28.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 473,86.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.885,25.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 45,40.-TL başvurma harcı, 1.750,00.-TL bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.795,40.-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır