Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/172
KARAR NO : 2022/858

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/10/2012
KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın … plaka sayılı araca çarpması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı müvekkilinin … plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu kaza sonucu hastanede kaldığını, vücudun belli yerlerinde özürler meydana geldiğini, maddi açıdan mağdur olduğunu , davalı sigorta şirketine söz konusu zararların tazmini için başvurmuş ise de çok cüzi bir ödeme yapıldığını, hastane ve ilaç masrafları için 12.000,00 TL, Geçici iş göremezlik nedeniyle meydana gelen eksik kazanç kaybı zararı için 13.500,00 TL, Zorunlu olmayan tedavi giderleri, yol giderleri, özel bakım ve beslenme giderleri ile sair giderleri masraflar için 4.000 TL, maluliyet ve beden gücü kaybı zararları için 53.000,00 TL olmak üzere toplam 82.500,00 TL maddi zararın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizle birlikte tahsiline karar verilmesini ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada mevcut … CBS’nın … Soruşturma nolu … karar nolu dosyasında dava konusu trafik kazasında davacının da içinde bulunduğu … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, aynı araçta bulunan davacı …’un alkol aldıklarına dair beyanı ile kaza esnasında araçta yapılan görgü tespit tutanağından boş bira şişelerinin bulunduğunun tespit edildiği gerekçeleriyle Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararı verildiği, davacı bindiği araç sürücünün alkollü olduğunu bildiği bu araçta seyahat etmeye devam etmiş olduğundan meydana gelebilecek zarar davacı önceden razı olduğunu, davacı kendi yararı gereği yapmaması gereken bir hareketi yaparak alkollü olduğu bildiği sürücünün aracına binmekle davacı, sürücü … ile birlikte kusurlu olduğundan müvekkili şirket tarafından davacıya yapılacak ödeme hesap edilirken %50 oranında müterafik kusur indirimi, yine dava konusu olayda hatır taşımacılığı söz konusu olduğundan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak 24.828,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin tedavi giderlerinden dolayı sorumlu olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 17/04/2013 tarihli yazı cevabı, … Defterdarlık Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 31/05/2013 tarihli yazı cevabı, … Devlet Hastanesi’nin 20/06/2013 tarihli yazı cevabı, … Devlet Hastanesi’nin 13/09/2013 tarihli yazı ekinde gönderilen …’a ait özürlü raporu, … Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 03/01/2014 tarihli yazı cevabı ile ekinde tedavi evrakları, ticari sicil kayıtları, … Polis Merkezi Amirliği’nin davacı …’a ait sosyal ve mali durumunun araştırma formu, … Ticaret ve Sanayi Odası’nın 27/07/2020 tarihli yazı cevabı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 19/11/2020 tarihli yazı cevabı, … Ticaret ve Sanayi Odası’nın 22/12/2020 tarihli yazı cevabı, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 11/11/2020 tarihli yazı cevabı, … Polis Merkezi Amirliği’nin 23/11/2020 tarihli yazı cevabı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 19/11/2020 tarihli yazı cevabı, … Petrol Ürün San. Tic. Ltd. Şti’nin 23/11/2021 tarihli yazı cevabı, … Sosyal Güvenlik Müdürlüğü’nün 26/10/2022 tarihli yazı cevabı, Adli Tıp Kurumu raporları ile bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz kapatılan 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının 12/12/2013 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek geçici maluliyet süresi ve varsa sürekli maluliyet oranının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verildiği ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 09/01/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Maluliyet raporunda özetle;Dosya içerisinde mevcut tıbbi belgelerle kişinin 02/12/2007 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile görme kaybı arasında illiyet kurabilmek için yeterli olmadığı, bu duruma göre; … oğlu 1981 doğumlu …’un 02/12/2007 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı, arızası sebebiyle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 VII (15Aa……15)A %19 x 3/5 = % 11.4 E cetveline göre: %8.1 (yüzdsekiznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği oy birliği ile görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 04/03/2015 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, davacının uğramış olduğu maddi tazminat miktarının hesaplanması ve tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanını bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verildiği ve bilirkişiler …, Sigorta Hukukçusu …, Tazminat Hesap Uzmanı … tarafından hazırlanan 20/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Rapor içeriğinde (1/2-C) sayılı bentte yapılan irdelemeye göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam (%100) kusurlu olduğu, anılan kazaya bağlı olarak davacının 4 aylık tıbbi şifa süresinde uğradığı kazanç kaybının: Asgari ücret üzerinden 1.868,17 TL olduğu, sunulu beyannamedeki şirket geliri ile davacının şirketteki ortaklık payı, dikkate alındığında asgari ücretin 2,14 katı üzerinden uğradığı kazanç kaybı 3.997,88 TL olduğu, yukarıdaki her iki seçenek bakamından da davacının anılan tarihte SGK kapsamında (olay tarihinde cari 506 sayılı yasa kapsamında) olması halinde mülga 506 sayılı Yasa’nın 39. Maddesi uyarınca ödenen geçici iş göremezlik ödeneği bulunması halinde indirilmesinden sonra kalan tutarın karşılanmamış maddi zararı olacağı; geçici iş göremezlik zararlarının poliçedeki tedavi giderleri (ayrı teminata tabi) olduğu ve aşılmadığı görülerek denetlendiği; anılan kazaya bağlı olarak davacının %8,1 oranında meslekte kazanma gücünde eksilme meydana gelmesi sebebiyle davalı sigorta şirketinin vaki ödemesinin güncellenerek indirilmesinden sonra uğradığı karşılanmamış maddi zararın: Asgari ücret üzerinden 1,146,47 TL olduğu; Sunulu beyannamedeki şirket geliri ile davacının şirketteki ortaklık payı, dikkate alındığında asgari ücretin 2,14 katı üzerinden 35.970,04 olduğu, başkaca mükerrerlik teşkil eden indirim nedeninin varlığının dosyada bulunmadığı, hesaplanan zararın KTK.m 93 hükmü uyarınca kaza tarihinde (önceki ödeme dahil) cari poliçe limitini aşmadığı; davalı sigorta şirketinin ödeme yapmasına göre, daha evvel başvuru yapıldığı sonucunun doğduğu, tespit edilecek başvuru tarihine eklenecek 8 iş günü sonrasının temerrüt için ilk gün olduğu; davacı tedavi ve diğer iyileştirme giderleri talebinden vazgeçtiğinden bu yün üzerinde durulmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 16/12/2015 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereğince ek rapor aldırılmasına karar verildiği ve bilirkişiler …, Sigorta Hukukçusu …, Tazminat Hesap Uzmanı … tarafından hazırlanan 29/03/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacının itirazlarının incelenerek iştirak edilmediği, davalı itirazlarının rapor içeriğinin (3/B-e) sayılı bentte yapılan incelemesine nazaran Mahkemece sürücünün alkollü olduğunun benimsenmesi halinde, davacının vaki beyanına nazaran bunu bilerek araca binmesine göre olay tarihinde cari 818 sayılı BK. M. 44/f.1 hükmü uyarınca indirim yapılması gerekip gerekmediğinin nihai takdirinin mahkemeye ait olmak üzere heyetçe örnek olarak %25 indirim oranını mahkemece benimsenmesi ihtimaline göre takdire esas seçenek olarak aşağıda gösterildiği; Herhangi bir indirim yapılmaması halinde; Anılan kazaya bağlı olarak davacının 4 aylık tıbbi şifa süresinde uğradığı kazanç kaybının asgari ücret üzerinden 1.868,17 TL olduğu, sunulu beyannamedeki şirket geliri ile davacının şirketteki ortaklık payı, dikkate alındığında asgari ücretin 2.14 katı üzerinden uğradığı kazanç kaybı 3.997,88 TL olduğu; yukarıdaki her iki seçenek bakımından da, davacının anılan tarihte SGK kapsamında olması halinde mülga 506 Sayılı Yasa’nın 39. Maddesi uyarınca ödenen geçici iş göremezlik ödeneği bulunması halinde indirilmesinden sonra kalan tutarın karşılanmamış maddi zararı olacağı, geçici iş göremezlik zararlarının poliçedeki tedavi giderleri (ayrı teminata tabi) olduğu ve aşılmadığı görülerek denetlendiği; anılan kazaya bağlı olarak davacının %8,1 oranında meslekte kazanma gücünde eksilme meydana gelmesi sebebiyle davalı sigorta şirketinin vaki ödemesinin güncellenerek indirilmesinden sonra uğradığı karşılanmamış maddi zararın, asgari ücreti üzerinden 8.867,35 TL olduğu, sunulu beyannamedeki şirket geliri ile davacının şirketteki ortaklık payı, dikkate alındığında asgari ücretin 2,14 katı üzerinden 52.321,11 TL olduğu; Başkaca mükerrerlik teşkil eden indirim nedeninin varlığının dosyada bulunmadığı, kök rapordan farklı sonuca varılma sebebinin 2016 yılında asgari ücrette meydana gelen değişikliğin kamu düzeniyle ilişkisi sebebiyle re’sen dikkate alınmasından kaynaklandığı, %25 İndirim Oranının Mahkemece benimsenmesi halinde, anılan kazaya bağlı olarak davacının 4 aylık tıbbi şifa süresinde uğradığı kazanç kaybının; rapor içeriğinde (7/B) sayılı bentte yapılan indirmeye nazaran davacının karşılanmamış zararının kalmadığı; Sunulu beyannamedeki şirket geliri ile davacının şirketteki ortaklık payı, dikkate alındığında asgari ücretin 2,14 katı üzerinden uğradığı kazanç kaybı 3.997,88 TL olarak kök raporda hesaplanmış ise de %25 indirim sonrasında kalan tutarın 2.998,41 TL olacağı; (Kök raporun (1/5-A) sayılı bentte tanıtılan yüksek yargı kararında işaret edilen hususun takdirin mahkemeye ait olduğu) davacının anılan tarihte SGK kapsamında (Olay tarihinde cari 506 sayılı yasa kapsamında) olması halinde mülga 506 sayılı Yasa’nın 39. Maddesi uyarınca ödenen geçici iş göremezlik ödeneği bulunması halinde indirilmesinden sonra kalan tutarın karşılanmamış maddi zararı olacağı; Geçici İş Göremezlik zararlarının poliçedeki tedavi giderleri (ayrı teminata tabi) olduğu ve aşılmadığı görülerek denetlendiği; anılan kazaya bağlı olarak davacının %8,1 oranında meslekte kazanma gücünde eksilme meydana gelmesi sebebiyle davalı sigorta şirketinin vaki ödemesinin güncellenerek indirilmesinden sonra uğradığı karşılanmamış maddi zararın: Asgari ücret üzerinden karşılanmamış zararının kalmadığı; Sunulu beyannamedeki şirket geliri ile davacının şirketteki ortaklık payı, dikkate alındığında asgari ücretin 2,14 katı üzerinden 29.925,48 TL olduğu; (Kök raporun 1/5-A) sayılı bentte tanıtılan yüksek yargı kararında işaret edilen hususun takdirinin mahkemeye ait olduğu), başkaca mükerrerlik teşkil eden indirim nedeninin varlığının dosyada bulunmadığı, hesaplanan zararın KTK. m 93 hükmü uyarınca kaza tarihinde (önceki ödeme dahil) cari poliçe limitini aşmadığı; davalı sigorta şirketinin ödeme yapmasına göre, daha evvel başvuru yapıldığı sonucunun doğduğu; tespit edilecek başvuru tarihine eklenecek 8 iş günü sonrasının (Poliçe Genel Şartları B.2.a maddesi uyarınca) temerrüt için ilk gün olduğu; davacı tedavi ve diğer iyileştirme giderleri talebinden vazgeçtiğinden bu yön üzerinden durulmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 08/06/2021 tarihli ara karar gereğince dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği ve bilirkişi Aktüer Uzmanı … tarafından hazırlanan 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı Sigorta ġirketi tarafından sigortalanmış araç sürücüsü …’ın dava konusu trafik kazasının oluşmasında %100 kusurlu olduğu, davacı …’un dava konusu trafik kazasının oluşumunda kaza yapan araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle bir kusurunun bulunduğu, Mahkeme tarafından davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğuna karar verilmesi durumunda davacı …’un 02.12.2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak toplam maluliyet maddi zararlarının seçenekli olarak birinci seçenekte 189.562,70 TL, ikinci seçenekte 107.119,52 TL olduğu, Mahkeme tarafından davacı kazazede için müterfaik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması yönünde karar verilmesi durumunda davacı …’un indirim sonrası maddi zararlarının birinci seçenekte 113.737,62 TL, ikinci seçenekte 64.271,71 TL olduğu, davalı Sigorta ġirketi tarafından davacı kazazedeye 20.12.2011 tarihinde dava konusu trafik kazası ile ilgili 26.915.-TL ödeme yapılmış olduğu, yapılan bu ödemenin güncel değerinin hesaplanan tazminat tutarlarından mahsup edildikten sonra davacı kazazedenin bakiye maddi zararının birinci seçenekte 63.541,51 TL olduğu, ikinci seçenekte 14.075,61 TL olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi …tarafından hazırlanan 12/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı Sigorta ġirketi tarafından sigortalanmış araç sürücüsü …’ın dava konusu trafik kazasının oluşmasında %100 kusurlu olduğu, davacı …’un dava konusu trafik kazasının oluşumunda kaza yapan araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle bir kusurunun bulunmadığı, sayın Mahkeme tarafından davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğuna karar verilmesi durumunda davacı …’un 02.12.2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak toplam maluliyet maddi zararlarının seçenekli olarak birinci seçenekte 298.734,00 TL olduğu, ikinci seçenekte 160.364,71 TL olduğu, davalı Sigorta ġirketi tarafından davacı kazazedeye 20.12.2011 tarihinde dava konusu trafik kazası ile ilgili 26.915.-TL ödeme yapılmış olduğu, yapılan bu ödemenin güncel değerinin hesaplanan tazminat tutarlarından mahsup edildikten sonra davacı kazazedenin bakiye maddi zararının birinci seçenekte 246.964,16 TL olduğu, ikinci seçenekte 108.594,87 TL olduğu, Mahkeme tarafından davacı kazazede için müterfaik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması yönünde karar verilmesi durumunda davacı …’un indirim sonrası maddi zararlarının birinci seçenekte 179.240,40 TL olduğu, ikinci seçenekte 96.218,83 TL olduğu, davalı Sigorta ġirketi tarafından davacı kazazedeye 20.12.2011 tarihinde dava konusu trafik kazası ile ilgili 26.915.-TL ödeme yapılmıĢ olduğu, yapılan bu ödemenin güncel değerinin müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra bakiye tazminat tutarlarından mahsup edilmiş halinin birinci seçenekte 127.470,56 TL, ikinci seçenekte 44.448,98 TL oluğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi Aktüer Uzmanı … tarafından hazırlanan 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve poliçe başlangıç tarihinin 16.07.2007 ‘da yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden ÖNCE ve Ödemenin de 20.12.2011 ‘de yani Anayasa Mahkemesi‘nin İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Rapor/hesap tarihine göre yapılan hesaplamada, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/3089E. , 2021/3441K. , 2021/3834E. 2021/4568K. , 2021/17154E. , 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Ödeme Tarihi esas alınarak; yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Mahkeme‘ye ait olmak üzere davacı … ’un; Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 4.295,96 TL olduğu, Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 51.501,10 TL olduğu,
davalı tarafından yapılan ödeme ile toplam 55.797,06 TL olan Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararlarının ödeme tarihi itibariyle %48,24 oranında karşılandığı, Rapor/Hesap Tarihi esas alınarak; Davacı … ’un; Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 4.295,96 TL, kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Şahıs Başına Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 60.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 324.562,69 TL olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacı kazazedenin bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 272.103,51 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenmeden tenzili sonrası kalan Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 33.085,00 TL, bakiye teminat limitini aşan zararının 239.018,51 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 113/07/2016 tarih ve 2014/796 Esas 2016/629 sayılı kararı Yargıtay, 17. Hukuk Dairesi’nin 23/10/2019 tarih ve 2017/3052 Esas 2019/9891 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin iş bu esas sırasına kayıt edilmiş, 24/11/2020 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda Zarar gören davacının gelirinin tespiti amacıyla kaza tarihinde çalıştığı yere müzekkere yazılmış, SGK’dan trafik kazasının olduğu tarihteki davacının ücret ve tüm gelirlerini gösterir kayıtlar getirtilmiş, davacının çalıştığı şirket ticaret Sicil kayıtları temin edilmiştir. Tüm kayıtlar ile dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bu raporda yapılan hesaplamaya itibar edilmiş davacının kaza nedeniyle 4.295,96 TL geçici iş göremezlik ve 324.562,69 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu tespit edilmiştir. Bu miktarlardan bozma ilamında da açıkça belirtildiği üzere %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekmektedir. 4.295,96 TL geçici iş göremezlik zararından %20 oranında indirim yapıldığında davacının davalı sigorta şirketinden 3.436,77 TL miktarında geçici iş göremezlik zararı talep edebileceği kanaatine varılmıştır. 324.562,69 TL sürekli iş göremezlik zararından da %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmış 259.650,15 TL’nin aktüerya raporunda bildirilen 33.085,00 TL’den fazla olması nedeniyle bakiye teminat limiti olan bu miktar üzerinden hüküm tesis edilmiştir.
Bu nedenlerle davacı tarafın geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 3.436,77 TL geçici iş göremezlik ve 33.085,00 TL sürekli iş göremezlik zararından oluşan toplam 36.521,77 TL maddi tazminatın zmss poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 12/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarından fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacı tarafın hastane ve ilaç masrafları ile tedavi ve yol giderleri yönünden açtığı davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafın geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 3.436,77 TL geçici iş göremezlik ve 33.085,00 TL sürekli iş göremezlik zararından oluşan toplam 36.521,77 TL maddi tazminatın zmss poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 12/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarından fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.494,80-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 245,05-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.249,75-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 245,05-TL peşin harç ve 21,15-TL başvuruma harcı olmak üzere toplam 266,20- TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.850,00-TL bilirkişi ücreti, 506,00-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 3.356,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.843,11-TL’sinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 39,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 17,58 TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, artan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 13/3. maddesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 13/3. maddesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2022

Katip Hakim