Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/167 Esas
KARAR NO : 2021/697

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı tarafından, müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi yoluyla … 3.İcra Dairesi’nin … E. sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, gelen ödeme emrinin müvekkili tarafından tanınmayan bir kişiye tebliğ edildiği için süresinde borca itiraz edilemediğini, takibin kesinleştiğini ve malvarlıklarına haciz konulması sonrası işlerinin aksamamasını ve hacizlerin kaldırılmasını isteyen müvekkilinin, davalıya borcu olmamasına rağmen icra baskısı altında takip konusu alacağa ilişkin olarak 6.416,24-TL ödemeyi icra dosyasına yapmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, icra takibinin fatura alacağına dayalı olarak hazırlandığını ve 26/10/2018 tarihli müvekkili şirkete davalı şirket tarafından düzenlenen faturanın dayanağının ”Sözleşmeye istinaden ceza bedeli” olarak geçtiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme ya da bağ bulunmadığını, müvekkilinin bu fatura ve içeriğinden haberinin olmadığını, icra dosyasında yer alan belgelerde görüleceği üzere… adında bir vatandaşa ait … plakalı araç ile davalı şirket arasında bir sözleşme yapıldığını, sözleşmede yer alan kaşe ve imzanın davacı şirket adına basılmış fakat kaşe ve imza da davacıya ait olmadığını beyanla müvekkili şirketin … 3.İcra Dairesi’nin … E. sayılı icra dosyasına borcu olmamasına rağmen haczin kaldırılması için ödemek zorunda kaldığı 6.416,24-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin taşımacılık işi ile iştigal eden, sektörün öncü firmalarından olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında Öğrenci Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin ilgili şirketin kaşesi ve imzasıyla kurulduğunu, sözleşmenin tarafı davacı şirketin sözleşme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, işe birden çok kez araç getirilmediğini ve dolayısıyla asli yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin 26/10/2018 tarihinde sözleşmenin tarafı davacı şirket adına 5.000,00-TL tutarlı sözleşmeye istinaden ceza bedeli faturası kestiğini, ilgili ceza faturası ve diğer cari hesap alacakları ile birlikte davacı şirket aleyhine … 3.İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleştiğini ve 04/03/2019 tarihinde borçlu tarafından tüm borçların ödendiğini, bu ödemenin ihtirazi kayıt olmaksızın yapıldığını beyanla davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın …’na ihbarına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İİK’nun 72/7 fıkrası kapsamında istirdat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında geçerli bir Öğrenci Taşıma Sözleşmesi bulunup bulunmadığı, taraflar arasında akdedildiği iddia edilen Öğrenci Taşıma Sözleşmesi altındaki kaşe ve imzanın davacıya ait olup olmadığı, davalının davacıdan takibe dayanak 26/10/2018 tarihli ve 5.000,00-TL bedelli fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne kadar alacaklı olduğu, davacı tarafça … 3.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalıya ödenen 6.416,24-TL’nin istirdadı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 18/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, karşı yandan vekalet ücreti ve mahkeme masrafı taleplerinin bulunmadığını, davalı vekili de 18/10/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından davadan feragat etmesi nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat HMK’nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK’nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da tespit olunmuştur.Bu yasal nedenlerle Mahkememizce davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar tarifesi uyarınca yatırılması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 109,58-TL harcın mahsubuna, artan 50,28-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan bakiyelerin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2021

Katip …
¸

Hakim … ¸