Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/165 Esas
KARAR NO : 2021/906

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 02/12/2015
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesi ve çek taahhütnamesine istinaden davalıya verilen 15 adet çek karnesi nedeniyle karşılıksız çıkan 21 adet çek için hamillerine davacı banka tarafından ödenen bedellerin iadesi için işbu davanın açıldığını belirterek ve dava değerini 15.436,86 TL olarak belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
… 10. Tüketici Mahkemesi’nin 05/12/2019 tarih, … Esas ve … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerinde dosyanın Mahkememizin 2020/165 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığın; çek taahhütnamesine istinaden davalıya verilen 15 adet çek karnesi nedeniyle karşılıksız çıkan 21 adet çek için hamillerine davacı banka tarafından ödenen bedellerin iadesinin talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; …8. İcra Müdürlüğü …sayılı takip dosyasına, … 1. İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyasına, tüketici Kredisi Sözleşmesine, … 22. Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine, ticari defterlere, bilirkişi incelemesine, tanığa, MKm145 tahtında sunulması muteber her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
… 8. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası aslı incelenmiştir.
… 1. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası aslı incelenmiştir.
… 10. Tüketici Mahkemesi’nin 05/12/2019 tarih, … Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi …’un 27/02/2018 tarihli raporu incelenmiştir. “Davacı bankanın takip tarihi ttibariyle 5.724.59 TL alacak talebinde bulunabileceğini, takip tarihinden başlamak üzere 5.620.00 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık 9411 ve değişen oranlarda avans faizi ve bu faiz üzerinden 94 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, davacı bankanın 10 adet çek depo talebi ile ilgili sunmuş olduğu çek seri numaralarının verileri çek karneleri ile 9 unun uyumlu olduğu,bir tanesinin çek teslim belgesinin sunulmadığını, 9 adet için 9x655x5.895.00 TL 10 adet için 10×655-6.550.00 TL çek depo talebinde bulunabileceğinin takdirinin sayın mahkemenizde olduğunu, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkememizin takdirinde kaldığını, keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın Mahkememize ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi …’ın 27/11/2020 tarihli raporu incelenmiştir. “Davacı Bankanın 25.10.2013 takip tarihi itibariyle davalılardan, 10.710,00 TL Asıl Alacak, 189,81 TL İşlemiş faiz 949 TL BSMV 10.909,30 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, davacının borcur tamamen ödeninceye kadar, takip tarihinden itibaren davalı 10.710,00TL olan Asıl Alacak üzerinden yıllık Y911 ve değişen oranlarda avans faiz ve BSMV talep edebileceğini, davacı bankanın 10 adet çek depo ile ilgili sunmuş olduğu çek seri numaralarının verilen çek karneleri ile 9’nun uyumlu olduğu bir tanesinin çek teslim belgesinin sunulmadığını, 9 adet için 9×655-5.895,00TL, 10 adet için 10x655x6.550,00TL çek depo talebinde bulunabileceğinin takdirin sayın mahkemenizde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi ..’ın 07/06/2021 tarihli ek raporu incelenmiştir. “Davacı Banka alacağı, aşağıdaki gibi ; 10.710,00 TL Asıl Alacak, 8.806,77 TL İşlenmiş faiz, 40.34 BSMV 19.957,11 TL olmak üzere toplam dava tarihi itibariyle toplam 19.957,11TL alacaklı olduğunun hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. “
Davacı vekili 10/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ; ” Bedel arttırımlarının kabulünü arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarlarının birleştirilmesi sonucunda bulunan toplam 19.957,11 TL’nin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalarak dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte Davalı’dan alınıp müvekkili bankaya ödenmesini, her halde haklı davanın kabulünü, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasın talep etmiştir. “
Tüm dosya kapsamı birlikte değerledirildiğinde; Davacı banka ile davalı arasında 21/07/2010 tarihinde Çek Taahhütname sözleşmesinin imzalandığı, iş bu taahhütnameye istinaden davalıya çek karnesi verildiği, davacı bankanın davalıya 28.08.2013 tarihli hesap kat ihtarı gönderdiği, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhinin bulunmadığı, ihtarnamenin tebliğ edilememesi nedeniyle davalının temerrüdünün takip tarihi olan 25/10/2013 tarihinden başlayacağı, davacı bankanın karşılıksız çıkan 21 çek için hamillerine müvekkili banka tarafından ödendiğini beyan ettiği, ancak 19 adet çek bilgi ve belgelerini sunduğu, davacı banka tarafından ödenen çek sorumluluk bedellerinin sunmuş olduğu ödeme belgelerinden görüldüğü üzere 19 adet karşılığında 10.710,00-TL olduğu, 8.806,77-TL işlemiş faiz ve 440,34-TL BSMV olmak üzere dava tarihi itibariyle 19.957,11-TL olduğunun ek bilirkişi raporu ile tespit edildiği, alınan ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elvirişli bulunduğu anlaşıldığından davacı vekili 10/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, 10.710,00-TL asıl alacak, 8.806,77-TL işlemiş faiz, 440,34-TL BSMV olmak üzere toplam 19.957,11-TL alacağın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.363,27.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 263,63.-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 80,00 TL olmak üzere toplam 343,63 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1019,64.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen peşin alınan 263,63.-TL ile ıslah harcı olarak alınan 80,00 TL olmak üzere toplam 343,63 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70.-TL başvurma harcı, 1050,00.-TL bilirkişi masrafı ve 241,50.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.369,20.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/12/2021

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır