Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/155 Esas
KARAR NO:2021/294
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:25/02/2020
KARAR TARİHİ:06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ihyası talep edilen … TİC LTD ŞTİ’nde 01/06/2009 tarihinde iilen çalışmaya başladığını, 2011 yılında emeklilik nedeniyle ayrıldığını, müvekkilinin 16/02/2017 tarihinde tebliğ aldığı ödeme emrine göre yersiz sağlık ödemesi gerekçesiyle 2.599,23 TL borç tahakkuk edildiği, müvekkilinin ihyasi istenen şirkette Haziran 2009-2011 tarihleri arasındaki sigortalılığın iptal olduğunu öğrendiğini ve emekli aylığının kesildiğini, bunun üzerine ….İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında SGK tarafından kesilen yaşlılık aylığının bağlanması ve SGK’ya borçlu olmadığının tespiti için dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, ….İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında ….Ld Ştu’ne çalıştığının ve sigortalılık başlangıcı ve sigortalı hizmetlerinin tespiti talepli dava açıldığını ve açılan davanın derdest olduğunu, ….İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında 11/02/2020 tarihli duruşmada … …Ld Şti yönünden şirketin ihyası davası açılması için kendilerine süre verildiğini belirterek … TİC LTD ŞTİ ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkil Ticaret Sicil Müdürlüğünün resen terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığının bulunmadığını, müvekkil Ticaret Sicil Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın niteliği gereği ”Yasal hasım” konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini ve yargılıma giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 6102 sayılı TTK nın 643 maddesi göstermesi ile aynı yasanın 547.maddesi hükmüne dayalı Limited Şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, ….İş Mahkemesinin… esas sayılı dosyası, ….İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
İhyası istenilen … TİC LTD ŞTİ’nin dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan merkez adresinin mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar içinde kaldığı saptandığından, uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2. ve T.T.K.nun 547/1 . maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.
… İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı … San ve Dış Tic Ltd. Şti. Aleyhine hizmet tespiti davası açıldığı, mahkemece davalı şirketin sicilden re’sen terkin edildiğinin anlaşılması üzerine, ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; …. İş Mahkemesi’nde devam eden davanın yürütülebilmesi için, sicilden terkin edilen … TİC LTD ŞTİ’nin ihyasının gerekip gerekmediğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde limited şirketlerin hangi şartlarda ve usullerle sicilden resen terkin edileceği düzenlenmiştir. Aynı maddenin 1. fıkrasının b bendi uyarınca, 6102 Sayılı TTK’nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, terkin sebebi olarak sayılmış olup, anılan maddenin 4. fıkrasının a bendi ile Ticaret Sicili Müdürlüklerince; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü’ne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde, münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp ticaret siciline bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11.bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının ticaret sicilden resen silineceği düzenlenmiştir.
İhyasına karar verilen şirketin, “adresin tespit edilememesi” nedeniyle ve ilandan itibaren verilen süre içerisinde bildirimde bulunulmaması nedeniyle 6102 sayılı yasanın TTK’nun geçici 7/15. maddesine dayanılarak 18/02/2015 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Davaların dayanağı olan …. İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında yargılaması devam eden davanın terkin tarihinden sonra ikame edildikleri anlaşılmaktadır.
TTK’nın 547/1 fıkrasına göre; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.”
TTK. 547/2 fıkrasına göre” Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir,”
TTK’nun 636/5 fıkrası atfı ile TTK’nun 533/1, 536 ve devamı maddeleri kapsamında tasfiye işlemlerinin tamamlanması sonrası sicilden terkin edilmemiş, TTK’nun Geçici 7/15 fıkrası kapsamında re’sen terkine işlemine tabi tutulmuştur. Davaya dayanak yargılama terkin tarihi itibariyle derdest olmayıp sonradan ikame edilmiş olsal dahi, ihyası istenen ve sicilden re’sen terkin edilen şirket yönünden tamamlanmış bir tasfiyeden bahsedilemeyeceği için ek tasfiyeden bahsedilmesi de mümkün değildir. Somut olayda davacının devam eden hizmet tespiti davasında taraf teşkilinin sağlanması açısından terkin edilen ilgili şirket hakkında ihya davası açmakta hukuki yararı mevcuttur. Ancak yukarı da da izah edildiği üzere tasfiye sürecine hiç girilmeksizin re’sen terkin edilen şirket yönünden ek tasfiyeden bahsedilemeyeceğinden, yalnızca taraf teşkilinin sağlanması bakımından ihya kararı verilmesi ile yeterli olup, TTK’nun 547/2 fıkrası uyarınca ayrıca tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmamaktadır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle, davanın kabulüne, … Ticaret Sicil Memurluğu’nun …sicil numarasında kayıtlı iken terkini yapılan … VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin terkin kaydının İPTALİ ile … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yargılamanın yürütülebilmesi için yeniden ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Görülmekte olan davada, … Ticaret Sicil Memurluğu’nun yasal hasım konumunda bulunduğu, öte yandan davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, …. Ticaret Sicil Memurluğu’nun …sicil numarasında kayıtlı iken terkini yapılan … VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin terkin kaydının İPTALİ ile … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yargılamanın yürütülebilmesi için yeniden ticaret siciline TESCİL VE İLANINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yasal hasım olduğu, davacının da talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7- Davalı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 06/04/2021
Başkan … Üye … Üye … Katip ….
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır