Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/154 Esas
KARAR NO:2020/468

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/11/2014 ( Mahkememize bozma ilamı sonrası kayıt tarihi:25/02/2020 )
KARAR TARİHİ:02/09/2020
KARAR:SULH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirket tarafından … no.lu ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın seyir halindeyken oluşan kazada davacılardan …’ın yaralanıp sakat kaldığını, davacının malul olması nedeniyle davalı şirkete başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, davacının beden gücünün kaybettiğini ve malul olduğunu, bu nedenle poliçe kapsamında belirlenecek tutarın sakatlık ve ölüm teminatından bakıcı giderlerine ilişkin zararın ise sağlık gideri tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davacının tedavi süresince %100 iş göremez durumu ve bakıcı giderine ilişkin de yeterli bir ödeme yapmadığını, 6111 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek bakıcı giderlerinin davalıdan tahsilini istediklerini, … tarafından yapılmayan bakıcı ve tedaviye bağlı sair ödemeler bakımından davalının teminatının devam ettiğini, zarar miktarı bilirkişi raporuyla belirleneceğinden maluliyet oranın dikkate alınarak ömür boyu sürekli bakıma muhtaç olmasından dolayı bakıcı gideri tazminatının … tarafından karşılanması ve fatura vb. İle ispatı mümkün gözükmeyen dolayılı tedavi giderlerinin tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasını istediklerini, meydana gelen tüm bedeni zararların sigorta teminatı kapsamında kaldığının kabulünün gerektiğini, BK 76. Maddesine göre makul bir geçici ödeminin yapılmasını istediklerini belirtmiş ve cismani zarar nedeniyle oluşacak sürekli ve geçici iş göremezlik dönemine ait tazminat tutarlarının, bakıcı giderlerinin davalı şirketten avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; … plakalı aracın davalı şirket tarafından 31/03/2014-2015 vadeli … no.lu poliçe ile ZMM sigortasının temin edildiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacı küçüğün babasının kazada kusurlu olduğu belirtilen şahıs olduğundan esasen davacı ile karşılıklı çıkar çatışması olduğunu, bu yönüyle küçüğü temsil kabiliyetinin olmadığını, davacı …’ın aracın malik ve sürücüsü olduğunu, olayda sigortalı araca kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, kusurun davacıda olması nedeniyle davanın reddini istediklerini, davacı …’ın ceza dosyasında kusursuz olduğunu iddia ettiğini, tazminat davasında ise kusurun kendisinde olduğunu söylediğini, bu nedenle davanın reddini istediklerini, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyet durum bakamından rapor alınmasının gerektiğini, aktüeryal yönden hesaplama yapılması gerektiğini, şirket tarafından talep edilen belgelerin sunulmasının, temerüdün gerçekleşmesi için zorunlu olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, davacının maluliyetinin dahi kesinleşmediğini, bu nedenle ödeme yapılmamasının davalı şirketin kusur olmadığını, ticari faiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Davacı vekili tarafından 20/07/2020 tarihli dilekçesi ile;Davalı … …’ya karşı, trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zarar nedeniyle açılan iş bu davada, davalı vekili ile yapılan görüşmeler neticesinde sulh olunduğunu, davalı … şirketi trafik poliçesi uyarınca maddi tazminat nedeniyle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, tarafların maddi tazminatların fer’ileri ile birlikte ödenmesi sonucunda davanın konusuz kalacağı hususunda karşılıklı olarak anlaştıklarını, anlaşmaya istinaden tüm ödemelerin yapıldığını bu nedenle huzurda açılan maddi tazminat istekli davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak maddi tazminat yönünden asıl alacak, taraflar yargılama gideri, vekalet ücreti yönünden anlaşmaya varıldığından karşılıklı olarak taraflar birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceği yönünden anlaşmaya varıldığından dolayı dava konusuz kaldığını karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının sulh nedeniyle konusuz kalması sonucu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 54,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25,20 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 988,75 TL olmak üzere toplam 1.031,95 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, artan 959,55 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu husus da karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda dava konusu değer dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır