Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/152 Esas
KARAR NO : 2023/345

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2016
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizden verilen 20/02/2017 tarih, 2016/12 Esas ve 2017/98 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 13/02/2020 tarih, 2017/3948 Esas ve 2020/349 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, davalı/borçludan olan ve faturadan kaynaklanan alacağından dolayı, … 14.İcra Müdürlüğü’nün … ile … Esas sayılı dosyaları ile icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun, haksız ve kötüniyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğini ve bu itiraz nedeni ile söz konusu takiplerin durduğunu, davalı/borçlunun, müvekkili ile 17.09.2015 tarihli 10.811,00-USD(33.140,04) + 7.115,00-TL olmak üzere toplam 40.255,04-TL tutarında cari hesap ilişkisinin oluştuğunu, borçluya ihtar yapılmasına rağmen borcun ödenmemiş olduğunu, bu nedenle de icra takibi yapma zorunluluğunun doğduğunu, işbu icra takiplerine de borçlu tarafından itiraz edildiğinden takibin durduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin alacağı için yapılan takipte ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğinden ve borç da hâlihazırda ödenmediğinden işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, alacağın gerçek ve miktarı itibariyle likit olduğunu beyanla davalı/borçlunun, icra takiplerine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, takiplerin devamına, yapılan icra takiplerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı/borçlunun, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhine iki farklı takip başlatıldığını, her iki takibin dayanakları farklı olduğundan ayrı ayrı dava açılması gerekirken tek bir davanın ikame edildiğini, bunun hukuka aykırı olduğu ve davanın esasa girilmeksizin usulen reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa takip konusu edilen faturalardan doğan herhangi bir borcunun bulunmadığını, talep edilen icra-inkar tazminatının da reddi gerektiğini, zira icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması gerektiğini, borçlunun haksızlığından kastın, likit (muayyen,belli) bir alacağa itiraz etmesi olduğunu, likit alacaklarda, alacağın miktarının belli olduğunu yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurların bilinmekte veya bilinebilecek durumda olduğunu, ancak huzurdaki davada alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmasından bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığının yapılacak yargılama sonunda ortaya çıkacağından icra-inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu beyanla müvekkili aleyhine başlatılan takiplerin iptali ile huzurdaki davanın reddine, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 14.İcra Müdürlüğü’nün … ve … Esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmış, ihtarname asılları mahkememiz kasasına alınmış, taraf şirketlerin BA-BS formları dosyaya celp edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememizin 05/09/2016 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; “Davalı tarafın 2 ayrı dava açması gerektiği yolundaki itirazın her iki icra takip dosyasındaki alacak aynı faturaya dayandığından reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizin 05/09/2016 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; ”Tarafların ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişisi …vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına…” karar verildiği ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi … tarafından tanzim edilen 12/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Taraflara ait ticari defter kayıtlarında hataların varlığı,
-Taraflar arasında dövizli ödemelerde farkın döviz kurundan kaynaklandığı,
-Davalı tarafın düzenlenecek faturaya (5.2.1 de açıklanan 27/08/2015 tarihli 21.919,66-$ bedelli fatura içeriğine ait yazışmalar) karşılık ödeme yaptığı,
-Davacı … ‘nin 31/08/2015 tarihi itibari ile 38.517,49-TL asıl alacağı olduğu, asıl alacağa 168,51-TL işlemiş faiz tutarı bulunduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 20/02/2017 tarih, 2016/12 Esas ve 2017/98 Karar sayılı ilamı ile; “1-… 14 icra müd. … esas sayılı takip dosyasında 10.758,93 USD alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine , 10.758,93 USD ye takip tarihinden itibaren takip koşullarında merkez bankasının döviz tevdiat hesabına uygulanan en yüksek faizinin yürütülmesine ,
10.758,93 USD nin ( USD kurunun 2,9187 kabul edilerek hesaplanacak TL üzerinden ) %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-… 14 icra müd. … Esas sayılı takip dosyasında 7.115,00 TL alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına 7.115,00 TL takip koşullarında takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine
7.115,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine…” karar verildiği, verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi’nin 13/02/2020 tarih, 2017/3948 Esas ve 2020/349 Karar sayılı ilamı ile; ”1-Davalı yanın istinaf başvurusunun KABULÜ ile hükmün HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA
2-Dosyanın yargılamaya devam olunması açısından ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,…” karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2020/152 Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 18/11/2020 tarihli ara kararının (2) numaralı ara kararı ile; “…Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında icra takibine konu fatura/cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında tarafların 2015 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde Mahkememizce re’sen seçilecek olan bir SMMM bilirkişisi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yapılmasına..” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM Bilirkişisi … tarafından tanzim edilen 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-İncelenen davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerini TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin sakibi lehine delil niteliği taşıdığı,
-İncelenen davalı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin 2015 yılı ticari defterlerini TTK hükümlerine güre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
-Davacı yanın icra takip tarihi olan 17.09.2015 tarihi itibariyle davalı yandan 7.115,40-TL ve 10.358,96-USD (25.893,95-TL) olmak üzere toplam 33.009,35-TL cari hesap alacağının bulunduğu,
Davalı yanın icra takip darihi olan 17.09.2015 tarihi itibariyle davacı yandan 24.541,37-TL (11.160,70 USD) 31.656,77-TL -7.115,40-TL) cari hesap alacağının bulunduğu,
-Tarafların TL cinsinden cari hesap ekstresindeki alacak ve borç kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü,
Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının nedenleri;
-Tarafların USD faturaları TL para cinsine çevirdiği esnada baz aldığı kur miktarının farklı olması ticari defter ve kayıtlarındaki cari hesap farklılığının nedenlerinden biri olduğu,
-Davacı şirketin düzenlediği … tarih … seri no’lu 21.919,66-USD bedelli faturanın davalı yanın 2015 yılı ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, davalı yanın cari hesap farklılığına neden olan faturayı … tarihinde … 6.Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura içeriğine itiraz ederek faturayı davacı yana iade ettiği, ancak davalı yana faturanın hangi tarihte tebliğ edilip edilmediği tespit edilemediğinden davalı yanın işbu faturaya kanuni süre içerisinde itiraz edip etmediğine dair tarafınca herhangi bir tespitin yapılamadığı,
-İhtilafa neden olan … tarih … seri no’lu 21.919,66-USD bedelli faturanın açıklama bölümünde “Yurtdışı Liman Hizmetleri-Yurtdışı Liman Ardiye Bedeli-Yurtdışı Demuraj Bedeli” açıklamalarının mevcut olduğu, fatura içeriğindeki hizmetin davalı yana verilip verilmediğinin tespiti için CMR-Taşıma Ulzmanı bilirkişisi tarafından fatura ve içeriğinin değerlendirilmesi gerektiği,
-Davalı şirketin icra takip tarihi olan 17.09.2015 tarihi itihariyle temerrüde düşürüldüğü, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 27/05/2021 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; “…Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ayrıca davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre davacının her iki takibe dayanak faturalar nedeniyle alacağının varlığı ve miktarı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, faturalara konu hizmetin davalıya verilip verilmediği, işlemiş faiz ile icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti yönünden ek rapor tanzimi için dosyanın Mahkememizce re’sen seçilecek TAŞIMA SEKTÖRÜNDE UZMAN BİR BİLİRKİŞİ EKLENMEK SURETİYLE bilirkişi heyetine tevdiine” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda taşıma uzmanı … tarafından tanzim edilen 18/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacı …ile davalı … Şti. Arasında taşımacılık hizmeti ilişkisi bulunduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 11/11/2021 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ”…Davacı vekilinin 02/09/2021 ve 31/03/2021 tarihli dilekçeleri ile davalı vekilinin 07/04/2021 ve 06/09/2021 tarihli dilekçelerinde belirtilen itirazların değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ayrıca davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre davacının her iki takibe dayanak faturalar nedeniyle alacağının varlığı ve miktarı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, faturalara konu hizmetin davalıya verilip verilmediği, işlemiş faiz ile icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti yönünden denetime elverişli ek rapor tanzimi için dosyanın Mahkememizce re’sen seçilecek taşıma sektöründe uzman bir bilirkişi eklenmek suretiyle (ÖNCEKİ BİLİRKİŞİDEN FARKLI) BİLİRKİŞİ HEYETİNE tevdiine,…” karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM Bilirkişisi … ve taşıma sektöründe uzman … tarafından tanzim edilen 26/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
-“Dosyada örneği bulunan 15/03/2015 tarihli … nolu …/ … Gümrük Müdürlüğünün 12/03/2015 tarihli Belge, 09/06/2015 tarihli mail yazışmaları, taraflarca çekilen ihtarnameler ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında dava dışı … şirketince …. yapılan davalı şirkete ihracatı yapılan 15.768,600 kg iplik emtiasının taşınması/taşıtılmasında davacının taşıma işleri komisyoncusu/organizatorü olarak hareket ettiğinin söylenebileceği; yine davacının davalıya liman hizmetleri, ardiye, gümrükleme ve demuraj bedelinden oluşan tek bir taşıma giderlerini içeren tek bir fatura düzenlemesi (TTK m. 921) ve davalı gönderenin yükü dışında başka gönderenlerinin yükünün de aynı gemide birlikte (toplama yük) taşınması (TTK m.927) sebebiyle davacının akdi taşıyıcı/taşıyıcı sayılan taşıma işleri komisyoncusu olduğu da ifade edilebileceği; nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
-Dava dışı … A.Ş. tarafından davacı …’ne kesilen 11/06/2015 tarihli … seri nolu 21919,66 USD Yurt Dışı Liman Hizmetleri – Yurt Dışı Liman Ardiye Bedeli – Yurt Dışı Gümrükleme Bedeli – Yurt Dışı Demuraj Bedeli Faturasının davacı tarafından davalı şirket adına … tarihli … seri nolu 21.919,66 USD “Yurtdışı Liman Hizmetleri, Yurtdışı Liman Ardiye Bedeli, Yurt Dışı Gümrükleme Bedeli, Yurt Dışı Demuraj Bedeli” Fatura düzenlenerek yansıltıldığı,
-27/08/2015 tarihli … seri nolu 21.919,66 USD bedelli faturanın davalıya tebliğ edildiği ve TTK m. 21/2 uyarınca tebliğ tarihinden sekiz gün içinde itiraz edilmeyerek içeriğinin kabul edildiğinin tespit edilemediği, söz konusu faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmaması ve davacı … tarafından davalı şirkete çekilen … 22. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamede “Şirketimize iade etmiş olduğunuz 27/08/2015 tarih, … seri nolu ve 21.919,66 $ bedelli fatura…” ifadesinden söz konusu faturanın davalı şirketçe kabul edilmediği ve iade edildiğinin söylenebileceği; davacının faturayı tebliğ ettiğini TTK m. 21/2’ye göre davalının fatura içeriğini kabul ettiğini ortaya koyması gerektiği,
-Dava dışı … A.Ş. tarafından davacı …’ne kesilen 11/06/2015 tarihli … seri nolu 21919,66 USD Yurt Dışı Liman Hizmetleri – Yurt Dışı Liman Ardiye Bedeli – Yurt Dışı Gümrükleme Bedeli – Yurt Dışı Demuraj Bedeli Faturasında belirtilen liman hizmetleri, ardiye bedeli, gümrükleme bedeli ve demuraj bedeli ile ilgili dosyada belge bulunmadığı, dava dışı … şirketinin söz konusu faturadaki hizmetleri sunduğunun dosya kapsamından kesin, net ve tartışmasız olarak tespit edilemediği; ayrıca söz konusu 11/06/2015 tarihli … seri nolu 21919,66 USD bedelli faturanın davacı tarafından davalıya ödendiğine yönelik dosyada makbuz / dekont gibi ödeme belgesi de bulunmadığı,
-Davacı … tarafından davalı şirkete çekilen … 22. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesindeki “Şirketimize iade etmiş olduğunuz … tarih, … seri nolu ve 21.919,66 $ bedelli fatura, … konteyner numaralı … konişmento nolu ve … beyanname numaralı Rusya ihracatınıza ilişkindir. İşbu fatura yükünüzün 21/03/2015 tarihinde gemiden … limanına boşaltılması ve yükünüzün 13/06/2015 tarihinde … limanından çekilmesine ilişkindir.” ifadesinden 21/03/2015 tarihinde geminin yurt dışındaki limana ulaşmasından yükün çekildiği 13/06/2015 tarihine kadar bir beklemenin olduğu belirtilmekteyse de, söz konusu beklemenin davalı gönderenden kaynaklı olup olmadığı ile 14 günlük serbest zaman dışında kalan bekleme süresi için günlük ne kadar demuraj ücreti istendiği gibi hususların dosya kapsamından anlaşılamadığı, dolayısıyla davacının yansıtma fatura kapsamında talep ettiği alacak kalemlerine konu hizmetlerin dava dışı … tarafından davalı yararına yerine getirildiği hususlarının ispatı gerektiği,
-27/08/2015 tarihli … seri nolu 21.919,66 USD bedelli faturada belirtilen yurt dışı liman hizmetleri, yurt dışı ardiye bedeli, yurt dışı gümrükleme bedeli ve yurt dışı demuraj bedeli alacağına hak kazandığı ve bu alacakları davalı şirketten talep edip edemeyeceği noktasında kesin, net ve tartışmasız bir kanaate ulaşılamadığı, nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
-Davacının takip talebinden öncesi için temerrüt faizi talep etmediği, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde talep olduğu, bu sebeple faiz hesabı yapılmadığı; icra inkar tazminatı vs. Diğer talepler noktasında takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 18/07/2022 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; “Davacı vekilinin bilirkişi heyet raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın 26/04/2022 tarihli raporu sunan heyete tevdiine” karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM Bilirkişisi … ve taşıma sektöründe uzman Dr. Öğr. Üyesi … tarafından tanzim edilen 30/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
-Dosyaya sunulu 26/04/2022 tarihli bilirkişi tarafı tarafların iddia ve savunmaları, yerel mahkeme kararı, BAM kararı, bilirkişi raporları ve Sayın Mahkemenin görevlendirmesine göre hazırlanmış, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelendiği, davacı taraf vekilinin dosyadaki konişmento ve navlun faturalarını dikkate alınmadığı yönündeki itirazının bu bakımından yerinde olmadığı,
-Davacı taraf vekilince, dava dışı … A.Ş. tarafından davacı …’ne kesilen 11/06/2015 tarihli … seri nolu 21919,66 USD Yurt Dışı Liman Hizmetleri – Yurt Dışı Liman Ardiye Bedeli – Yurt Dışı Gümrükleme Bedeli – Yurt Dışı Demuraj Bedeli Faturasında belirtilen liman hizmetleri, ardiye bedeli, gümrükleme bedeli ve demuraj bedelinin ödendiğine ilişkin dosyaya … Bankası A.Ş.nin 09/06/2015 işlem tarihli 14.000,00 USD ve 11/06/2015 işlem tarihli 7.961,60 USD olmak üzere toplam 21.961,60 USD ödemeye ilişkin dekont sunulduğu, söz konusu ödeme dekontlarında açıklama olmamakla birlikte, söz konusu fatura tutarını yaklaşık olarak denk gelen bir ödeme tutarı olup; işbu dekontların belirtilen fatura alacağının ödenmesine ilişkin olup olmadığı hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
-Sayın Mahkemenizce davacı tarafça dava dışı … şirketine yapılan … Bankası A.Ş.’nin 09/06/2015 işlem tarihli 14.000,00 USD dekont ve 11/06/2015 işlem tarihli 7.961,60 USD dekont olmak üzere toplam 21.961,60 USD ödemenin dava dışı … A.Ş. tarafından davacı …’ne kesilen 11/06/2015 tarihli … seri nolu 21919,66 USD Yurt Dışı Liman Hizmetleri – Yurt Dışı Liman Ardiye Bedeli – Yurt Dışı Gümrükleme Bedeli – Yurt Dışı Demuraj Bedeli Faturasına ilişkin olduğu kabul edilirse, davacının dava dışı … şirketine ödediği söz konusu tutarları davalıya yansıtma hakkının olduğunun söylenebileceği, ancak söz konusu faturada belirtilen hizmetlere ve özellikle demuraja ilişkin yeterli bilgi ve belge bulunmadığından, kök raporda da belirttikleri üzere heyetlerinin kesin, net ve tartışmasız bir kanaate ulaşamadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları -12/12/2015 ve 18/08/2021 tarihli bilirkişi raporları hariç- teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun ve bilimsel verilere dayalı görüldüğünden Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 14.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 7.115,00-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
… 14.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 10.811,00-USD alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; … 14.İcra Müdürlüğünün … ve … E.sayılı takip dosyalarında itirazın iptali, takibin devamı, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı olduğu, takibin dayanağının taraflar arasındaki cari hesap alacağı ve 27/08/2015 tarih ve … seri numaralı 21.919,66 USD bedelli fatura ve bu faturanın bakiyesi noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Taraflar arasında TTK’nın 89.maddesinde tanımlandığı şekilde yazılı bir cari hesap sözleşmesi yapılmamıştır. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle de davacı taraf bu açık hesap ilişkisi nedeniyle alacağı talep edebilir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 25/04/2018 tarihli, 2017/19-903 esa, 2018/974 karar, 28/03/2018 tarihli 2017/19-1634 esas, 2018/633 karar, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 30/10/2018 tarihli 2016/20574 esas, 2018/5306 karar, 18/04/2016 tarihli 2015/15462 esas, 2016/6686 karar sayılı ilamları da bu yöndedir.
Takiplere konu cari hesap ekstresinin kaynağı ise fatura alacağıdır. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle bu alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;Mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporlarına göre taraflar arasındaki cari hesap farklılığının nedenleri; tarafların USD faturaları TL para cinsine çevirdiği esnada baz aldığı kur miktarının farklı olması ticari defter ve kayıtlarındaki cari hesap farklılığının nedenlerinden biri olduğu, davacı şirketin düzenlediği … tarih … seri no’lu 21.919,66-USD bedelli faturanın davalı yanın 2015 yılı ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, davalı yanın cari hesap farklılığına neden olan faturayı …tarihinde … 6.Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura içeriğine itiraz ederek faturayı davacı yana iade ettiği, ancak davalı yana faturanın hangi tarihte tebliğ edilip edilmediği tespit edilemediğinden davalı yanın işbu faturaya kanuni süre içerisinde itiraz edip etmediğinin tespit edilemediği, bununla birlikte ihtilafa neden olan …tarih … seri no’lu 21.919,66-USD bedelli faturanın açıklama bölümünde “Yurtdışı Liman Hizmetleri-Yurtdışı Liman Ardiye Bedeli-Yurtdışı Demuraj Bedeli” açıklamalarının mevcut olduğu, fatura içeriğindeki hizmetin ise davalı yana verilmediği kanaatine varılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ve deliller ışığında; davacının takiplere dayanak ve davaya konu olan faturalara konu hizmeti davalı yana verdiğini kanaatine varılmadığı başka bir deyişle davacının iddialarını ispatlayamadığı kanaatine Mahkememizce varıldığından davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatının ise; davacının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden yani yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 133,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸