Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/151 Esas
KARAR NO : 2022/385

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Tarafların 01.09.2016 tarihinde geçerlilik kazanan ve aralarında imzaladıkları “…” kapsamında davalı şirket davacı şirkete bir kısım edimler için borçlanmış olup faturalandırılmış bu edimleri yerine getirmediğini, sürekli olarak belirlenen ve yerine getirilmeyen edimler için önce davalı şirkete, davacı tarafça edimleri hatırlatan ve sulhen çözüm isteyen iki adet ihtarname keşide edildiği, davalı şirket ihtarnameler üzerine ifa etmediği ödemelerle ilgili ticari ve hususi bazı mazeretler beyan edip yeni bir yapılandırma sözleşmesi talep ederek tarafımızla iletişime geçtiği, yeni yapılandırma sözleşmesinde faturalı hizmet alacağı bedeli taksitlendirdiğini ve geciken faizi ile cezai şart belirlenerek sözleşmenin ifası beklenildiğini, 26.09.2018 tarihli bu sözleşme örneği EK 2’de sunulduğunu, ancak tekrar temerrüde düşen borçlu şirket tüm olumlu yaklaşımlara rağmen kötü niyetli, umursamaz bir tavır sergilediği ifadan kaçındığını, yapmadığı ödemeler için artık cebri icra takibi zorunlu olduğunu, … 33. İcra Müdürlüğü’nün …esas numaralı dosya ile alacak bedeli ve fer’ileri tarafımızca takibe konu edildiğini, buna da itiraz eden kötü niyetli borçlu aleyhine işbu davanın açılması zaruri olduğunu beyan ederek öncelikle ikame ettikleri davalarının kabulünü ve haksız kötü niyetli itirazla duran icra takibimizde itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesi için gereğinin yapılmasını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile sözleşmeye ilişkin alacakların asıl alacak tutarı olan #180.000 TL # muacceliyet kazanmış ticari alacak ile yine aynı sözleşmeden mütevellit ücreti vekalet bedeli olan ve ifa edilmemiş #18.000 TL + KDV = 21.240 TL # dahil olarak = 278.000 TL’nin hem sözleşmeden hem de icra takibinden kaynaklı tüm fer’ileri ile birlikte davacı tarafa ödenmesine hükmedilmesini, bu konuda tereddüte, çekişmeye ve karşı tarafın kötü niyetli itirazlarına mahal vermemek adına konusunda uzman bir bilirkişi tarafından hesaplama yapılmasının sağlanmasını, tespit edilen rakam çerçevesinde müvekkili ve tarafımızı kötü niyetli olarak oyalayan maddi manevi anlamda da kayba uğratan davalı şirkete %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın;, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve protokol kapsamındaki alacağı, gecikme zammı ve cezai şart talebinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; …Program Ortaklığı Sözleşmesine, borç yapılandırma protokolüne, ihtarmamelere ve tebliğ şerhlerine, tanık beyanlarına, ticari defterlere, bilirkişi incelemesine, yemin ve her türlü kanuni delile delil olarak dayanmıştır.
… 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya ekine alındığı görüldü.
… 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 278.398,36.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 19/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 19/12/2018 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
18/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle; “Raporum içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait 2016-2019 yıllarına ait ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit,
inceleme ve değerlendirmelerim neticesinde; davacı … Hizm. A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2016-2019 yılına ait ticari defterlerini TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunun görüldüğünü, davalı ….A.Ş. Şile …incelemeye gelmediğini ve sonrasında da incelemeye defter ve belge sunmadığını, davacı yanın incelenen ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalı yandan 31.08.2018 tarihi itibariyle 177.143,82.-TL cari hesap alacaklısı olduğu görüldüğünü, (4.4 .te detayı bulunan ) davacı ve davalı taraflar arasında 26.09.2018 tarihinde imzalanan söz konusu protokolün ödeme planına göre ; 10/10/2018 vade #45.000 TL #
bedelli, 30/10/2018 vade #45.000 TL # bedel, 30/11/2018 vade #45.000 TL # bedelli, 28/12/2018 vade #45.000 TL # bedelli toplam 180.000,00 TL, taahhüdün ihlali halinde borç tutarının % 15’i oranında nakdi cezai şartı
180.000,00 *%15 = 27.000,00TL, Vadeler açısından beher geciken gün için de % 1 gecikme bedeli ödemeyi 14.12.2018 icra takibi tarihine göre ; 10.10.2018 -14.12.2018 45.000,00 TL %1 = 45 TL * 65 gün = 2.925,00 TL,
30.10.2018 -14.12.2018 45.000,00 TL %1 = 45 TL * 45 gün = 2.025,00 TL, 30.11.2018 -14.12.2018 45.000,00 TL %1 = 45 TL * 14 gün = 630,00 TL, asıl alacağa işleyecek %19,5 (yıllık) Avans faizi, 10.10.2018 -14.12.2018 45.000,00 TL %19,5 (yıllık) = 1.562,67 TL, 30.10.2018 -14.12.2018 45.000,00 TL %19,5 (yıllık) = 1.081,84 TL, 30.11.2018 -14.12.2018 45.000,00 TL %19,5 (yıllık) = 336,57 TL olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin & protokollerin hükümleri hukuki bir değerlendirme yapılması gerektirdiği için takdir ve değerlendirmenin Mahkememize ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
01/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda ve özetle; Sair hususlarda kök rapor irdeleme ve değerlendirmelerinin raporun 5.4. satırının b bölümünün haricinde devam ettiğini, kök Raporun 5.4. satırının b bölümünde rakamsal hata yapılmış olup , aşağıdaki gibi düzeltildiğini, vadeler açısından beher geciken gün için de % 1gecikme bedeli ödemeyi 14.12.2018 icra takibi tarihine göre 10.10.2018 -14.12.2018 45.000,00 TL %1 = 450 TL * 65 gün = 29.250,00 TL , 30.10.2018 -14.12.2018 45.000,00 TL %1 = 450 TL * 45 gün = 20.250,00 TL, 30.11.2018 -14.12.2018 45.000,00 TL %1 = 450 TL * 14 gün = 6.300,00 TL, Toplam 55.800,00 TL, davacı ve davalı taraflar arasında 26.09.2018 tarihinde imzalanan söz konusu protokolün ödeme planının 3. Maddesine göre; ödeme şekli taraflarca aşağıda belirtilen tarih ve bedellerde nakden olacağını, alacaklı vekili tarafından hazırlanan ödeme planı taraf asillerce kabul görüp onaylandığını, alacaklı vekiline bu hizmeti karşılığında alacak tutarının % 10’u ve KDV tutarı ödeneceğini, Stopaj bedeli borçlu şirkete ait olduğunu, alacaklı firmaya ödenecek bedel için fer’ileri dahil edildiğinin denildiğini, alacaklı vekiline hizmeti karşılığında alacak tutarının % 10’u ve KDV tutarı ödeneceğini, 180.000,00 *%10 = 18.000,00 TL, 18.000,00 * %18= 3.240,00 TL, toplam= 21.240,00 TL, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin & protokollerin hükümleri hukuki bir değerlendirme yapılması gerektirdiği için ,takdir ve değerlendirmenin Mahkememizin takdiri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.” Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki borç yapılandırma ve ödeme protokolünden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip sözleşmeden kaynaklı alacağa dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı sözleşmeye konu alacağını dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Taraflar arasında 26/09/2018 tarihli borç yapılandırma protokolü ve ödeme taahhüdü başlıklı sözleşmenin imzalandığı, bu protokolün 2.maddesinde; taraflar arasındaki ticari hizmet ilişkisinden kaynaklanan ve cari hesap mutabakatı sonucunda …nin resmi alacak bedeli olarak 177.143,82-TL sinin karşılıklı kabul edildiği, ve temdit edilen borç bakiyesinin borçlu firmaya keşide edilen iki adet ihtarname masrafı ile birlikte toplam 180.000,00-TL olarak alacaklı firmaya ödenmesi konusunda yine karşılıklı mutabık kalıp anlaştıklarının düzenlendiği, 3. Maddesinde; ödeme şeklinin taraflarca aşağıda belirtilen tarih ve bedellerde nakden olacağı, alacaklı vekili tarafından hazırlanan ödeme planının taraf asillerce kabul görüp onaylandığı, alacaklı vekiline bu hizmeti karşılığında alacak tutarının % 10 u ve KDV tutarının ödeneceği,stopaj bedelinin borçlu şirkete ait olduğu, alacaklı firmaya ödenecek bedel için ferilerinin dahil edildiği, ödeme planının; 01.10.2018 tarihinde 45.000-TL , 30.10.2018 tarihinde 45.000-TL, 30.11.2018 tarihinde 45.000-TL, 28.12.2018 tarihinde 45.000-TL olarak belirlendiği görülmüştür. Yine protokolün 5. Maddesinde borçlu firmanın temsilcisi …’ın iş bu protokolle mevcut ve karşılıklı mutabakatla kabul edilmiş borç bedeli 180.000-TL yi 4 eşit taksitte belirlenen gün ve meblağda ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, bu taahhüdün ihlali halinde borç tutarının % 15’i oranında nakdi cezai şart, vadeler açısından beher geciken gün için de % 1 gecikme bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır.. Mahkememizce davalı şirkete 15/06/2016 tarihli sözleşme ile 26/09/2018 tarihli protokol suretleri eklenmek suretiyle HMK 170 ve 171. Maddesi uyarınca şerhli isticvap davetiyesi gönderildiği ve davalı tarafın isticvap davetiyesine icabet etmediği ve herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmakla, 15/06/2016 tarihli sözleşme ile 26/09/2018 tarihli protokol içeriğinin davalı tarafı bağladığının kabulü gerekeceği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı yana ait 2016-2019 yıllarına ait ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı … Hizm. A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2016-2019 yılına ait ticari defterlerini TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunun görüldüğünü, davalı …A.Ş. Şti.nin incelemeye gelmediği ve sonrasında da incelemeye defter ve belge sunmadığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalı yandan 31.08.2018 tarihi itibariyle 177.143,82.-TL cari hesap alacaklısı olduğunun tespit edildiği, davacı ve davalı taraflar arasındaki 26/09/2018 tarihinde imzalanan protokol kapsamında, söz konusu ödeme planına göre 180.000,00-TL alacak , taahhüdün ihlali halinde nakdi cezai şart olarak 27.000,00-TL, gecikme bedeli olarak toplam 55.800,00-TL, protokolün ödeme planın 3.maddesine göre 21.240,00-TL alacağın hesap edildiği anlaşılmıştır.
Anılan bu tespitler kapsamında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının 2016-2019 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları, Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini sunması için süre verildiği ve davalının HMK’nın 220 ve 222. maddelerine uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığı, buna göre HMK’nın 220/(3) maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları kabul etmiş sayılacağı, davalı tarafça, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda davacının ödeme planına göre toplam 180.000,00-TL alacağı olduğu hesap edilmiş ise de, icra takip tarihi olan 14/12/2018 tarihi itibariyle ödeme planındaki son taksitin vade tarihinin 28/12/2018 olması nedeniyle takip tarihi itibariyle bu miktar (45.000,00-TL) alacağın muaccel olmadığı anlaşılmış, davacının takip tarihi itibariyle ödeme planına göre vadesi geçen 3 taksit toplamı 135.000,00-TL, 27.000,00-TL nakdi cezai şart, taleple bağlı kalınarak 46.800,00-TL gecikme bedeli, taleple bağlı kalınarak 2.568,36-TL işlemiş faiz olmak üzere 211.368,36-TL alacağı olduğu anlaşılmış, buna karşı davalının borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, bu hali ile davacının iddiasını ispat ettiği kısmı yönünden davacının davasının kısmen kabulüne davalının … 33 İcra Dairesi’nin …E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 135.000,00-TL asıl alacak, 27.000,00-TL nakdi cezai şart, 46.800,00-TL gecikme bedeli ve 2.568,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 211.368,36-TL yönünden iptaline, 135.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz işletilmesi suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen asıl alacak miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın Kısmen kabulüne, davalının … 33 İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 135.000,00-TL asıl alacak, 27.000,00-TL nakdi cezai şart, 46.800,00-TL gecikme bedeli ve 2.568,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 211.368,36-TL yönünden iptaline, 135.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz işletilmesi suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan 211.368,36-TL’nin %20’si oranında 42.273,67-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 14.438,57.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 3.357,55.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 11.081,02-TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.357,55.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 290,50.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.144,90-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 870,49.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 23.238,79.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1003,61.-TL’nin davalıdan, 356,39.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2022

Katip … Hakim …
E imzalıdır E imzalıdır