Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/15 Esas
KARAR NO : 2021/594

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil bankanın … Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı … LTD. ŞTİ. arasında Çerçeve Kredi Sözleşmesi akdedildiği, İşbu bu sözleşmeyi davalı kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeler kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, kredi tutarı 779.909,03 TL nakdi ve 89.320,00 gayrinakdi borcun ödenmemesi üzerine … 17.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiği, ihtarname davalıların gösterdiği tüm adreslere gönderildiğini ve borcun ödenmediğini, akabinde … 4.İcra Md. … esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının yetkiye, asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE: Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 928.103,56-TL nakdi alacağın, 60.900,00 TL gayrinakdi alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu tespit edilmiştir. Takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu, davalının itiraz dilekçelerinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2 maddesi ile sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul mahkeme ve icra daireleri yetkili kılındığından, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan( müteselsil kefil sıfatıyla) alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davalımnın itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası, kredi çerçeve sözleşmesi, kat ihtarı ve tebliğ şerhi aslı, dava dışı kredi lehdarı şirketin sicil kaydı, … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, … 21. ATM’nin …değişik iş sayılı dosyası, … ili … İlçesi, … Mahallesi 24 pafta 10693 parselde kain, 32/200 m2 arsa paylı, 3.normal kat 10. Nolu bağımsız bölümün tapu kaydının ve bu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklere ilişkin ipotek resmi senetlerini dosya arasına alınmış, davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1 maddesi uyarınca davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
06/01/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı/alacaklı banka ile dava DIŞI kredi lehtarı … Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu sözleşmeyi davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı/kefil aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefillin, kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitleri toplamının 1.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 812.361,05 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de dava dışı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun sonuçlarından sorumlu olduğu nazara alınarak, borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğunun düşünülebilineceği, davacının toplam alacağının 920.523,57 TL olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 7.579,99 TL (928.103,56- 920.523,57=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 812.361,05 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) istenilebileceği, davalı kefilin, sözleşme içeriğinde gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu gösteren açık bir düzenlemeye rastlanılamadığı, bu nedenle davalı/kefilin gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisinin (46.610,00 TL) depo edilmesinden sorumlu olup olmadığının mahkemenin takdirleri dahilinde kaldığı, dava tarihinden sonra olmak üzere 25.02.2020 tarihinde 170.000,00 TL’lık tahsilat sağlandığı, işbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği belirtilmiştir.
İncelenen bilirkişi raporundan, dava dışı kredi lehdarı şirkete kullandırılan nakdi krediler yönünden akdi faiz oranının ne olduğunun tespit edilemediği, kat ve temerrüt tarihleri arasında işletilmesi gereken akdi faiz oranının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenemediği anlaşılmakla; dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii ile; dava dışı kredi lehdarına genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve kat ihtarına konu edilen her bir kredi için(taksitli kredi, rotatif kredi, KMH kredisi vb.) bankanın kredi lehdarına uyguladığı fiili akdi faiz oranının ne olduğu, sözleşmede açıkça temerrüt faiz oranı belirtilmediğinden, bankaca TCMB’ye bildirilen en yüksek faiz oranı ile kredi lehdarına uygulanan fiili akdi faiz oranlarının uyumlu olup olmadığı, buna göre bankaca talep edilen temerrüt faiz oranının yerinde olup olmadığı hususlarında ve gerekirse ihtimalli alacak hesabı yapılarak ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
12/07/2021 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;davacı/alacaklı banka ile dava dışı kredi lehtarı …Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu sözleşmeyi davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı/kefil aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefillin, kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitleri toplamının 1.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 812.361,05 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de dava dışı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun sonuçlarından sorumlu oldukları nazara alınarak, borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğunun düşünülebileceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği), davacının toplam alacağının 870.676,88 TL olduğu, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 57.426,88 TL (928.103,56- 920.523,57=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 812.361,05 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık %33,30 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, davalı kefilin, sözleşme içeriğinde gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu gösteren açık bir düzenlemeye rastlanılamadığı, bu nedenle davalı/kefilin gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisinin (46.610,00 TL) depo edilmesinden sorumlu olup olmadığının mahkemenin takdirleri dahilinde kaldığı, dava tarihinden sonra olmak üzere 25.02.2020 tarihinde 170.000,00 TL’lık tahsilat sağlandığı, işbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği belirtilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı …Tic. Ltd. Şti arasında 12/03/2017 tarihli 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin yapıldığı tarihler itibariyle dava dışı şirketin yetkilisi olan davalının sözleşmeyi aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletin TBK’nun 583 maddesi kapsamında geçerli olduğu, yukarıda belirtilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı kredi lehdarı şirkete taksitli ticari kredi, rotatif kredi, kredili mevzuat hesabı kredisi kullandırıldığı, çek karnesi verildiği, bu çeklerden bir kısmının depo bedellerinin ibraz nedeniyle tazmin edildiği, taksitli ticari kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın 17/07/2019 tarihinde kat edildiği,1 günlük mehil içeren kat ihtarının kredi lehdarı şirket ile davalı kefile tebliğe çıkartıldığı, ihtarın dava dışı asıl borçlu ve kefile 22/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, böylece asıl borçlunun ve davalının 24/07/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri tespit edilmiştir. Celbedilerek incelenen İstanbul 10 İcra Müdürlüğü takip dosyası ve dayanak ipotek senedi kapsamından, davalı kefilin kefaletten doğan borcunun bu ipotek ile teminat altına alınmadığı, davacının hem ayni ve hem de şahsi teminata eş zamanlı başvurabileceği, İİK 45 maddesinin davalı kefil yönünden uygulanamayacağı anlaşılmıştır. Bilimsel verilere göre hazırlanmış, teknik açıdan yeterli ve denetime açık kök ve ek bilirkişi raporları ile takip tarihi itibariyle davacının, dava dışı kredi lehdarından 812.361,05-TL asıl alacak, 54.388,51-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.719,43-TL BSMV, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, olmak üzere toplam 870.074,99-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2.maddesinde temerrüt faiz oranı açıkça kararlaştırılmamış, banka tarafından TCMB ye uygulanacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına yüzde yüzünün ilavesi ile bulunacak oranın uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları uyarınca, sözleşmede temerrüt faiz oranının açıkça kararlaştırılmamış olması halinde, lehdarın kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranı belirlenmelidir. Bilirkişi tarafından yapılan ek inceleme neticesinde, davacı bankanın dava dışı kredi lehdarına fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının (%22,20) %100 fazlası hesabı ile temerrüt faiz oranı %33,30 olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce takip ile istenen %57 temerrüt faiz oranı yerinde görülmemiş, bilirkişi tarafından ek raporda tespit edilen oran ve bu oran üzerinden yapılan hesaplama esas alınmıştır. Davalıya kat ihtarının tebliğ edildiği de göz önünde bulundurulduğunda, TTK’nun 7 ve TBK’nun 589 maddeleri uyarınca davalının yukarıda tespit edilen bu borçtan ve kendi temerrüdünün sonuçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının ihtar masrafına yönelik talebini ispatlar delil sunulmadığından, bu talep yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede kefillerin gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduklarını gösteren açık bir düzenlemeye bulunmadığından, davalının çek depo bedeli sorumluluğunun mevcut olmadığı tespit olunmuştur.
İzah edilen gerekçelerle, nakdi alacak talebi yönünden; … 4 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın (… 10 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere); 812.361,05-TL asıl alacak, 54.388,51-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.719,43-TL BSMV, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, olmak üzere toplam 870.074,99-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 812.361,05-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 33,30 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, gayrınakdi alacak yönünden davanın reddine, dava tarihinden sonra 25/02/2020 tarihinde yapılan 170.000,00-TL tahsilatın infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Davacının nakdi alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından, İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince davalı aleyhine takdiren tespit edilen toplam alacak tutarının % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-Nakdi alacak talebi yönünden; … 4 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın (… 10 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere); 812.361,05-TL asıl alacak, 54.388,51-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.719,43-TL BSMV, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, olmak üzere toplam 870.074,99-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 812.361,05-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 33,30 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Gayri nakdi alacak yönünden davanın reddine,
3- Nakdi alacak yönünden hüküm alınan 870.074,99-TL’nin takdiren % 20 (174.015,00 TL)si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Dava tarihinden sonra 25/02/2020 tarihinde yapılan 170.000,00-TL tahsilatın infazda dikkate alınmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59.434,83-TL nispi karar ve ilam harcından 4.640,52TL icraya yatırılan harç ile 11.209,17 -TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 43.585,14-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 15.849,69 TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
7- Kabul edilen nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 60.553,75 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.033,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 93’ünün(960,70-TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan avans olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2021

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
59.434,83 TL KARAR HARCI
15.849,69 TL PEŞİN HARÇ /
43.585,69 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
54,40 TL BVH VE VSH.
900,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
78,60 TL POSTA MAS. /
1.033,00 TL TOPLAM