Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/146 Esas
KARAR NO :2020/797

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/02/2020
KARAR:DAVANIN KABULÜ
KARAR TARİHİ:17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve alacakların tahsili için işbu davayı huzurda ikame etme zorunluluğu olduğu, müvekkili ile davalı şirket arasında gıda ürünleri vb konularda ticari ilişki kurulduğu, söz konusu ticari ilişki kapsamında kapsamında da müvekkili tarafından davalıya fatura tanzim ve tebliğ edildiği müvekkili tarafından fatura konusu tüm işleri ifa edildiği ve mallar teslim edildiği halde davalı tarafın söz konusu faturaların hiç birisini ödemediği, davalı tarafın ödemeleri yapmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığı ve itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasınını ikame edildiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığı, malların iade edildiği yönünde iddiada bulundukları, malların iade edildiği iddia ederek aslında malları teslim almış olduğu da ikrar ettiklerini, malların iade edildiği iddiasının doğru olmadığı, müvekkile hiçbir malın iade edilmediği, alacağın sebebinin hesap ekstresi olduğunun taraflarınca borcun sebebi olarak takip talebinde belirtilmiş olduğu, icra takiben konu miktarın eklendiği ve faiz başlangıcının takip tarihi olarak belirlenerek icra takibi başlatıldığı, her iki tarafın ticari defteri incelendiği takdirde de müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, dava açmadan önce dava şartı arabuluculuk kapsamında davalı tarafla arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlunun muaccel olmuş ve ödemesi gereken dava konusu borca itirazın kötü niyetli ve müvekkili zarara muaccel olmuş ve ödemesi gereken dava konusu borca itirazın kötü niyetli ve müvekkili zarar sokma kastıyla yapılmış olduğundan davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli yapıldığı açık olduğundan itirazın ivedilikle iptal edilerek takibin devamına hükmedilmesini gerektiği, takibe yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına, davalı itirazın kötü niyetli olması nedeniyle davanın kabulüyle birlikte davalı borçlunun %20 den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığı, bu nedenle borca itiraz ettiklerini, alacaklıya 16.625,70 TL karşılığı mal iade edildiği, istenen faiz oranın da ve miktarın da haksız ve fahiş olduğu, bu nedenle faize ve oranına da itiraz ettiklerini, davanın reddine, haksız ve fahiş faiz oranına, davacının likit olmayan %20 icra inkar tazminat talebinin reddine, kötü niyetli davacının %20 den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı …. İcra Dairesi’ nin … E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine ticari mal satışına dayalı açık hesap bakiyesi, fatura ve ticari defterlerden kaynaklanan alacağına dayanan ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını Mahkememizde açmıştır.
Davalı, iddia olunan vakıaları inkar etmiş, sorumlu olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Dava, davalı tarafından ödenmediği iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin alacağın varlığına ve varsa miktarına dairdir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK m. 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına ayrıca taraflara ibraz etmemenin sonuçlarının hatırlatıldığı ara kararın varlığına dikkat edilmiştir. Usule uygun tutulan ticari kayıt ve defterler sahibi lehine delildir. Buna ilişkin usule uygun ibraz edilen davacı ve davalı tarafın ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır hükmü dikkate alınmıştır. İş bu davada davacı taraf iddialarını somutlaştırmak ve alacağının varlığını ispatlamak durumundadır. Tarafların delilleri toplanmış ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler incelenmiştir. Takip dosyası incelenmiştir. Bilirkişi SMMM …’nun 21/09/2020 tarihli raporu incelenmiştir. Davacı … Dış. Tic. Ltd. Şti tarafından incelemeye sunulan 2019 yılına ait ticari defterlerini TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı …. Ltd. Şti tarafından incelemeye sunulan 2019 yılına ait ticari defterlerinden Yevmiye Defterlerinde kapanış tasdikinin bulunmaması nedeniyle ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın takip tarihi olan 10/04/2019 tarihi itibariyle ticari defterlerine göre davalıdan 12.928,87 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça düzenlenen iade faturalarının kapalı fatura olduğu yani bedelinin tahsil edildiği, dolasıyla cari hesapta gözükmemesi gerektiği, davacının 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği teknik olarak değerlendirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu ve teknik değerlendirmeler gereği; taraflara ait ticari defterler, geçerli faturalar ve ilgililerin beyanları ile sınırlı olarak yapılan tespit inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, davacı ticari defterlerinin TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından faturaya itirazda bulunulduğuna dair bilgi ve belge bulunmamaktadır, 6102 Sayılı TTK’nın 21. Maddesi hükmü gereği dava dosyasında davalı tarafından faturaya itiraz edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılmamış olduğundan, ödemenin davalı tarafından yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığına kanaat getirilmiştir. Aşağıda hükümde belirlendiği üzere davalının yukarıda izah olunan sebeplerle mevzuat ve ticari kayıtlar gereği davacı tarafa borçlu olduğu değerlendirilmiştir. Usule uygun olarak süresinde tarafarca ibraz edilen ancak sadece usule uygun olarak davacı tarafından kayıtlanan/ tutulan ticari kayıt ve defterlerinde yapılan özel ve teknik olarak inceleme neticesinde aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit ve hesap edilebilir olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynı şartlarla devamına, davacı lehine 2.589,70 TL tazminata hükmolunmasına davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 884,51 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 221,13 TL harç ile icraya yatan 64,74 TL olmak üzere toplam 285,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 598,64 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 221,13 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.148,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır