Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/144 Esas
KARAR NO : 2021/655

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkil ile davalı borçlu arasında 01.02.20I9 talihinde Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Yatırım Teşvik Belgesi İşlemleri … Ar-Ge proje süreçlerinin yürütülmesi, Ticaret Bakanlığı ve Kosgeb kurumları nezdinde belirli programlara başvuru ve uygulama işlemlerinin gerçekleştirilmesi konularında danışmanlık veriimesi amacıyla hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına yapılacak başvurular için birden çok kez görüşmeler yapıldığını, oldukça fazla emek ve mesai harcanarak başvuru dosyalarının hazırlandığını, bu kapsamda Kosgeb ve Tübitak başvurularının yapılabilmesi için gerekli bilgilerin e-posta ile davalı şirketten talep edildiğini, gelen bilgiler doğrultusunda başvuru formları hazırlandığı 29/04/2019 tarihinde … kobı ar-ge başlangıç destek programına sözleşmede kararlaştırılan gerekli başvuruların yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesinde açıkça görüleceği üzere davalı tarafça sözleşmenin imzalanması ile peşin ücret olarak … başvurusu için 5.000,00 TL (vergiler hariç), Kosgeb başvurusu için 7,500,00 TL (vergiler hariç) ödeme yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından peşin ücretlere ilişkin faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından sadece … başvurusunun peşin ücretinin ödendiği, kosgeb başvurusu için yakın zamanda ödeme yapılacağının iletildiğini, müvekkili şirket tarafından ücretlerin ödeneceği umuduyla her iki proje için de çalışmalar yapıldığını, başvuru dosyaları hazırlandığını, 29/04/2019 tarihinde … başvurusunun tamamlandığını ve davalı şirkete takip konusu ikinci fatura keşide edilerek gönderildiği, Kosgeb başvurusu için ise formların hazırlandığını, çalışmaların tamamlandığını, fakat peşin ücret olan ilk fatura ödenmediği için gerekli başvurunun yapılamadığını beyan ederek borçlu davalı şirketin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin işleyen faizi ile birlikle devamını, borçtu davalı şirket hakkında itiraz etmiş olduğu borç miktarı üzerinden %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında Kosgeb başvurusunun peşin ücreti, Tübitak başvurusunun tamamlanan ücretine ilişkin düzenlenen faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/02/2019 tarihli danışmanlık hizmeti sözleşmesine, … 28. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına, yapılan işleri gösterir belgelere ve taraflar arasındaki e posta yazışmalarına, … Kobi Ar-Ge Başlangıç Destek Programı Proje Değerleme ve İzleme Sistemi’ne davalı şirket adına yapılan başvuruyu gösterir forma, ticari defterler ve faturalara, Arabuluculuk son tutanağına, bilirkişi incelemesine, tanık, yemin ve sair her türlü delile delil olarak dayanmıştır.
*… 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya ekine alındığı görüldü.
*… 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 16.720,40.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 20/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 20/11/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
*Davacı vekilinin 16/03/2020 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu davaya konu 05/02/2019 arihli … sayılı fatura aslı, 29/04/2019 tarihli … sayılı fatura aslı, bahsedilen faturaların davalı borçlu şirkete iletildiğine ilişkin e posta yazışmaları, faturaların tebliğ edildiğine ilişin … Kargo şirketi tarafından gönderilen kargo takip sorgusu ekran görüntüsü dosya kapsamına kazandırılmıştır.
*… Başkanlığı’na müzekkere yazılarak Davacı … tarafından davalı … adına; … tarihli, … numaralı herhangi bir başvurunun bulunup bulunmadığı bilgisinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …’ın 05/04/2021 tarihli müzekkere cevabı ile Mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır.
*Mahkememizin 08/07/2020 tarihli duruşmasında; dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’nun 11/11/2020 teslim alınma tarihli raporu incelenmiştir. “… A.Ş.’ne tarafından incelemeye sunulan 2019 yılı ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı … Şti. incelemeye gelmediğini, ve belge de sunmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstresine ve ticari defterlerine göre 10.06.2019 tarihi itibariyle davalıdan 14.750,00,-TL alacaklı olduğunu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceğini, bu hususun Mahkememizin takdirinde olduğunu, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkememizin takdiri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturalara konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Davacı, dava dilekçesinde icra takibine konu 05.02.2019 tarihli 8.850,00-TL tutarındaki faturanın Koskeb başvurusunun peşin ücreti, 29.04.2019 tarihli 5.900,00-TL değerindeki faturanın ise … başvurusunun tamamlanan başvuru ücretine ilişkin olduğu ve davalı şirket tarafından her iki fatura bedelinin de ödenmediğini iddia etmektedir. Taraflar arasında 01.02.2019 tarihli hizmet sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin konusunun; Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Yatırım Teşvik Belgesi işlemleri, … Arge proje süreçlerinin yürütülmesi, Ticaret Bakanlığı ve Koskeb kurumları nezdinde belirli programlara ilişkin başvuru ve uygulama işlemlerinin gerçekleştirilmesi olduğu, sözleşme bedelinin ödenmesi başlıklı 3. Maddesinde … Ar-ge Destek Programı fiyatlandırma bölümünde, proje başvurusunun yapılmasını müteakip 5.000-TL ödeneceği, Kosgeb-Arge ve İnovasyon Destek Programı fiyatlandırma bölümünde sözleşme imzalanmasını müteakip 7.500-TL ödeneceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı … A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2019 yılı ticari defterlerin TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı … Ltd. Şti. incelemeye gelmediği ve belge de sunmadığı, davacı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstresine ve ticari defterlerine göre 10.06.2019 tarihi itibariyle davalıdan 14.750,00,-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Anılan bu tespitler kapsamında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının incelenen 2019 yılına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları, Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini sunması için süre verildiği ve davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği, bu hali ile davacının incelenen defter kayıtlarının HMK’nın 220/3 ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulunduklarının kabulü gerekeceği, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 14.750,00,-TL alacağının bulunduğunun hesap edildiği anlaşılmaktadır.Davalı tarafından kabul edilen ve imzası inkar edilmeyen sözleşmenin 3. Maddesinde Kosgeb-Arge ve İnovasyon Destek Programı nedeniyle sözleşme imzalanması müteakip 7.500-TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme imzalandıktan sonra bu bedelin davalı tarafından davacıya ödendiği yönünde davalı tarafından herhangi bir delil ibraz edilmediği görülmüştür. Yine davacının … başvuru ücreti alacağı iddiasına yönelik olarak Mahkememizce …’a davalı şirket adına davacı tarafından … tarihli, … numaralı herhangi bir başvurunun bulunup bulunmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabında davalı ile ilgili olarak … Teknoloji ve Yenilik Destek Programları Başkanlığı bünyesinde yürütülen destek programlarına … tarihinde başvurusu bulunan … nolu proje önerisinin mevcut olduğu bildirilmiştir. Bu durumda davacının sözleşme gereği … başvuru yapılmasına ilişkin hizmeti sunduğunun anlaşıldığı ve davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği, davalı tarafın ise borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, davalı tarafın icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği ve takip öncesinde faiz istenemeyeceği, davacının alacağına icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği ve bu bağlamda işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne,davalının … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 14.750,00-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 14.750,00-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan 14.750,00-TL’nin %20’si oranında 2.950,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1007,60.-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 201,95.-TL peşin harç harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 805,65.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 201,95.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 700,00.-TL bilirkişi ücreti ve 81,00.-TL posta masrafları olmak üzere toplam 835,40.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ve red oranına göre 736,95 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 98,45 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.970,40.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.164,45.-TL’nin davalıdan, 155,55.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 06/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır