Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/142
KARAR NO : 2022/337

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan … 22. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyanın müvekkili şirket tarafından temlik alındığı, Finansal kiralama sözleşmesiyle davalılardan …’e 30.05.2007 tarihli 34.000,00 USD tutarlı proforma fatura muhteviyatı ekipman ve aksesuarların kiralandığı, …, …ve …’nün borçlu olduğu, …’in 29.10.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçıları … İle oğlu… olduğu, finansal kiralama sözleşmesi edimlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle … 3. Noterliği’nin…tarih ve … yevrnıye nolu ihtarname ile borçların 60 gün içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde sözleşmenin fesholacağına dair ihtarname keşide edildiği, icra takibine borçlular tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, itirazın yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalıların itirazlarının kötü niyetli olduğu bu nedenlerle itirazın iptali ile davalıların % 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi ve Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar bırakılmasına karar verilmesi talebi ile dava edilmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü ayrı ayrı tebliğ edilmiş, davalı taraflarca davaya herhangi bir cevap vermemiş, bu nedenle de davalıların HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, alacağın temliki sözleşmesi, finansal kiralama sözleşmesi, fatura, ödeme planı, … 3. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 57. Noterliği’nin…tarihli … numaralı mirasçılık belgesi, aile nüfus kayıt örneği, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …esas … karar sayılı mirasın gerçek reddi dosyası, dava dışı … A.Ş.’ye ait ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizin 18/11/2021 tarihli duruşmasında,
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Bankacı/SMMM … tarafından hazırlanan 27/12/2021 tarihli raporunda özetle; Müteveffa …’in Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalayarak dava dışı … A.Ş.’den Finansal Kiralama işlemi yaptığı, sözleşmede davalılar …ve …’nün müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kefalet imzasının olduğu; …’nün kefil sıfatıyla, …’nün kefil ve mirasçı sıfatıyla sorumlu oldukları, muris …’in mirasçısı olan …’in reddi miras talebinde bulunduğu açılan dava değeri ve davacı tarafın talebi, yapılan hesaplamalar ile taleple bağlılık ilkesi gereğince 26.249,76 USD Kira alacakları asıl alacak tutarı, 873,95 USD Sigorta ve satın alma opsiyon bedeli olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam alacağın 27.123,71 USD olduğu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 26.249,76 USD Asıl alacak tutarına %20 temerrüt faizi uygulanabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 22. İcra Dairesi’nin… esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; alacaklısının temlik eden … A.Ş. olduğu, borçlularının ise …, … ve… olduğu, alacaklı tarafından borçlular aleyhine toplam 40.036,66 USD üzerinden 06/12/2011 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin takip borçlularına 13/12/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, takip borçluları vekilinin 19/12/2011 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.
Dava dışı temlik eden …A.Ş. (eski unvanı … A.Ş.) ile … arasında … 3. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı, davalılar … ve …’nün müteselsil kefil olarak sözleşmeye ayrı ayrı imza attıkları, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında 30/05/2007 tarihli fatura konusu torna tezgahının alındığı, …’in finansal kiralama ödeme planında belirtilen miktarlardaki borçlarını ödemediğinden bahisle 60 gün mehil içeren … 3. Noterliği’nin… tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin …, … ve …’ye gönderildiği, ihtarnamenin finansal kiralama sözleşmesinde bildirilen adreslerine tebliğe çıkarıldığı, çıkarılan tebliğatların …’e 19/06/2019, … ve…’ye ise 04/05/2019 tarihlerinde tebliğ edildiği, daha sonra … 22. İcra Dairesi’nin… esas sayılı dosyası ile dava dışı temlik eden …A.Ş. (eski unvanı …A.Ş.) tarafından davalılar aleyhine ihtarname konusu finansal kiralama sözlşemesi alacakları yönünden asıl alacak, işlemiş faiz ile sigorta ve diğer bakiyeler toplamı kalemlerinden oluşan icra takibi yapıldığı, takip borçluları vekilinin takibe itiraz ettikleri, takibe itiraz dilekçesinin takip alacaklısına tebliğ edilmediği dikkate alındığında İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı … A.Ş. (eski unvanı… A.Ş.)’nin 29/06/2017 tarihli alacağın temliki sözleşmesi dava konusu icra takibine konu alacağı davacı … A.Ş.’ye temlik ettiği görüldümüştür.
… 3. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin borçlusu …’in icra takibinden sonra davadan önceki bir tarih olan 29/10/2019 tarihinde vefat ettiği dosyada mevcut … 57. Noterliği’nin … tarihli … numaralı mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davalılar … ve … olduğu, davalı …’in de … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas …karar sayılı dosyası ile talebin kabulü ile mirası gerçek reddettiğinin tespitine dair 07/07/2020 tarihinde karar verildiği ve hükmün 29/01/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, davalı … hakkındaki davanın …’in mirasçısı olması sebebine dayanması ve bu davalının da mirası reddetmesi nedeniyle davacının davalı … hakkındaki davasının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
Dosya kapsamına uygun, objektif, gerekçeli ve mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunan taraflarca itiraza uğramayan 27/12/2021 tarihli raporu içeriği dikkate alınarak alacaklara ilişkin hesaplamalara itibar edilmiştir. Davacı vekilinin 24/03/2021 tarihindeki dava değerine açıklama dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınmıştır. Davalı … ve …’nün finansal kiralama sözleşmesine müteselsil kefaletlerine ilişkin sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 484. maddesi hükmü uyarınca kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kira alacaklarına ilişkin ödeme yapılmadığı ile sigorta ve satın alma opsiyonuna ilişkin diğer bakiyeler toplamına dair alacak talebinin sözlşeme kapsamında istenilebileceği kanaatine varılmıştır.
Bu nedenlerle davacının davalılar … ve … hakkındaki davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, … 22. İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 26.249,76 USD asıl alacak ile 873,95 USD sigorta ve diğer bakiyeler toplamı olmak üzere toplam 27.123,71 USD üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20 oranında faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının davalılar … ve … hakkındaki fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.
Davanın kısmen kabulüne karar verilen kira alacağı kaynaklı alacak miktarının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı şirket kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, iİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 27.123,71 USD’nin icra takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 49.907,63 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davalılar … ve … hakkındaki davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, … 22. İcra Dairesi’nin…esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 26.249,76 USD asıl alacak ile 873,95 USD sigorta ve diğer bakiyeler toplamı olmak üzere toplam 27.123,71 USD üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20 oranında faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının davalılar … ve … hakkındaki fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İİK’nın 67/2. maddesi gereği itirazın iptaline karar verilen 27.123,71 USD’nin icra takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 49.907,63 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının davalı … hakkındaki davasının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 11.306,84 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 896,23 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.944,68 TL olmak üzere toplam 2.840,91 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8.465,93 TL harcın davalılar … ve …’den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 896,23 TL peşin harç, 1.944,68 TL tamamlama harcı ve 54,40 TL başvuruma harcı olmak üzere toplam 2.895,31 TL’nin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 345,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.345,50 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.338,77 TL’sinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 19.674,63 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2022

Katip

Hakim