Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/135
KARAR NO : 2022/206

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı araç ile davalı … Ticaret Limited Şirketi’nden 02/07/2019 tarihinde 250,00.-TL’lik yakıt alındığını, adı geçen davalı şirket personelinin dizel araca benzin koyduğunu, sonrasında müvekkili şirkete ait aracın arızalanarak hasara uğradığını, bu hususta davalı şirketle görüşme yapıldığını, zararın kendi sigortaları tarafından ödeneceğinin, kalanın ise kendileri tarafından karşılanacağının bildirildiğini, ancak masrafın karşılanmadığını, aracın arızalanması nedeniyle 20.001,13.-TL masraf yapılarak onarıldığını, davalı şirketin sigorta şirketiyle görüşüldüğünü ancak aralarındaki sözleşmede bulunan muafiyet nedeniyle sigorta şirketince hasarın yalnızca 4.000,00.-TL’lik kısmının ödediğini, kalan 16.001,13.-TL’nin ödenmesine ilişkin davallardan … Market İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile 16.001,13.-TL’nin 27/08/2019 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılardan … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracındaki hasarın, diğer davalının istasyonunda yanlış cinste yakıt doldurulması nedeniyle meydana geldiğinin iddia edildiğini, davacıya müvekkili şirket tarafından herhangi bir mal ve hizmet satılmadığını, diğer davalının, istasyonunda müvekkilinden ikmal ettiği ürünlerin satışını yaptığını bu satışı kendi nam ve hesabına yaptığını ve tüm risk ve sorumluluğun diğer davalıda olduğunu, müvekkili şirket yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının iddiasının, araca konulan yakıtın standartlara aykırı veya kalitesiz yakıt olduğuna dayanmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin dava konusu olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap verilmediğinden, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince adı geçen davalının davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ticaret sicil kayıtları, …Anonim Türk Sigorta Anonim Şirketi’nin 06/03/2020 tarihli cevabi yazısı ve ekinde gönderilen hasar dosyası, …İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 26/02/2020 tarihli cevabi yazısı, bilirkişi heyeti kök ve ek raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın Makine Mühendisi ve Akaryakıt Uzmanı bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş, 17/06/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında; dizel yakıt sistemine sahip dava konusu araca, davalılardan… Market İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi personelinin hatalı yakıt ikmali yapmış olduğunun sabit olduğu, hatalı yakıt ikmali ile çok düşük toleranslarla işlenmiş yüksek basınç pompası ve enjektörde çalışma süresine bağlı olarak hasar oluşabileceği, ancak dava konusu araçta hasar gördüğü ileri sürülen yakıt sisteminin yüksek basınç elemanlarının hasar gördüğünü doğrulayacak ölçüme dayalı somut bir veri bulunmadığı, ibraz edilmiş fatura yakıt sistemi yüksek basınç elemanlarında bir revizyonu işaret etmekteyse de, pompa ve enjektör revizyon bedelinin makul piyasa şartlarının çok üzerinde fiyatlandırılmış olduğu, söz konusu yüksek basınç sistemi elemanlarının fatura düzenleyen servis tarafından değil, dizel pompa servislerinde ölçüm ve revizyonlarının yapılabildiği, diğer tarafından fatura içeriğinde motor yağı ve antifiriz, fren balata spreyi gibi yakıt sistemi ile ilişkili olmayan araca bakım yapılmış olduğunu gösterir kalemlerinde bulundu, işçilik ücreti içerisinden bunların ayrıştırılmasının mümkün olmadığı, hatalı ikmal olunan benzinin hareketli elemanlarının çok düşük toleranslarla işlemiş yüksek basınç pompası ve enjektörler haricinde yakıt sistemi elemanlarında hasar yaratmasının mümkün görülmediği, bu bağlamda davalı tarafın sorumlu tutulabileceği makul zarar miktarının 8.322,00.-TL olacağı, davalı tarafın sigorta şirketince 4.000,00.-TL ödemede bulunulmuş olduğu göz önünde bulundurulduğunda, talep edilebilecek bakiye zararın 4.322,00.-TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava dosyasının rapor veren bilirkişi heyetine tevdii ile, davacı vekilinin 09/07/2021 tarihli itiraz dilekçesindeki uzmanlık alanları ile ilgili itirazlar incelenip değerlendirilmek ve gerekiyorsa tekrar hesaplama yapılması amacıyla HMK’nun 281/2. Maddesi uyarınca ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, 31/12/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında; yeniden yapılan inceleme neticesinde kök rapordaki sonuç ve kanaatlerinin değişimini gerektirir yeni bir belge ibraz edilmediği, kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin geçerli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacıya ait araca davalı … Ltd. Şti.’ne ait akaryakıt istasyonu çalışanları tarafından aracına yanlış yakıt konulması nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.
İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nin; 17/01/2020 tarih, … esas ve…karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dava dosyası mahkememizin iş bu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı…Tic. Ltd. Şti.’ne ait petrol istasyonundan davacıya ait … plakalı aracın 02/07/2019 tarihinde akaryakıt aldığı, dizel akaryakıtla çalışan araca mazot yerine benzin doldurulduğu sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait araca yanlış akaryakıt zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen isteyip isteyemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi belgeler üzerinden bilirkişi heyetince inceleme yapılmış aracın yüksek basınç pompası, ekjektörü ile baplı ekipmanlarda meydana gelen hasarın 8.322,00 TL olduğu tespit edilerek bu bedelden de sigorta şirketince ödenen 4.000,00 TL’nin tenzili sonrası davacının uğradığı zararın 4.322,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti kök raporuna ve itirazlara ilişkin düzenlenen ek rapora objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle itibar edilmiştir. Davacı vekilinin alanından uzman teknik bilirkişi heyetinin zarar miktarına ilişkin tespiti yönünden yapılan itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti.’ne ait akaryakıt istasyonu çalışanları tarafından davacıya ait araca yanlış akaryakıt konulmasında davalı benzin istasyonu şirketinin tam kusurlu olduğu kanaatine varılmakla davacının yukarıda belirtilen uğradığı zarar bedelini davalı akaryakıt istasyonundan talep edebileceği kanaatine varılmakla davacının davalı …Ltd. Şti. hakkındaki davasının kısmen kabulü kesmen reddi ile 4.322,00 TL tazminatın 03/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı … Tic. Ltd. Şti. hakkındaki fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalılar arasındaki bayilik sözleşmesi ilişkisi kapsamında davalı bayi, dağıtıcı diğer davalı olan …Petrolcülük A.Ş.’den almış olduğu akaryakıt ve türevlerinin kendisine ait petrol istasyonunda kendi nam ve hesabına satmaktadır. Davalı bayi tarafından satılan ürünlere ilişkin olarak nihai tüketicilerle kendi nam ve hesabına satım sözleşmesi yapılmakta olup, ürün satışına ilişkin sözleşmeler dağıtıcının nam ve hesabına yapılmamaktadır. Satım sözleşmesi sözleşmenin taraflarına hak ve yükümlülükler yüklemekte olup, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği, sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişilerin sözleşmeden kaynaklı zararlardan kural olarak sorumlu kabul edilmesi hukuken mümkün değildir. Davalı bayi tarafından satılan akaryakıt ürününde her hangi bir ayıp bulunduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Araçtaki hasarın akaryakıtın ayıplı olmasından kaynaklanmadığı, davalı bayinin çalışanı tarafından motorin yerine benzin konulması nedeniyle hasarın oluştuğu açıktır. Davalılar arasındaki bayilik ilişkisinde, davalı dağıtıcının satılan ürünlerdeki ayıplar nedeniyle sorumlu olduğu mevcut ise de bağımsız bir tacir olan davalı bayi tarafından araca farklı bir yakıt konulması nedeniyle oluşan zarardan, davalı dağıtıcının sorumlu olduğu kabul edilemez. Bayilik sözleşmesi gereğince dağıtıcının ürünün kalitesiyle ilgili denetim ve sorumluluğu bulunmakla birlikte, dağıtıcının iş yeri organizasyonu ve özellikle bayinin çalışanlarının haksız fiil niteliğindeki eylemlerinden dağıtıcının sorumlu tutulması mümkün değildir. Davalı… Petrolcülük A.Ş.’nin, davacıya akaryakıt satışına ilişkin sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle, satım sözleşmesinden doğan bir sorumluluğu bulunmadığı gibi, bu davalının haksız fiil sorumluluğunu gerektirecek bir davranışının bulunduğu da kanıtlanmadığına göre, davalı… A.Ş. aleyhindeki davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Nitekim Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/16200 esas, 2018/1074 karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2012/15486 esas, 2013/12858 karar ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2019/935 esas, 2021/625 karar sayılı kararları da bu doğrultudadır. Aksi yönde bulunun içtihatlara ise Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un hizmet sağlayıcısının sorumluluğuna ilişkin hükümleri uyarınca verilen kararlar olması ve iş bu ticari işletmeden doğan hususlardan olan nispi ticari davada da uygulamaya yerinin bulunmaması nedeniyle itibar edilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davalı … Ltd. Şti. hakkındaki davasının kısmen kabulü kesmen reddi ile 4.322,00 TL tazminatın 03/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Market İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı …Ve Tic. Ltd. Şti. Hakkındaki fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacının davalı …Petrolcülük A.Ş. hakkındaki davasının reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 295,24 TL karar ve ilam harcının, davacı taraftan peşin olarak alınan 273,30 TL harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, bakiye 21,94 TL harcın davalılardan…Limited Şirketi’nden tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen; 356,54 TL’sinin davalılardan …Limited Şirketi’nden, bakiye 963,46 TL’nin ise davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 273,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 327,70 TL’nin davalılardan … Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00 TL bilirkişi raporu ücreti, 250,00 TL tebliğat ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.250,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen; 607,74 TL’sinin davalılardan … Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılardan… Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davalılardan … Anonim Şirketi tarafından yapılan 5,40 TL yargılama giderinin, davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.322,00 TL vekalet ücretinin davalılardan… Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalılardan…Ticaret Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
12-Davalılardan …Petrolcülük Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 3/2. maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı…Petrolcülük A.Ş. vekilinin yüzlerine karşı, davalı… A.Ş. vekili ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2022

Katip

Hakim