Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/133 Esas
KARAR NO : 2023/445
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı araç, 10.10.2018 tarihi saat 20:08 sularında İstanbul ili, … İlçesi, … yolu üzerinde seyri esnasında, aracın arka kısımlarına davalılar sorumluluğundaki … plakalı aracın çarpması ile savrulmuş ve sağ ön kısımlarını da … plakalı araca çarpması sonrasında hasarlandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğu, bu durumun ekte sunulan ekspertiz raporundan ve kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan karşı tarafın sorumlu olduğunu, şöyle ki; davalılar sorumluluğundaki aracın %100 kusuru ile müvekkili şirkete ait … plakalı aracın ağır hasara uğradığını, dilekçe ekinde yer alan Hazine Müsteşarlığından çalışma izni almış ve Ankara Adliyesi Bilirkişisi ve bağımsız Sigorta Eksperi … tarafından tanzim edilen ekspertiz raporunda, müvekkili şirkete ait araçta KDV Dahil 83.216,74-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, oluşan hasardan davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin, yurt içinde ve yurt dışında … Oto Kiralama ismiyle tanınmış bir oto kiralama şirketi olduğunu, davalılar sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili şirkete ait aracın hasarlandığı ve onarım geçirdiğini, müvekkili şirketin aracının onarımda kaldığı süreçte aracını kiraya veremediği ve iş durması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, dilekçenin ekinde yer alan ekspertiz raporunda müvekkil şirketin aracının 15 gün onarımda kalacağı ve bundan kaynaklı zararın 3.000,00-TL olacağının ifade edildiğini, müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı zararının davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini beyanla fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalılar sorumluluğundaki aracın haksız fiil ve kusuru ile müvekkiline ait araçta oluşan hasara binaen şimdilik 27.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, davalıların haksız fiil ve kusuru ile müvekkilinin uğramış olduğu iş durması zararına binaen şimdilik 3.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde davalılardan tazminat taleplerinin;
-müvekkilin aracında meydana gelen hasara binaen 27.000,00-TL,
-müvekkilinin aracında meydana gelen iş durması/araç mahrumiyeti zararına binaen 3.000,00-TL olmasına rağmen davalarını, araç mahrumiyeti zararı/iş durması talepleri aynen devam etmekle birlikte; müvekkilinin uğradığı hasar bedeli zararına binaen 60.000,00-TL olacak şekilde artırarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafından oluşturulan ekspertiz raporundaki toplam hasar onarım, işçilik ücreti ve dahi KDV kalemlerinin tümüne itiraz ettiklerini, söz konusu ekspertiz raporundaki hasar onarıma ilişkin parça kalemleri ve işçilik ücretlerinin piyasa rakamlarının üstünde şişirilmiş olup fahiş miktarda belirlendiğini, davacı tarafa ait aracın onarımının eksiksiz bir biçimde yapıldığını, ekte sunmuş oldukları www. … .com internet sitesindeki ilan incelendiği taktirde bu hususun görüleceğini, Sigorta Genel Şartları uyarınca 0-3 yaş aralığındaki araçların onarımı yapılacak parçalar kapsamında öncelikli olarak orijinal parçanın tercih edilmesi gerekmekte olup, eşdeğer yan sanayi parça kullanılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eldeki somut olay kapsamında, davacı yana ait onarımı tamamlanmış araçta değişen parçaların orijinal olup olmadığı hususunun belli olmadığını, şöyle ki, davacı tarafından aracın onarımında orjinal parçaların kullanıldığını gösterir faturanın ibraz edilmesi gerektiğini, lakin davacı tarafından aracın onarımına yönelik olarak herhangi bir fatura ibraz edilmediğini, dolayısıyla içeriğindeki parça bedellerinin fahiş miktarda belirlendiği bağımsız ekspertiz raporundaki bedellerin taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından aracın onarımına yönelik olarak herhangi bir fatura ibraz edilmediğinden mütevellit ekspertiz raporunda mevcut olan parça bedelleri, işçilik, KDV dahil tüm kalemlere itiraz ettiklerini, davacı tarafa ait aracın internet sitesindeki satış ilanında 117.900,00-TL bedel belirlendiğini, önemle belirtmek gerekir ki, davacı tarafından eldeki davaya dayanak teşkil etmesi amacıyla sunulmuş ekspertiz raporunda KDV dahil 83.216,74-TL tespit yapılmış olup, söz konusu tutarın aracın rayiç bedelinin %60’ını geçmekte olduğunu, kaza neticesinde uğranılan hasarın aracın rayiç bedelinin %60’ını geçmesi durumunda sigorta firmasının aracı perte ayırması gerektiğini, davacı tarafından eldeki davaya dayanak olarak ibraz edilen fahiş parça ve işçilik bedelleri içeren ekspertiz raporu neticesinde belirlenen rakamın aracın rayiç bedelinin %60’ını geçtiği halde sigorta kuruluşu tarafından pert-total işlemi yapılması gerekmekte olup araç hakkında pert-total işlemi yapılmayıp onarımının yapıldığını, işbu hususun dahi davacı tarafından salt kötü niyet ile fahiş bedeller içeren bağımsız ekspertiz raporu ile müvekkillerine yönelik dava ikame edildiğinin aleni bir göstergesi olduğunu, davacı ile … Sigorta A.Ş. Arasında vuku bulan … ‘nun 2019/… E. Ve 2019/… K. Sayılı dosyası çerçevesinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen 19/06/2019 tarihli raporda davacıya ait aracın AĞIR HASARLI (pert total) olarak değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiş olduğu halde, sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 15.000,00-TL ödenerek aracın onarımının yapıldığını, sigorta şirketi tarafından davacıya yönelik olarak 15.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu uyarınca uğranılan hasar ve değişmesi gereken parçalar ve işçilik ücreti için 83.216,74-TL tutarından ödeme yapılması gerektiği belirtildiği halde sigorta şirketi tarafından söz konusu kazaya ilişkin olarak uğranılan zararla ilgili davacı yana 15.000,00-TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 15.000,00-TL ödeme yapılmış olduğu halde davacı tarafından şişirilmiş fahiş bedeller içeren ekspertiz raporundaki 83.216,74-TL bedelinin talep edilmesinin taraflarınca anlamlandırılamamakla birlikte aleni bir biçimde iyi niyetten yoksun ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilleri aleyhine ikame edilen eldeki davanın 30.000,00-TL üzerinden açılmış bulunduğunu, lakin davaya dayanak olarak ibraz edilen ekspertiz raporunda 83.216,74-TL bedel hesaplaması yapılmış olduğu halde davacı tarafından eldeki davanın 30.000,00-TL üzerinden açılmış olmasının, davaya dayanak olarak sunulmuş olan ekspertiz raporuna aslında kendilerinin dahi itibar etmediklerinin açık bir göstergesi olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde talep etmiş olduğu iş durmasına ilişkin olarak talep edilen bedele de tümüyle itiraz ettiklerini, davacı tarafa ait aracın onarımına ilişkin olarak herhangi bir fatura sunulmadığı gibi aracın onarımda kaldığı süreye ilişkin olarak herhangi bir belge de ibraz edilmediğini, dolayısıyla haksız ve dayanaktan yoksun bir biçimde salt bağımsız ekspertiz raporu ile iş durmasına ilişkin alacak talep edilmesinin aleni bir biçimde hukuka aykırı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava etme hakları saklı kalmak kaydıyla eldeki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin … kayıtları dosyamız arasına alınmış, davaya konu …, … ve … plakalı araçların malik ve ruhsat bilgileri ile trafik tescil kayıtları celbedilmiş, hasar dosyaları celbedilmiş, … plakalı aracın tramer kaydı celbedilmiş, … ‘nun 2020.E… Esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP üzerinden celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 06/10/2022 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; “…davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen,”dava konusu … plakalı araçta kaza sonucu değer kaybı ve kazanç kaybı zararının meydana gelip gelmediği, meydana gelen gerçek değer kaybı ve kazanç kaybı tutarının ne olduğu, davacıya yapılan ödemeler de göz önünde bulundurulduğunda davacının bakiye tazminat alacağının varlığı ve miktarı, bu zararın davalılardan talep edilip edilemeyeceği’ yönündeki uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde günsüz olarak Mahkememizce re’sen seçilecek hasar ve kazanç kaybı konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına…” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda hasar ve kazanç kaybı konusunda uzman bilirkişi … tarafından tanzim edilen 08/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacı tarafın maliki bulunduğu 2018 model 5.657 KM bulunan “… ” otomobilin 10/10/2018 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, araç üzerinde yapılan hasar ekspertiz inceleme neticesinde sağ ön ve sol arka kısımlarından ağır biçimde karoseri ve mekanik kısımlarından hasarlandığı, şasi formunun bozulduğu, aracının onarımının ekonomik olmadığından dolayı araçta PERT TOTAL işlem yapılmasının uygun olduğu, PERT TOTAL işlem sonucunda araçta toplam 58.500,00-TL hasar tespit edildiği, bu tutarın 15.000,00-TL tutarının dava dışı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. tarafından davacı şirkete ödendiği,
-Dava konusu otomobilin ticari amaçlı kullanıldığından dolayı aracın onarım görmüş olsaydı aracın hasarının 10 iş günü içerisinde servis tarafından onarılabileceği bu süre içerisinde davacı tarafın 10 iş günü X aracın günlük kirası 160,00-TL =1.600,00-TL kazanç kaybının bulunduğu tespit edilmiş olup belirtilen tutarın piyasa şartları ile uyumlu ve kadri maruf olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik açıdan yeterli, denetime açık ve bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesi kapsamında araç işletenine ve TBK md.49 gereğince haksız fiil failine yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
HMK’nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu … plakalı araçta kaza sonucu değer kaybı ve kazanç kaybı zararının meydana gelip gelmediği, meydana gelen gerçek değer kaybı ve kazanç kaybı tutarının ne olduğu, davacıya yapılan ödemeler de göz önünde bulundurulduğunda davacının bakiye tazminat alacağının varlığı ve miktarı, bu zararın davalılardan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
6098 Sayılı Kanun’un 49.maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Yukarıdaki açıklamalar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, işbu kaza nedeniyle … plakalı araçta toplam 58.500,00-TL hasar tespit edildiği, bu tutarın 15.000,00-TL tutarının dava dışı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. tarafından davacı şirkete ödendiğinden bakiye hasar onarım bedelinin 43.500,00-TL olduğu, dava konusu … plakalı araç ticari amaçlı kullanıldığından aracın hasarının 10 iş günü içerisinde servis tarafından onarılabileceği bu süre içerisinde davacı tarafın 10 iş günü X aracın günlük kirası 160,00-TL =1.600,00-TL kazanç kaybının meydana geldiği, davalıların 43.500,00-TL hasar onarım bedeli ve 1.600,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 45.100,00-TL maddi tazminattan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi gereğince sorumlu oldukları kanaatine Mahkememizce varıldığından davanın 20/08/2020 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulü ile, 43.500,00-TL hasar onarım bedeli ve 1.600,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 45.100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın 20/08/2020 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE, 43.500,00-TL hasar onarım bedeli ve 1.600,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 45.100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.080,78-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 512,33-TL harç ile tamamlama harcı 564,00-TL’nin toplamı olan 1.076,33-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.004,45-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 512,33-TL peşin harç, 564,00-TL tamamlama harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 272,20-TL posta masrafları olmak üzere toplam 2.402,93‬‬-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%71) göre 1.706,08-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%71) 937,20-TL’sinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%29) ‬382,80-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/06/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸