Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/13 Esas
KARAR NO : 2021/894

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilin pazarlamasını yapmakta olduğu medikal ürünleri satın almış olan doktorlara hediye kapsamında 2019/Kasım ayı içerisinde gerçekleştirmeyi planladığı Amerika turu için 2019 yılı Ocak ayı içerisinde karşı yan ile görüşme sağlandığı ve karşı yandan tur hizmetine ilişkin olarak taleplerini ilettikleri, karşılıklı görüşmeler kapsamında tarafların aşağıdaki hususlarda sözlü olarak mutabakat sağlandığı: Organizasyon sayısı 40 kişi olacağını, … ile … dan direk … uçuş şeklinde olacağını, … ta 3 gece, … de 2 gece toplam 5 gece konaklama olacağı, 27.11.2019-30.11.2019 ve 30.11.2019-02.12.2019 şeklinde olacağı, Öfel standartlarının 4 yıldızlı ve üzeri olacağı, tüm bu hizmetlerin davalıya ödenecek olan tutardan karşılanacağı, kişi başı 1.550 USD üzerinde paket olarak anlaşmaya varıldığı, bu hususların bulunduğu bir sözleşme tanzim edilerek taraflar arasında tasdik edileceği, hal böyle iken karşı tarafın hizmetin sunulabilmesi adına müvekkilinden ücret talebinde bulunulduğu ve müvekkilin de misafir edilecek doktorlara mahcup olmamak üzere mutabık kalınan bedelleri karşıya ödediği, müvekkil tarafından karşı yana, 28.01.2019 tarihinde 1980 USD, 22.03. 2019’da 6250 USD, 24.06.2019 da 3300 USD ve 23.08.2019 tarihinde 7850 USD olmak üzere toplamda 19380 USD ödeme yapıldığı, davalı ile en başında yapılmış olan sözlü mutabakatlarda davalı tarafından düzenlenmesi talep edilen turun iki şehri kapsadığı, fakat karşı tarafın 2 gece … 3 gece … turunun misafirler açısından zor olacağı, tüm günlerin …’ta geçmesinin daha iyi olacağının önerildiğini, müvekkili tarafın bunu kabul ettiğini, fakat karşı tarafça müvekkilden tekrar ek ücret talep edildiğini ve tüm taleplere rağmen ne bir rezervasyon ne de bilet bilgisi verilmediğini, karşı yan ile yapılan görüşmeler neticesinde konaklama eyaletlerinde yapılan değişikliğin herhangi bir ek ücret ödemeksizin planlanması talep edilmiş olmasına rağmen karşı yanca kişi başı 275 USD kadar ek ödeme gerektiğinin belirtildiğini, yani toplamda 11000 USD ek ücret talebi olduğunu ve bu talebi haklı gösterir hiçbir açıklama yapılmadığı, hatta süreci tıkamakla ilgili bir maili müvekkiline gönderildiği, müvekkil ile karşı taraf arasında hiçbir şekilde uzlaşma sağlanamadığı için karşı yana 20.09.2019 tarihinde bir mall atıldığını, karşı yancı yukarıda Mahkememize de izah ettikleri tüm hususların açıklandığı ve bazı hususlarda çözüm önerisi istendiği, karşı yandan söz konusu maile tüm tespitlerin gerçek dışı olduğu, tüm haksız taleplerin reddedildiği, edimlerin süresinde yerine getirilmemesi nedeniyle operasyonun iptal edileceğini, tüm tekliflerinin de 20 Eylül Cuma günü saat 16.00 itibariyle geçersiz hale gelmiş olacağını belirten şekilde cevap verildiği ve uzlaşma zemini ortadan kaldırılarak taraflarına 24.09.2019 tarihli 18900 USD tutarında NO-Show bedeli içerikli e fatura gönderilerek haksız kazanç elde etme politikasına devam edildiğini, karşı yanın müvekkili ile sözleşme yapmaksızın yapmış olduğu ya da hiç yapmamış olduğunu, fakat yaptığını belirttiği işlemlere ilişkin olarak müvekkile hiçbir sözleşme sunmaksızın müvekkilinden ücret talep ettiği ve müvekkilin ödediği meblağları iade etmediğini beyan ederek yükümlülüklerini yerine getirmeksizin, müvekkilinden haksız kazanç sağlama gayesi güden karşı yana müvekkilce ödenmiş olan 19380 USD bedelin karsi yana ihtar mailinin gönderildiği 20.09.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi gereğince işleyecek olan faiz ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesindeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça ikame edilen huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, taraflar arası hukuki sürece ilişkin açıklamaların, müvekkili firmanın … belgeli bir seyahat acentesi olduğu, son kullanıcıları yönelik paket yapılmadığı, yalnızca firma ve kurumlara yönelik özel turlar düzenlediklerini, grup rezervasyonlarında ise müşteri firmaya ilgili teklifin iletildiği, teklifin kabul edilmesi akabinde ise havayolu ve uçaklara ilk kaparo ödemeleri yapıldığı, böylece yapılan bu ödemeler ile rezervasyonların kesinleştiği, ardında da belli aralıklarla ödemelerin taksitler halinde devam ettiği, Yapılan ödemelerin mücbir sebepler dışında iade edilmediğini, bunun sektörde bilindiği, aynı şekilde sıklıkla promosyon amaçlı olarak bayi seyahati düzenleyen firmalarında bu durumu bildiğini, davacı şirketin de satışlarını artırmak amaçlı olarak dönem dönem bu tür gezileri düzenleyen ve bahsi geçen teamülü bilen bir şirket olduğu, davacı şirketin ficari olarak diş hekimlerine implant satan ve malzeme satışları doğrultusunda diş hekimlerine yönelik bir yurt dışı seyahati hediye etmek amacı ile müvekkille iletişime geçtiğini, tarafların 19.01.2019 tarihinde … ve … gezisi için kişi başı 1550 USD lık programda anlaştığı, 1550×40-62000 USD ödeme kararlaştırıldığını, davacı tarafın teklife onay vermesi üzerine müvekkil şirkete yapılan peşinat ödemesi sonucunda 28.01.2019 da programın konfirme edildiğini, ve müvekkilinin şirket tedarikçilerine ödemeler gerçekleştirdiğini, bu kapsamda … acentesi … 25.01.2019 da 1980 USD ve 27.08.2019 da 3300 USD ödeme İle rezervasyonlar yapıldığı, davacı tarafın ilk ödemesini 28.01.2019 da yaptığını, 3 gece için … ile kontrat yapıldığını, müvekkiline davacı tarafın ilk dört ödemeyi yaptığı ve ödemenin tutarının 19380 USD olduğu, bu esnada davacı şirketin 03.05.2020 tarihinde organizasyonun daha kaliteli ve verimli olması için müvekkilden talepte bulunduğu, müvekkilin konaklamanın tamamının yani 5 günün de … ta geçirilmesinin daha sağlıklı olacağını davacı tarafa ilettiği, … nin kış aylarında boş ve sönük kalacağının bildirildiği, davacı şirketinde bu değişikliği fiyat farkı ile kabul ettiğini, bunun üzerine müvekkilin … ile ikinci bir sözleşme yapıldığını, ikinci sözleşme ile ilki arasında fiyat farkları bulunduğunu, bu sebeple davacı şirketin ısrarlı bir şekilde fiyat farkı oluşmayacağı iddiasının kabulünün mümkün olamayacağını, ilave iki gecelik konaklamanın … den Manhattan bölgesine çekilmesinin fiyat farkı doğuracağını, aynı zamanda tarihlerin … günlerine denk gelmesinin ayrıca fiyat artışına neden olduğu, bunun davacı şirkete defalarca bildirildiğini, program rota kişi sayısı vs. diğer hususlar hakkında mutabık kalınmasına rağmen bu defa davacı tarafından ekonomik sıkıntı yaşanması gibi müvekkil şirket haricindeki sebeplerle 09.09.2019 tarihinden itibaren “… ” adlı sitedeki fiyatlarda referans gösterilerek fiyat farkı olamayacağı ve aynı fiyattan olması gerektiğini ve bu nedenle nihai programın pahalı bulunduğu hususunun müvekkile iletildiğini, müvekkilin iddia edilen bu durumun gerçeği yansıtmadığını, bahsi geçen sitede dahi iki şehir arasındaki farkın apaçık ortada olduğunu, gelinen son noktada müvekkilin karşı tarafla yapılan yazışmalar doğrultusunda …Seyahatini programladığını, ön ödemeleri yaptığını, program içeriği ile ilgili olarak davacı şirketçe belirlenen değişiklik taleplerinin de fiyat farkları belirtilerek ve onay alınarak yerine getirildiğini, sözleşmenin İmzalanmaması ve fiyat farklarının da ödenmemesi sebebiyle operasyonun bu şekilde yürütülemeyeceğinin ifade edildiği, ve gerekli uyarıları içeren son teklifin sunulduğunu, buna karşılık davacı şirket tarafından bir takım mesnetsiz ve mantık dışı iddia ve taleplerle işbu teklifin reddedildiği, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından davacı şirkete mail yoluyla tüm tespitlerin gerçek dışı olduğu, tüm haksız taleplerin reddedildiğini, edimlerin süresinde yerine getirilmemiş olması nedeniyle operasyonun iptal edildiği ve yapılan tüm tekliflerinde 20.09.2019 tarihi 16.00 itibariyle geçersiz hale gelmiş olacağının bildirildiğini, anlaşmazlık üzerine yapılan ön ödemeler sebebiyle 18900 USD fatura edildiğini, bunun üzerine davacı şirketin dava açtığını, beyan ederek dava dilekçesine karşı cevaplarının kabulü ile davanın Esastan Reddine mahkeme aksi kanaatte ise kısmen reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, davacı ile davalı arasında yurt dışı tur hizmeti kapsamında yapılan sözlü anlaşma nedeniyle davacı şirket tarafından davalıya ödenmiş olan toplam 19.380,00-USD’nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında yurt dışı tur hizmeti kapsamında yapılan sözlü anlaşma nedeniyle davacı şirket tarafından davalıya ödenmiş olan toplam 19.380,00-USD’nin 3095 sayılı Kanun’un 4/A maddesi gereğince işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi talebinin yerinde olup olmadığı, davalının yurt dışı tur hizmetini sunup sunmadığı ve davacıdan no-show bedeli talebinin yerinde olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında yapılmış olan mail yazışmalarına, karşı yanca müvekkiline gönderilmiş olan booking.com görseline, karşı yanca müvekkiline gönderilmiş olan 24.09.2019 tarihli e-faturaya, müvekkilim tarafından karşı yana yapılmış olan ödemeleri gösterir işlem dekontlarına, taraflarınca karşı yana gönderilmiş olan … 21. Noterliği’nin … yev. …tarihli ihtarnamesine, arabulucuk evraklarına, Yargıtay kararlarına, tarafların ticari defterlerine, karşı yanın müvekkilin vermiş olduğu ücretlere ilişkin yaptırdığını iddia ettiği otel rezervasyon evraklarına, karşı yanın müvekkilin vermiş olduğu ücretlere ilişkin yaptırmış olduğunu iddia ettiği uçak rezervasyon evrakları ve karşı yanın müvekkilin vermiş olduğu ücretlere ilişkin yaptırmış olduğunu iddia ettiği masraf dökümlerine, bilirkişi incelemesine, … ile yapılmış olan sözleşmeye, …’a ödenmiş olan bedellere ilişkin dekont suretlerine, tanık ve sair tüm delillere delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında yapılan mail yazışmalarına, taraflar arasında yapılan whatsapp yazışmalarına, www.,… sonuç çıktılarına, müvekkili şirket tarafından kesilen faturalara, … havayolu seçenekleri ve bedellerine, 27.11.2019 —02.12.2019 tarihleri arası 3 gece … 2 gece … seyahatine ilişkin bilgi formuna, 25.01.2019 ve 27.08.2019 tarihli ödeme dekontlarına, … ile yapılan 18.02.2019 tarihli sözleşmeye, bütçeye ilişkin ödeme planına, … ile yapılan ikinci sözleşmeye, 24.09.2019 tarihli faturaya, organizasyon ve seyahat sözleşmesine, … Grup Rezervasyon Uygulamadı Kitapçığına, Türk Hava Yolları uçuş biletlerine, … ite imzalanan sözleşmedeki iptal maddesine, müvekkili şirket tarafından …’ya yapılan ödeme dekontlarına, 09.10.2019 tarihli faturaya, ticari defterlere, bilirkişi incelemesine, keşfe, tanık anlatımlarına, yemin ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Bilirkişiler … ve …’in raporu incelenmiştir. “Davalı …A.Ş.tarafından incelemeye sunulan 2019 yılına ait ticari defterlerini TTK. ilgili hükümleri yönünden sahibi lehine delil teşkil edemeyeceğini, davacı Ticari Defterlerinin Antalya’da inceleneceğini, davalı tarafından; imzalanmış bir Paket Tur Sözleşmesi olmadan rezervasyonların yapılması, bu rezervasyonlara istinaden ödemelerin yapılması, No-Show faturasının düzenlenmesinin yerinde ve uygun olamayacağını, yine davalı tarafından dosyaya sunulmuş olan EK 4 ve EK 7 örneklerinde olduğu gibi (… Otel Sözleşmeleri) sözleşme imzalandıktan sonra ödemelerinin yapılmasının gerekli olacağını, davacı tarafından da imzalanmış bir Paket Tur Sözleşmesi olmadan rezervasyonlara istinaden davalı tarafa ödemelerin gönderilmesinin yerinde ve uygun olamayacağını, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkememizin takdiri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. “
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi …’ın 11/05/2021 tarihli raporu incelenmiştir. ”
Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı tarafın ticari defterleri ve belgelerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olarak toplam 110.476,00.-TL. = 19.380,00 $ tutarındaki ödemenin davalı şirkete teslim edildiğini, karşılığında davalı taraftan bir hizmet alındığı ile ilgili bir kaydın olmadığını, dolayısıyla da dava konusu ödemelere istinaden dava tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 110.476,00.-TL. = 19.380,00 $ tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğunun tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki paket tur hizmeti sebebiyle ödenen bedelinin davalıdan iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında paket tur program teklifi hazırlanmasına ilişkin sözlü bir anlaşmanın bulunduğu, davacı tarafından 19.380,00USD tutarındaki ödemenin davalı şirkete yapıldığı, sözleşmenin feshedildiği ve davalı şirket tarafından davacı şirket adına 24.09.2019 tarihli 18.900 USD bedelli iptal ceza bedeli( no-show) faturası düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; paket tur hizmeti sebebiyle hizmet bedelinin davalıdan iadesi talebinin yerinde olup olmadığı, davalının yurt dışı tur hizmetini sunup sunmadığı ve davacıdan no-show bedeli talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Paket Tur Sözleşmeleri Yönetmeliğinin;2. Maddesinde,” …Bu yönetmelik hükümleri; …c)Ticari veya mesleki faaliyetleri çerçevesinde paket tur hizmetinden faydalanan kişilerle kurulan sözleşmelere de uygulanır “düzenlemesinin yer aldığı,
Yine 16.maddesinde “Madde 16 – (1) Katılımcı, fesih talebini paket tur düzenleyicisi veya aracısına yazılı olarak veya kalıcı veri saklayıcısı ile bildirmek kaydıyla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir.
(2) Paket turun başlamasından en az otuz gün önce yapılan fesih bildirimlerinde, ödenmesi zorunlu vergi, harç ve benzeri yasal yükümlülüklerden doğan masraflar hariç olmak üzere, herhangi bir kesinti yapılmaksızın katılımcının ödemiş olduğu bedel kendisine iade edilir.
(3) Paket turun başlamasına otuz günden daha az bir süre kala yapılan fesih bildirimlerinde, paket tur sözleşmesinde belirtilmek şartıyla belirli bir tutar veya oranda kesinti yapılabilir.
(4) Katılımcının gerekli tüm özeni göstermesine rağmen öngöremediği ve engelleyemediği bir durum veya mücbir sebep nedeniyle paket turun başlamasına otuz günden daha az bir süre kala fesih bildiriminde bulunması halinde, ödenmesi zorunlu vergi, harç ve benzeri yasal yükümlülüklerden doğan masraflar ile üçüncü kişilere ödenip belgelendirilebilen ve iadesi mümkün olmayan bedeller hariç olmak üzere, herhangi bir kesinti yapılmaksızın katılımcının ödemiş olduğu bedel kendisine iade edilir.
(5) Bu madde kapsamında yapılacak bedel iadelerinin, fesih bildiriminin paket tur düzenleyicisi veya aracısına ulaşmasından itibaren on dört gün içerisinde katılımcıya yapılması zorunludur. “…. “düzenlemesi yer almaktadır.
Fesih bildirimin şekli ve sözleşmenin feshi nedeniyle yapılacak olan ücret iadesinin kapsamı Yönetmeliğin 16. maddesi ile düzenlenmiştir. Bu madde kapsamında, katılımcının, paket tur sözleşmesini, herhangi bir sebep göstermeksizin paket tur düzenleyicisi veya aracısına yapacağı fesih bildirimiyle sona erdirebileceği, katılımcının fesih bildirimine kadar yaptığı ödemelerin iadesinin, bildirim zamanı ile paket tur tarihi arasındaki süreye göre yapılmakta olduğu, paket turun başlamasına otuz gün veya daha fazla zaman varsa, paket tur düzenleyicisi veya aracısının ödenmesi zorunlu vergi, harç ve benzeri yasal yükümlülüklerden doğan masraflar hariç olmak üzere katılımcının ödediği ücretin tamamını iade etmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Yine aynı Yönetmeliğin 16.maddesinin 4. Bendine göre, turun başlamasına otuz günden az kala katılımcı tarafından yapılan feshin, mücbir sebepten veya öngöremediği ve engelleyemediği bir nedenden ileri gelmesi halinde, paket tur düzenleyicisi veya aracısının yapabileceği kesintinin sınırlandırıldığı, bu durumda paket tur düzenleyicisi veya aracısının yasal yükümlülüklerden doğan masraflar yanında yalnızca ” üçüncü kişilere ödenip belgelendirilebilen ve iadesi mümkün olmayan bedeller” tutarında kesinti yapabileceği anlaşılmaktadır.
Paket tur Sözleşmeleri yönetmeliğinin sözleşme düzenleme yükümlülüğü başlıklı 6. Maddesinde, paket tur düzenleyicisi veya aracısının katılımcılarla paket tur sözleşmesi düzenlemek zorunda olduğu düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf şirket defterleri üzerinde yapılan incelemede; davalı şirket tarafından incelemeye sunulan 2019 yılına ait Yevmiye ve Envanter defterinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kapanış tasdikinin mevcut olmadığı, Defteri Kebir defterinin yaptırılmadığı görüldüğünden davalı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerini TTK. ilgili hükümleri yönünden sahibi lehine delil teşkil edemeyeceği, davacının 2019 yılında muhtelif tarihlerde dört adet toplamda 110.476,00-TL lik ödeme yaptığı, karşılığında davalının ise 30.09.2019 tarihinde 18.900,00-USD karşılığı 108.075,87-TL lik fatura düzenlediği ve 31.12.2019 tarihi itibariyle 2.400,13-TL alacak bakiyesi verdiği, yani davalı tarafın 2.400,13-TL ( 479,92-USD) davacı tarafa borcunun olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin inceleme konusu olan 2019 yılı ticari defterlerinin incelemesinde açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK 64/3 maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu alacağın dayanağı olarak toplam 110.476,00-TL=19.380,00USD tutarındaki ödemenin davalı şirkete teslim edildiği, karşılığında davalı taraftan bir hizmet alındığı ile ilgili bir kaydın olmadığı, dolayısıyla da dava konusu ödemelere istinaden dava tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 110.476,00-Tl=19.380,00-USD tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirket adına 24.09.2019 tarihli 18.900 USD bedelli no-show faturasının davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Bu kapsamda dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, taraflar arasında, Paket Tur Sözleşmeleri yönetmeliği kapsamında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, taraflar arasında yapılan yazışmalardan turun 27.11.2019-02.12.2019 tarihleri arasında yapılmasının kararlaştırıldığının anlaşıldığı, davacı tarafından davalıya 24.09.2019 tarihli elektronik posta yolu ile ve 27.09.2019 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, bu hali ile davacı tarafından Paket Tur Sözleşmesi Yönetmeliği’nin 16/2 maddesi gereği otuz gün öncesinde fesih bildiriminin yapıldığı, dolayısıyla bu madde kapsamında, ödenmesi zorunlu vergi, harç ve benzeri yasal yükümlülüklerden doğan masraflar hariç olmak üzere, herhangi bir kesinti yapılmaksızın katılımcının ödemiş olduğu bedelin kendisine iadesi gerektiği, davalı tarafından ödenmesi zorunlu vergi, harç ve v.b yasal yükümlülüklere ilişkin masraflar ile ilgili her hangi bir delil sunulmadığı, yönetmeliğin 16/2 maddesi kapsamında davalı tarafın no show bedeli talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile 19.380,00.-USD nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile 19.380,00.-USD nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.876,89.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 1.969,23.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 5.907,66.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 1.969,23.-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 14.904,55.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,4.-TL başvurma harcı, 2.400,00.-TL bilirkişi masrafı ve 1036,00.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 3.490,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/12/2021

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır