Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1204 Esas
KARAR NO : 2021/561

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; … plakalı aracın … poliçe nolu 03.01.2018/2019 vade tarihli poliçe ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinin … A.Ş ile müvekkili şirket arasında düzenlendiğini, sigortalının, müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde; dava dışı sigortalı … ve birkaç araca 11/06/2018 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, önünde trafikte bekleme yapan dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı araca çarpması ve çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın önünde trafikte beklemekte olan dava dışı sigortalı … plakalı araca çarpması akabinde … plakalı aracın da ön kısımlarıyla dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı uyarınca … plakalı aracın 2918 sayılı KTK kapsamında kural ihlali yaptığını bu nedenle %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, netice itibariyle davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tespit edilen 42.608,77-TL hasar bedelinin 06/07/2018 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalı şirkete ödendiğini, dava konusu trafik kazasında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, her ne kadar araç sürücüsüne 09/07/2018 tarihli yazı ile başvurulmuş ise de müvekkili sigorta şirketine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davaya konu hasara sebebiyet veren … plaka sayılı aracın sigortalı bulunduğu … Sigorta’nın trafik teminatı kapsamında 10,765,00-TL değer kaybı bedelini karşıladığını, bu ödeme neticesinde bakiye kalan 31.843,77-TL hasar bedelinin ise kusurlu aracın malik ve sürücüsü olan davalılardan müşterek müteselsil sorumluluk kapsamında talep edildiğini, davalılar aleyhine … 30.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların … 30.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın temini amacıyla davalı … A.Ş.’ne ait … plaka sayılı aracın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi bakımından dava sonuna dek kaydına ihtiyadi tedbir konulmasına karar verilmesini, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalı müvekkile ait … plakalı aracın kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle zorunlu mali trafik sigortası bakımından … Sigorta A.Ş. tarafından ve kasko bakımından ise … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, davalı müvekkil şirkete ait aracı sigortalayan şirket olması nedeni ile davanın … Sigorta A.Ş.’ne ihbar olunmasını talep ettiklerini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının zincirleme şekilde dört aracın birbirlerine çarpması neticesinde gerçekleştiğini, Davalı müvekkile ait aracın trafik kazasına karışan en arkadaki araç olduğunu, önündeki dava dışı … aracın hızla seyreden otoyol trafiğinde aniden durması neticesinde müvekkilinin yavaşlamasına rağmen duramayarak kendisine çarpması ile vuku bulduğunu, kazaya karışan araçlar arasında kusur tespiti yapılması gerektiğini beyanla haksız ve kötüniyetli ikame edilen davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 30.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, hasar dosyaları, trafik kayıtları dosyamız arasına alınmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 30.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 32.919,48-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalıların yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Mahkememizin 25/06/2020 tarihli celsesinde İhbar olunan … vekilinin “Müvekkil dava konusu kaza nedeniyle davacıya iki ayrı tarihte toplam 36.000,00-TL ödeme yapılmıştır, buna ilişkin iki ayrı dekontu sunduk, bilirkişi raporunda 25.235,00-TL’lik tutar dikkate alınmamıştır, ayrıca ödeme yapılan değerler güncellenmemiştir.” beyanında bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 13/06/2019 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre yukarıda tespit edilen uyuşmazlıkların halli için(gerçek hasar tutarının) dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re’sen seçilecek KUSUR VE HASAR konularında uzman yüksek makine mühendisi bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. Mak. Y. Müh…. tarafından tanzim edilen 04/10/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı aracın davalı sürücüsü … %100 kusurlu olduğunu, … plakalı … marka … tip 2017 model … renkli Otomobil, … A.Ş. adına tescilli otomobilin hasar onarımı yedek parça, işçilik, iskontolar ve KDV dahil 42.608,79-TL olup meydana gelen hasarın onarımına uygun ve rayicinde olduğu, bu hasar onarım miktarının … plakalı aracm zorunlu trafik sigortacısı … Sigorta tarafından 10.765,00 TL’lik kısmın karşılandığı dosya içeriğine göre göz önüne alındığında bakiyesi 31.843,79-TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizin 25/06/2020 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ”Dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi ile dava dışı ihbar olunan … Sigorta şirketi tarafından yapılan her iki ödemenin değerleri de güncelleştirilmek suretiyle gerçek hasar tutarından mahsubu için ek rapor tanziminin istenilmesine” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. Mak. Y. Müh. … tarafından tanzim edilen 30/12/2020 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; … plakalı aracın davalı sürücüsü … %100 kusurlu olduğu, … plakalı BMW marka … tip 2017 model … renkli Otomobil, …A.Ş. adına tescilli otomobilin hasar onarımı yedek parça, işçilik, iskontolar ve KDV dahil 42.608,79-TL olup meydana gelen hasarın onarımına uygun ve rayicinde olduğunu, Kök rapordan farklı olarak inceleme sonucunda: Dosya içeriğinde … sayılı hasar dosyasına hazırlanan Ekspert Raporu (… plakalı araç hasarı) incelenmiş olup … sayılı hasar dosyası görülmediğini, … Sigortadan …’a/25.235,00-TL ve … Sigortaya/10.765,00-TL olup açıklamasında: “… nolu dosya ödemesi” açıklamaları mevcut olup davaya konu hasar dosyasının numarasının … olduğuna göre … Sigortanın … Sigorta’ya yapmış olduğu ödemenin bu hasar dosyası ile ilgili olmadığı … nolu dosya ödemesi için olduğu ve diğer ödemenin de zaten … Sigorta A.Ş.’ye yapılmadığı ve bu ödemenin de … nolu dosya ödemesi için olduğunun anlaşıldığı, … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı davanın ihbar edildiği … Sigorta tarafından, davaya konu hasara yönelik açıldığı kanısına ulaşılan … sayılı dosya için (… plakalı, … marka … tip, 2017 model, … renkli araç) ödeme yapılmadığı kanısına ulaşıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin davalılardan rücuen tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
HMK’nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının dava dışı sigortalısına ait … plakalı araç için yaptığı hasar ödemesi nedeniyle davalılardan rücuen tazminat alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, kazada kusur durumunun ne olduğu, takibe itirazın haklı olup olmadığı, pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, davacı için işlemiş faiz, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
6098 Sayılı Kanun’un 49.maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Dosyaya ibraz edilen kaza fotoğrafları, hasar dosyaları ve eksper raporu kapsamında bilirkişinin kök rapordan sonraki ek raporlarda yapılan kusur değerlendirmesi ve bilirkişinin dosyaya sunulu KDV dahil 42.608,79-TL değerindeki onarım faturasının gerçek hasarı yansıttığı tutarındaki tespit mahkememizce yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.
Yukarıda anılan düzenlemeler, iddia, savunma ve alınan bilirkişi raporlarına göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı … A.Ş şirketinin malik ve işleteni, dava dışı … Sigorta A.Ş.’nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı araç sürücüsü davalı …’in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının sigortalısına ait … plakalı araçta 42.608,79-TL hasar zararı oluştuğunu, dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından 10.765,00-TL değer kaybı bedelinin karşılandığını ancak bakiye kalan 31.843,77-TL hasar bedelinin ise davalılarca ve ihbar edilen sigorta şirketlerince davacıya ödenmediğinin hem bilirkişi raporları ile hem de dosyaya celbedilen hasar dosyaları ile sabit olduğu, her ne kadar ihbar olunan … sigorta vekili davacıya iki ayrı tarihte toplam 36.000,00-TL ödeme yapıldığı, ancak 25.235,00-TL’lik ödemenin nazara alınmadığını iddia etmişse de dava dışı … Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan 25.235,00-TL ödemenin …’a yapıldığı, davacıya böyle bir ödemenin yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir delilin yer almadığı, bu nedenle bakiye kalan 31.843,77-TL hasar bedelinden davalıların davacıya karşı müteselsil mahiyette sorumlu oldukları Mahkememizce tespit ve kabul edilmiştir.
Kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen gerçek hasar tutarı bilirkişinin de belirttiği üzere dosyada mevcut 22/06/2018 tarihli onarım faturasına göre 42.608,79-TL dir.
Mahkememizce tespit edilen bakiye 31.843,77-TL asıl alacak ve 1.075,71-TL işlemiş faizden (davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 06.07.2018 tarihinden takip tarihi olan 20.11.2018 tarihine kadar- 137 gün- 31.843,77-TL/100×9.00/365×137=1.075,71-TL) oluşan toplam 32.919,48-TL tutardan davalı … TBK’nun 49 maddesi uyarınca haksız fiil faili sıfatıyla, davalı …Tic. A.Ş 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi uyarınca işleten sıfatıyla sorumludur. Tüm davalıların zarardan sorumlulukları müteselsil mahiyettedir. Davacının alacağı haksız fiile dayalı ve likit niteliğe haiz olmadığından yasal şartları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalılar tarafından … 30.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ İLE, takibin takipteki diğer koşullar ile DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından icra-inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.248,72-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan 397,59-TL ve icraya yatan 164,60-TL harç toplamı olan 562,19-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 1.686,53-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.937,92-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 397,59-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 312,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.595,49-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
7-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan kısımlarının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluklarında, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/07/2021

Katip
¸

Hakim ¸